Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазан"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017
по делу N А32-5120/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазан"
к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лазан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2016 N 20-вп/2016/663 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания выявленного правонарушения малозначительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 постановление от 20.12.2016 N 20-вп/2016/663 по делу об административном правонарушении, вынесенное Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Лазан" по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания. Обществу с ограниченной ответственностью "Лазан" назначено административное наказание по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Лазан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 отменить. В апелляционной жалобен общество указало на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, изменении административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края была проведена проверка в отношении ООО "Лазан", предметом которой являлось, в том числе исполнение требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Филатова, 37 в городе Краснодаре".
В ходе проверки установлено, что ООО "Лазан" принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145077:81, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Филатова, 37, в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.01.2015 б/н, зарегистрированным в управлении Федеральной службы Росреестра 30.04.2015.
Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал разрешение от 13.08.2013 N Ru 23306000-2894-р гражданину Мартыновичу Игорю Валерьевичу на строительство объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Филатова, 37 в г. Краснодаре", на земельном участке площадью 2318 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145077:81, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Филатова, 37. Срок действия разрешения до 13.06.2014. Действие настоящего разрешения продлено до 13.06.2016, затем до 13.12.2016.
Приказом Департамента архитектуры от 01.09.2014 N 268 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на Заводнова Александра Николаевича.
Приказом Департамента архитектуры от 15.10.2014 N 338 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на общество с ограниченной ответственностью "Лазан".
Приказом Департамента архитектуры от 19.06.2015 N 213 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на гражданина Лапина Алексея Алексеевича.
Приказом Департамента архитектуры от 28.01.2016 N 27 в Разрешение внесены изменения в части наименования объекта и технико-экономических показателей.
Приказом Департамента архитектуры от 27.10.2016 N 393 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на общество с ограниченной ответственностью "Лазан".
Первый договор участия в долевом строительстве указанного объекта подписан ООО "Лазан" 13.05.2015 и зарегистрирован в управлении Федеральной службы Росреестра 19.05.2015.
В ходе проведения проверки установлен факт привлечения обществом денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а именно в отсутствие действующего разрешения на строительство.
Так, между ООО "Лазан" (застройщик) и гр. Панюта Е.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.05.2015 N ФЗ7/8Э/6К (зарегистрирован 21.08.2015).
Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать дольщику квартиру N 41, расположенную на 8 этаже в 1 подъезде, общей площадью 74,0 кв. м, в объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Филатова, 37 в г. Краснодаре", а также обязательство дольщика уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику дольщиком, составляет 1 359 600 рублей и подлежит оплате не позднее 20 банковских дней с даты государственной регистрации договора.
По указанному договору ООО "Лазан" привлечены денежные средства гр. Панюта Е.Н. согласно платежным поручениям: от 25.01.2016 N 110297 на 498 000 рублей, от 16.02.2016 N 1306 на 500 000 рублей; от 02.03.2016 N 1045 на 361 600 рублей (подтверждается копиями платежных поручений и карточкой счета 76.09 за 1 квартал 2016 года).
При этом привлечение денежных средств ООО "Лазан" осуществлено в отсутствие действующего разрешения на строительство.
Следовательно, заявитель в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) осуществил привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, а именно в отсутствие действующего разрешения на строительство.
Факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства подтверждается копиями договора участия в долевом строительстве, бухгалтерских документов.
10.11.2016 по результатам проверки в присутствии законного представителя общества генерального директора Заводного А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 20-ВП/2016/663.
20.12.2016 в отношении общества вынесено постановление N 20-вп/2016/663 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Как установлено частью 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ)
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Таким образом, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство застройщик не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лазан" (застройщик) и гр. Панюта Е.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.05.2015 N ФЗ7/8Э/6К (зарегистрирован 21.08.2015). Оплата по договору произведена гр. Панюта Е.Н. согласно платежным поручениям: от 25.01.2016 N 110297 на 498 000 рублей, от 16.02.2016 N 1306 на 500 000 рублей; от 02.03.2016 N 1045 на 361 600 рублей (подтверждается копиями платежных поручений и карточкой счета 76.09 за 1 квартал 2016 года).
Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал разрешение от 13.08.2013 N Ru 23306000-2894-р гражданину Мартыновичу Игорю Валерьевичу на строительство объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Филатова, 37 в г. Краснодаре", на земельном участке площадью 2318 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145077:81, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Филатова, 37. Срок действия разрешения - до 13.06.2014. Действие настоящего разрешения продлено до 13.06.2016, затем до 13.12.2016.
Приказом Департамента архитектуры от 01.09.2014 N 268 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на Заводнова Александра Николаевича.
Приказом Департамента архитектуры от 15.10.2014 N 338 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на общество с ограниченной ответственностью "Лазан".
Приказом Департамента архитектуры от 19.06.2015 N 213 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на гражданина Лапина Алексея Алексеевича.
Приказом Департамента архитектуры от 28.01.2016 N 27 в Разрешение внесены изменения в части наименования объекта и технико-экономических показателей.
Приказом Департамента архитектуры от 27.10.2016 N 393 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на общество с ограниченной ответственностью "Лазан".
Как верно установлено судом первой инстанции, данными обстоятельствами подтверждается, что на момент привлечения обществом денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, у ООО "Лазан" отсутствовало действующее разрешение на строительство.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
В ходе рассмотрения данного дела обществом не представлено надлежащих доказательств того, что им приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа, которые влекут безусловную отмену постановлений, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение направлено против установленного порядка привлечения денежных средств для долевого строительства, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, совершено обществом умышлено, что подтверждается условиями договора и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе отсутствие возражений со стороны административного органа о снижении санкции, отсутствие жалоб со стороны участников долевого строительства на ООО "Лазан", и применены положения ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.
Назначенный ООО "Лазан" административный штраф правомерно и обоснованно снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-5120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 15АП-6715/2017 ПО ДЕЛУ N А32-5120/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 15АП-6715/2017
Дело N А32-5120/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазан"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017
по делу N А32-5120/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазан"
к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лазан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2016 N 20-вп/2016/663 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания выявленного правонарушения малозначительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 постановление от 20.12.2016 N 20-вп/2016/663 по делу об административном правонарушении, вынесенное Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Лазан" по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания. Обществу с ограниченной ответственностью "Лазан" назначено административное наказание по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Лазан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 отменить. В апелляционной жалобен общество указало на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, изменении административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края была проведена проверка в отношении ООО "Лазан", предметом которой являлось, в том числе исполнение требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Филатова, 37 в городе Краснодаре".
В ходе проверки установлено, что ООО "Лазан" принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145077:81, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Филатова, 37, в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.01.2015 б/н, зарегистрированным в управлении Федеральной службы Росреестра 30.04.2015.
Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал разрешение от 13.08.2013 N Ru 23306000-2894-р гражданину Мартыновичу Игорю Валерьевичу на строительство объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Филатова, 37 в г. Краснодаре", на земельном участке площадью 2318 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145077:81, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Филатова, 37. Срок действия разрешения до 13.06.2014. Действие настоящего разрешения продлено до 13.06.2016, затем до 13.12.2016.
Приказом Департамента архитектуры от 01.09.2014 N 268 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на Заводнова Александра Николаевича.
Приказом Департамента архитектуры от 15.10.2014 N 338 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на общество с ограниченной ответственностью "Лазан".
Приказом Департамента архитектуры от 19.06.2015 N 213 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на гражданина Лапина Алексея Алексеевича.
Приказом Департамента архитектуры от 28.01.2016 N 27 в Разрешение внесены изменения в части наименования объекта и технико-экономических показателей.
Приказом Департамента архитектуры от 27.10.2016 N 393 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на общество с ограниченной ответственностью "Лазан".
Первый договор участия в долевом строительстве указанного объекта подписан ООО "Лазан" 13.05.2015 и зарегистрирован в управлении Федеральной службы Росреестра 19.05.2015.
В ходе проведения проверки установлен факт привлечения обществом денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а именно в отсутствие действующего разрешения на строительство.
Так, между ООО "Лазан" (застройщик) и гр. Панюта Е.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.05.2015 N ФЗ7/8Э/6К (зарегистрирован 21.08.2015).
Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать дольщику квартиру N 41, расположенную на 8 этаже в 1 подъезде, общей площадью 74,0 кв. м, в объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Филатова, 37 в г. Краснодаре", а также обязательство дольщика уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику дольщиком, составляет 1 359 600 рублей и подлежит оплате не позднее 20 банковских дней с даты государственной регистрации договора.
По указанному договору ООО "Лазан" привлечены денежные средства гр. Панюта Е.Н. согласно платежным поручениям: от 25.01.2016 N 110297 на 498 000 рублей, от 16.02.2016 N 1306 на 500 000 рублей; от 02.03.2016 N 1045 на 361 600 рублей (подтверждается копиями платежных поручений и карточкой счета 76.09 за 1 квартал 2016 года).
При этом привлечение денежных средств ООО "Лазан" осуществлено в отсутствие действующего разрешения на строительство.
Следовательно, заявитель в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) осуществил привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, а именно в отсутствие действующего разрешения на строительство.
Факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства подтверждается копиями договора участия в долевом строительстве, бухгалтерских документов.
10.11.2016 по результатам проверки в присутствии законного представителя общества генерального директора Заводного А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 20-ВП/2016/663.
20.12.2016 в отношении общества вынесено постановление N 20-вп/2016/663 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Как установлено частью 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ)
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Таким образом, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство застройщик не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лазан" (застройщик) и гр. Панюта Е.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.05.2015 N ФЗ7/8Э/6К (зарегистрирован 21.08.2015). Оплата по договору произведена гр. Панюта Е.Н. согласно платежным поручениям: от 25.01.2016 N 110297 на 498 000 рублей, от 16.02.2016 N 1306 на 500 000 рублей; от 02.03.2016 N 1045 на 361 600 рублей (подтверждается копиями платежных поручений и карточкой счета 76.09 за 1 квартал 2016 года).
Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал разрешение от 13.08.2013 N Ru 23306000-2894-р гражданину Мартыновичу Игорю Валерьевичу на строительство объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Филатова, 37 в г. Краснодаре", на земельном участке площадью 2318 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145077:81, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Филатова, 37. Срок действия разрешения - до 13.06.2014. Действие настоящего разрешения продлено до 13.06.2016, затем до 13.12.2016.
Приказом Департамента архитектуры от 01.09.2014 N 268 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на Заводнова Александра Николаевича.
Приказом Департамента архитектуры от 15.10.2014 N 338 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на общество с ограниченной ответственностью "Лазан".
Приказом Департамента архитектуры от 19.06.2015 N 213 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на гражданина Лапина Алексея Алексеевича.
Приказом Департамента архитектуры от 28.01.2016 N 27 в Разрешение внесены изменения в части наименования объекта и технико-экономических показателей.
Приказом Департамента архитектуры от 27.10.2016 N 393 в Разрешение в части наименования застройщика внесены изменения на общество с ограниченной ответственностью "Лазан".
Как верно установлено судом первой инстанции, данными обстоятельствами подтверждается, что на момент привлечения обществом денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, у ООО "Лазан" отсутствовало действующее разрешение на строительство.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
В ходе рассмотрения данного дела обществом не представлено надлежащих доказательств того, что им приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа, которые влекут безусловную отмену постановлений, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение направлено против установленного порядка привлечения денежных средств для долевого строительства, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, совершено обществом умышлено, что подтверждается условиями договора и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе отсутствие возражений со стороны административного органа о снижении санкции, отсутствие жалоб со стороны участников долевого строительства на ООО "Лазан", и применены положения ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.
Назначенный ООО "Лазан" административный штраф правомерно и обоснованно снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-5120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)