Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Можга (ОГРН 1081839000583, ИНН 1839001039) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056) о признании договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим (нерасторгнутым)
При участии:
От истца - Афанасьева А.А. дов. от 13.07.2015, Сухова С.С. дов. от 1.01.2017
От ответчика - Солдатов В.В. дов. от 24.11.2015.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Можга (далее - ООО УК "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга (далее - МУП ЖКХ) о признании договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим (нерасторгнутым).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что договор между сторонами расторгнут, право на односторонний отказ от исполнения договора возникло у ответчика в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты по договору и наличием значительной задолженности по договору, при этом права потребителей не нарушены, так как ответчик перешел на прямые расчеты с потребителями.
В судебном заседании 14.04.2017 суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
В порядке ст. 168 АПК РФ судом оглашено о возобновлении судебного разбирательства, судом задан вопрос ответчику о наличии намерений о заключении нового договора с истцом.
Ответчик пояснил, что намерений заключить с истцом новый договор не имеет.
Суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖЭУ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Можга".
Во исполнение обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам, между ООО УК "ЖЭУ" (управляющая организация) и МУП ЖКХ (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать на объекты управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель до многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, а управляющая организация обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель за счет средств, поступающих от потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения.
Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2014 включительно (п. 10.1 договора).
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 10.2 договора).
Письмом от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 52) ответчик уведомил истца об отказе от продления договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 на 2017 год, в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов и окончанием срока действия договора 31.12.2016.
Полагая, что право на одностороннее расторжение договора условиями договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 не предусмотрено, а условия, предусмотренные действующим законодательством для возможного одностороннего расторжения договора, отсутствовали, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Заслушав доводы сторон, и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Таким образом, из положений вышеназванных норм права следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Как установлено судом, письмом от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 52) ответчик уведомил истца об отказе от продления договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 на 2017 год, в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов и окончанием срока действия договора 31.12.2016.
Таким образом, отказ от продления договора теплоснабжения был заявлен ответчиком в связи с существенным нарушением условий договора, а именно, неоднократным нарушением сроков оплаты и наличием у истца значительной задолженности по договору.
Заявляя исковые требования о признании договора действующим (нерасторгнутым) истец указывает на то, что право на односторонний отказ от исполнения договора условиями договора не предусмотрено, а основания, предусмотренные действующим законодательством для возможного одностороннего расторжения договора, отсутствовали. При этом, истец ссылается на положения п.п. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно указанной норме, в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Истец полагает, что на момент уведомления (18.11.2016) о расторжении договора основания для расторжения договора отсутствовали, а именно, не было признания задолженности истцом (исполнителем коммунальных услуг) по акту сверки расчетов, равно как и решения суда, подтверждающего наличие задолженности перед ответчиком (ресурсоснабжающей организации) за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Суд отклоняет доводы истца в силу следующего.
Ответчик в соответствии с условиями договора (п. 10.2) заявил об отказе от продления действия договора. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, основанием для этого послужило неоднократное нарушение истцом сроков оплаты и наличие у истца значительной задолженности по договору за поставленный ресурс.
Вопреки доводам истца, суд полагает, что ответчиком не нарушены положения п.п. "а" п. 30 Правил N 124, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда УР от 02.09.2016 по делу N А71-5362/2016 с истца взыскан долг 14 млн. руб., в том числе 10 925 655,12 руб. по отоплению за январь - март 2016 года.
Апелляционной инстанцией вышеуказанное решение изменено, взыскан долг 11 041 306,04 руб., в том числе по отоплению 7 516 987,33 руб. за январь - март 2016 года. Последние оплаты за этот период производились истцом в декабре 2016 - январе 2017 года.
Так, согласно письмам истца (т. 2 л.д. 7 - 14) за период с 26.12.2016 по 27.01.2017 оплачено 2 823 391,11 руб., оплата произведена в счет погашения задолженности за тепловую энергию на отопление за период с декабря 2015 года по март 2016 года.
В период с 01.02.2017 по 14.02.2017 оплачена задолженность за тепловую энергию на отопление за март и август 2016, что также подтверждается письмами истца (т. 2 л.д. 17 - 20).
Решением Арбитражного суда УР от 08.11.2016 по делу N А71-11186/2016 судом взыскано с истца в пользу ответчика 51 725 490,74 руб., в том числе 36 440 931,95 руб. по отоплению за апрель - июль 2016 года.
Апелляционной инстанцией вышеуказанное решение изменено, взыскан долг 39 913 167,77 руб., в том числе 34 050 641,57 руб. по отоплению за период апрель - июль 2016 года.
Из представленного истцом в судебное заседание 14.04.2017 г. расчета за апрель - июль 2016 года также следует, что на момент обращения ответчика с письмом об отказе от продления договора (18.11.2016) долг за отопление составлял не менее 19 656 225,54 руб. за период с апреля по июль 2016 года, то есть за 3 расчетных периода (с учетом отопительного сезона).
Кроме того, ответчиком представлено определение о принятии к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики иска МУП ЖКХ к ООО УК "ЖЭУ" о взыскании задолженности в размере 70 406 329,90 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 1 по договору предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2011, N СО-290, по договору предоставления услуг по вывозу жидких отходов от 01.01.2009 N СО-38, 2 182 271 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Ответчик пояснил, что в рамках указанного дела иск заявлен о взыскании задолженности за период август - декабрь 2016 года.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие задолженности истца перед ответчиком за период более чем 3 расчетных периода подтверждено, следовательно, действия ответчика не противоречат п.п. "а" п. 30 Правил N 124, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ и соответствуют условиям договора.
В связи с изложенным, оснований для признания договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим (не расторгнутым) не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
При этом, судом отмечается, что принятием настоящего решения права истца не нарушаются, поскольку истец вправе обратится в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению нового договора теплоснабжения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Можга (ОГРН 1081839000583, ИНН 1839001039) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056) о признании договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим (нерасторгнутым) отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.04.2017 ПО ДЕЛУ N А71-528/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. по делу N А71-528/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Можга (ОГРН 1081839000583, ИНН 1839001039) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056) о признании договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим (нерасторгнутым)
При участии:
От истца - Афанасьева А.А. дов. от 13.07.2015, Сухова С.С. дов. от 1.01.2017
От ответчика - Солдатов В.В. дов. от 24.11.2015.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Можга (далее - ООО УК "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга (далее - МУП ЖКХ) о признании договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим (нерасторгнутым).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что договор между сторонами расторгнут, право на односторонний отказ от исполнения договора возникло у ответчика в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты по договору и наличием значительной задолженности по договору, при этом права потребителей не нарушены, так как ответчик перешел на прямые расчеты с потребителями.
В судебном заседании 14.04.2017 суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
В порядке ст. 168 АПК РФ судом оглашено о возобновлении судебного разбирательства, судом задан вопрос ответчику о наличии намерений о заключении нового договора с истцом.
Ответчик пояснил, что намерений заключить с истцом новый договор не имеет.
Суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖЭУ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Можга".
Во исполнение обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам, между ООО УК "ЖЭУ" (управляющая организация) и МУП ЖКХ (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать на объекты управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель до многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, а управляющая организация обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель за счет средств, поступающих от потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения.
Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2014 включительно (п. 10.1 договора).
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 10.2 договора).
Письмом от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 52) ответчик уведомил истца об отказе от продления договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 на 2017 год, в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов и окончанием срока действия договора 31.12.2016.
Полагая, что право на одностороннее расторжение договора условиями договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 не предусмотрено, а условия, предусмотренные действующим законодательством для возможного одностороннего расторжения договора, отсутствовали, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Заслушав доводы сторон, и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Таким образом, из положений вышеназванных норм права следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Как установлено судом, письмом от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 52) ответчик уведомил истца об отказе от продления договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 на 2017 год, в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов и окончанием срока действия договора 31.12.2016.
Таким образом, отказ от продления договора теплоснабжения был заявлен ответчиком в связи с существенным нарушением условий договора, а именно, неоднократным нарушением сроков оплаты и наличием у истца значительной задолженности по договору.
Заявляя исковые требования о признании договора действующим (нерасторгнутым) истец указывает на то, что право на односторонний отказ от исполнения договора условиями договора не предусмотрено, а основания, предусмотренные действующим законодательством для возможного одностороннего расторжения договора, отсутствовали. При этом, истец ссылается на положения п.п. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно указанной норме, в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Истец полагает, что на момент уведомления (18.11.2016) о расторжении договора основания для расторжения договора отсутствовали, а именно, не было признания задолженности истцом (исполнителем коммунальных услуг) по акту сверки расчетов, равно как и решения суда, подтверждающего наличие задолженности перед ответчиком (ресурсоснабжающей организации) за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Суд отклоняет доводы истца в силу следующего.
Ответчик в соответствии с условиями договора (п. 10.2) заявил об отказе от продления действия договора. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, основанием для этого послужило неоднократное нарушение истцом сроков оплаты и наличие у истца значительной задолженности по договору за поставленный ресурс.
Вопреки доводам истца, суд полагает, что ответчиком не нарушены положения п.п. "а" п. 30 Правил N 124, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда УР от 02.09.2016 по делу N А71-5362/2016 с истца взыскан долг 14 млн. руб., в том числе 10 925 655,12 руб. по отоплению за январь - март 2016 года.
Апелляционной инстанцией вышеуказанное решение изменено, взыскан долг 11 041 306,04 руб., в том числе по отоплению 7 516 987,33 руб. за январь - март 2016 года. Последние оплаты за этот период производились истцом в декабре 2016 - январе 2017 года.
Так, согласно письмам истца (т. 2 л.д. 7 - 14) за период с 26.12.2016 по 27.01.2017 оплачено 2 823 391,11 руб., оплата произведена в счет погашения задолженности за тепловую энергию на отопление за период с декабря 2015 года по март 2016 года.
В период с 01.02.2017 по 14.02.2017 оплачена задолженность за тепловую энергию на отопление за март и август 2016, что также подтверждается письмами истца (т. 2 л.д. 17 - 20).
Решением Арбитражного суда УР от 08.11.2016 по делу N А71-11186/2016 судом взыскано с истца в пользу ответчика 51 725 490,74 руб., в том числе 36 440 931,95 руб. по отоплению за апрель - июль 2016 года.
Апелляционной инстанцией вышеуказанное решение изменено, взыскан долг 39 913 167,77 руб., в том числе 34 050 641,57 руб. по отоплению за период апрель - июль 2016 года.
Из представленного истцом в судебное заседание 14.04.2017 г. расчета за апрель - июль 2016 года также следует, что на момент обращения ответчика с письмом об отказе от продления договора (18.11.2016) долг за отопление составлял не менее 19 656 225,54 руб. за период с апреля по июль 2016 года, то есть за 3 расчетных периода (с учетом отопительного сезона).
Кроме того, ответчиком представлено определение о принятии к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики иска МУП ЖКХ к ООО УК "ЖЭУ" о взыскании задолженности в размере 70 406 329,90 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 1 по договору предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2011, N СО-290, по договору предоставления услуг по вывозу жидких отходов от 01.01.2009 N СО-38, 2 182 271 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Ответчик пояснил, что в рамках указанного дела иск заявлен о взыскании задолженности за период август - декабрь 2016 года.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие задолженности истца перед ответчиком за период более чем 3 расчетных периода подтверждено, следовательно, действия ответчика не противоречат п.п. "а" п. 30 Правил N 124, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ и соответствуют условиям договора.
В связи с изложенным, оснований для признания договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим (не расторгнутым) не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
При этом, судом отмечается, что принятием настоящего решения права истца не нарушаются, поскольку истец вправе обратится в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению нового договора теплоснабжения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Можга (ОГРН 1081839000583, ИНН 1839001039) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056) о признании договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим (нерасторгнутым) отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)