Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф05-1055/2017 ПО ДЕЛУ N А40-91896/2016

Требование: О признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые помещения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на указанные помещения.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А40-91896/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Калашниковой Ю.М. - лично, предъявлен паспорт, Сергеев Д.А., дов. от 14.05.2016, Лебедева Т.В., по устной доверенности
от Копичко В.В. - не явился, уведомлен
от Капитонова И.А. - не явился, уведомлен
от Кабардиной Е.А. - не явился, уведомлен
от Селюкина В.Е. - лично, предъявлен паспорт
от Перевозчиковой А.Ю. - не явился, уведомлен
от Департамента городского имущества г. Москвы - Бускин А.А., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-21/17
от Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен
от ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
и кассационную жалобу Калашниковой Ю.М., Копичко В.В., Капитонова И.А., Кабардиной Е.А., Селюкина В.Е., Перевозчиковой А.Ю.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года,
принятое судьей Цыдыповой А.В.,
и постановление от 30 августа 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,
по иску Калашниковой Ю.М., Копичко В.В., Капитонова И.А., Кабардиной Е.А., Селюкина В.Е., Перевозчиковой А.Ю.
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ГБУ "Жилищник района Замоскворечье"
о признании права общей долевой собственности

установил:

Калашникова Юлия Михайловна и присоединившиеся Копичко Виктор Викторович, Капионов Иван Алексеевич, Кабардина Екатерина Александровна, Селюкин Владимир Евгеньевич, Перевозчикова Анастасия Юрьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о:
- - признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного в г. Москве, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 на подвальное нежилое помещение общей площадью 271,4 кв. м, расположенное в пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2, кадастровый номер помещения 77:01:0002019:3732, а именно: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9;
- - признании отсутствующим зарегистрированного 30.09.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/252/2005-125 права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.
Решением суда от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что разрешение вопроса том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе, и на дату приватизации первой квартиры в доме; указал на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела решением от 22.06.2017 суд удовлетворил исковые требования в части признания за истцами права собственности и признании отсутствующим права собственности города Москвы в отношении помещений по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 (комнаты 6, 7 и 9 помещения II подвала общей площадью 39,3 кв. м), в остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение, за исключением помещения II - комнаты 6, 7, 9, по своим характеристикам соответствует в полной мере пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, в связи с чем, относится к общедомовому имуществу; а срок исковой давности истцом не пропущен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Калашникова Ю.М., Копичко В.В., Капитонов И.А., Кабардина Е.А., Селюкин В.Е., Перевозчикова А.Ю. также обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Калашниковой Ю.М., Департамента городского имущества г. Москвы, Селюкин В.Е. поддержали письменно изложенные доводы.
Калашниковой Ю.М. - лично, предъявлен паспорт, Сергеев Д.А., дов. от 14.05.2016, Лебедева Т.В., по устной доверенности.
Копичко В.В., Капитонов И.А., Кабардина Е.А., Перевозчикова А.Ю., Управление Росреестра по Москве, ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, заявители являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 был построен в 1957 году.
В собственности города Москвы находится подвальное помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9 общей площадью 271,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002019:3732, расположенное в вышеуказанном доме.
Как следует из технического паспорта от 27.03.1978, общая площадь нежилых помещений в доме составляет 415 кв. м, от 26.06.2008 г. - 415,2 кв. м. Согласно технической документации: поэтажному плану, экспликации, выписке из технического паспорта на здание и помещения по состоянию на 11.03.2004 г. в здании по адресу г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 общая площадь нежилых помещений составляет 415,2 кв. м, в том числе общая площадь спорных помещений (подвала) - 271,4 кв. м, которые учтены как "прочие".
Согласно выписке из ЕГРП в собственности города Москвы находятся следующие нежилые помещения общей площадью 271,4 кв. м: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9. В соответствии с документами БТИ нежилые помещения общей площадью 271,4 кв. м состоят из помещения I комнаты 1-10; помещения II комнаты 1-21.
Исходя из состава (набора и расположения комнат и их площадей) помещений следует, что помещения, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москва и указанные в технической документации являются одними и теми же помещениями.
Согласно выписке из технического паспорта на здание, по состоянию на 08.02.2011 общая площадь нежилых помещений составляет 504,8 кв. м, общая площадь спорных помещений 271,4 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 24.05.2016 г. N 77/501/16-577172 нежилые помещения общей площадью 271,4 кв. м: подвал: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9 поставлены на кадастровый учет 17.02.2014 г. с присвоением кадастрового номера 77:01:0002019:3732.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признана необходимость оспаривания незаконного владения подвальным помещением в многоквартирном доме и признания права общей долевой собственности.
В качестве лиц, уполномоченных обратиться в суд с иском о признании права общедолевой собственности избраны, Калашникова Ю.М., Копичко В.В., Капитонов И.А., Кабардина Е.А., Селюкин В.Е., Перевозчикова А.Ю.
Обращаясь в суд, заявители указали, что подвальные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судами, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, часть спорных помещений по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 (помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21) не может быть отнесена к общему имуществу, поскольку наличие в них транзитных инженерных коммуникаций не свидетельствует об их принадлежности к общему долевому имуществу. Система центрального отопления (магистрали, стояки, запорно-регулирующая арматура, узлы учета) расположена по периметру внутренней части подвала на стеновых опорах (пом. "а" комн. 1, 1а, 1б, не являющиеся собственностью города Москвы), то есть являются доступными для обслуживания.
Кроме того, согласно документам технического заключения, проектно-сметной документации и рабочей документации на капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 11/13, стр. 2, доступ к выводам инженерных и технических коммуникаций дома обеспечен из коридоров подвала. Документов, свидетельствующих о невозможности использования указанных помещений как самостоятельных, в материалы дела не представлено. В соответствии с экспликацией БТИ и поэтажным планом, представленными в материалы дела, указанные помещения являются индивидуально определенными помещениями, с самостоятельным функциональным назначением и состоят из служебных помещений, коридоров, уборных, душевой, умывальной. При этом изменение назначения комнат, их площадей или состава указанных помещений в технической документации не зафиксировано.
С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме подвальные помещения (помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21), с учетом характеристик комнат и помещений (служебное помещение, уборная, умывальная), использовались исключительно для целей обслуживания многоквартирного дома и не использовались третьими лицами, в том числе отсутствовал доступ к ним управляющим организациям, аварийным бригадам, в материалы дела не представлено.
При этом помещения по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 (комнаты 6, 7 и 9 помещения II подвала общей площадью 39,3 кв. м) отвечают признакам технического помещения, поскольку в них расположены: в помещении II комнаты 6 - узлы учета системы отопления, холодного и горячего водоснабжения узлы; в помещении II комн. 7-электрощитовая (ВРУ), при этом вход в комн. 7 осуществляется через комн. 9.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-91896/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)