Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушена методика расчета платежей за содержание и ремонт общего имущества, в расчет включена завышенная общая площадь помещения, что повлекло необоснованное увеличение суммы оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
м.с. Маркова Е.А.
ап.с. Горина Л.М.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Сундукова С.О.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре - С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 22 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в лице представителя по доверенности Х.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 19 августа 2015 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года гражданское дело по иску региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах М.Т.Н., М.Г.А., М.С.А., М.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
установил:
региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" обратилась к мировому судье в интересах М.Т.Н., М.Г.А., М.С.А., М.С.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс") о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В период с мая 2012 года по февраль 2015 года истцами на основании выставленных ответчиком квитанций произведены платежи за содержание и ремонт общего имущества, при исчислении размера которых нарушена методика расчета, применена завышенная общая площадь помещения, что повлекло необоснованное увеличение суммы оплаты. Ранее плата за указанную услугу начислялась ответчиком исходя из общей площади принадлежащего истцам помещения <.......> кв. м, а за спорный период начислена исходя из площади <.......> кв. м.
В этой связи 20 мая 2015 года истцами в адрес ООО "УК "Ренессанс" была направлена претензия о перерасчете платежей. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.
Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ООО "УК "Ренессанс" в пользу каждого убытки по <.......>. <.......> коп., неустойку - по <.......>., компенсацию морального вреда - по <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - по 50% от взысканной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "УК "Ренессанс" в пользу каждого из истцов взысканы убытки по <.......>., неустойка - по <.......> руб., компенсация морального вреда - по <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - по <.......>.
Кроме того, с ООО "УК "Ренессанс" в пользу региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>. и в доход муниципального образования городской округ г. Волгоград - госпошлина в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "Ренессанс" в лице представителя по доверенности Х.Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 июля 2016 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" К.Н.И. относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судами, М.Т.Н., М.Г.А., М.С.А. и М.С.А. являются собственниками комнаты N <...> площадью <.......> кв. м, расположенной в <адрес>, ранее имевшего статус общежития, по <.......> доли каждый.
В соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об изменении вида жилищного фонда Волгограда" дом был передан в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
В связи с изменением правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития, расположенные в нем помещения кухонь, туалетов, ванных комнат и коридоров остались вспомогательными местами общего пользования.
Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "УК "Ренессанс", которой истцы производят оплату жилищно-коммунальных услуг.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были начислены, а истцами оплачены денежные средства в счет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из общей площади помещения <.......> кв. м.
Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился районный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, взыскивая в пользу истцов излишне уплаченные за содержание и ремонт общего имущества <.......> руб., мировой судья исходил из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества должна начисляться исходя не из общей площади помещения <.......> кв. м, как указано ответчиком в платежных документах за оспариваемый период, а из размера площади комнаты, принадлежащей на праве собственности истицам, которая составляет <.......> кв. м.
Делая такой вывод, мировой судья исходил из того, что он вытекает из положений пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что если в пределах комнаты отсутствуют какие-либо вспомогательные помещения, то жилая и общая площадь комнаты совпадают и равны по значению.
Согласиться с таким выводом судов нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются следующие объекты: межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое. Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 указанного кодекса).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно статье 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует часть 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.
Таким образом, исходя из положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, что судами при разрешении спора учтено не было.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах М.Т.Н., М.Г.А., М.С.А., М.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 44Г-150/2016
Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушена методика расчета платежей за содержание и ремонт общего имущества, в расчет включена завышенная общая площадь помещения, что повлекло необоснованное увеличение суммы оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 44г-150/16
м.с. Маркова Е.А.
ап.с. Горина Л.М.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Сундукова С.О.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре - С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 22 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в лице представителя по доверенности Х.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 19 августа 2015 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года гражданское дело по иску региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах М.Т.Н., М.Г.А., М.С.А., М.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
установил:
региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" обратилась к мировому судье в интересах М.Т.Н., М.Г.А., М.С.А., М.С.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс") о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В период с мая 2012 года по февраль 2015 года истцами на основании выставленных ответчиком квитанций произведены платежи за содержание и ремонт общего имущества, при исчислении размера которых нарушена методика расчета, применена завышенная общая площадь помещения, что повлекло необоснованное увеличение суммы оплаты. Ранее плата за указанную услугу начислялась ответчиком исходя из общей площади принадлежащего истцам помещения <.......> кв. м, а за спорный период начислена исходя из площади <.......> кв. м.
В этой связи 20 мая 2015 года истцами в адрес ООО "УК "Ренессанс" была направлена претензия о перерасчете платежей. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.
Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ООО "УК "Ренессанс" в пользу каждого убытки по <.......>. <.......> коп., неустойку - по <.......>., компенсацию морального вреда - по <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - по 50% от взысканной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "УК "Ренессанс" в пользу каждого из истцов взысканы убытки по <.......>., неустойка - по <.......> руб., компенсация морального вреда - по <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - по <.......>.
Кроме того, с ООО "УК "Ренессанс" в пользу региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>. и в доход муниципального образования городской округ г. Волгоград - госпошлина в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "Ренессанс" в лице представителя по доверенности Х.Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 июля 2016 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" К.Н.И. относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судами, М.Т.Н., М.Г.А., М.С.А. и М.С.А. являются собственниками комнаты N <...> площадью <.......> кв. м, расположенной в <адрес>, ранее имевшего статус общежития, по <.......> доли каждый.
В соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об изменении вида жилищного фонда Волгограда" дом был передан в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
В связи с изменением правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития, расположенные в нем помещения кухонь, туалетов, ванных комнат и коридоров остались вспомогательными местами общего пользования.
Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "УК "Ренессанс", которой истцы производят оплату жилищно-коммунальных услуг.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были начислены, а истцами оплачены денежные средства в счет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из общей площади помещения <.......> кв. м.
Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился районный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, взыскивая в пользу истцов излишне уплаченные за содержание и ремонт общего имущества <.......> руб., мировой судья исходил из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества должна начисляться исходя не из общей площади помещения <.......> кв. м, как указано ответчиком в платежных документах за оспариваемый период, а из размера площади комнаты, принадлежащей на праве собственности истицам, которая составляет <.......> кв. м.
Делая такой вывод, мировой судья исходил из того, что он вытекает из положений пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что если в пределах комнаты отсутствуют какие-либо вспомогательные помещения, то жилая и общая площадь комнаты совпадают и равны по значению.
Согласиться с таким выводом судов нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются следующие объекты: межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое. Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 указанного кодекса).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно статье 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует часть 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.
Таким образом, исходя из положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, что судами при разрешении спора учтено не было.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах М.Т.Н., М.Г.А., М.С.А., М.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий
С.О.СУНДУКОВ
Председатель судебного состава
докладчиков президиума
судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда
СОЛОВЬЕВА Н.А.
С.О.СУНДУКОВ
Председатель судебного состава
докладчиков президиума
судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда
СОЛОВЬЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)