Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
при участии в заседании:
без вызова сторон
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу N А41-923/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "ВМО" к ЖСК "Каскад" о взыскании задолженности по договору N 15/ТСГВ/154-011113 от 01.11.2013 года и договору N 15/ВХВО/158-011113 от 01.11.2013 в размере 173.548 руб. 26 коп., а также неустойки в размере 53.113 руб. 26 коп.
установил:
акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - АО "Водоканал Московской области", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Каскад" (далее - ЖСК "Каскад", ответчик) о взыскании 173 548 рублей 05 копеек задолженности, 53 113 рублей 26 копеек неустойки.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-923/17 с ответчика в пользу истца взыскано 82 247 рублей 84 копейки долга, 25 662 рубля 27 копеек неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 73).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела 01.11.2013 между АО "Водоканал Московской области" и ЖСК "Каскад" (абонент) заключены договор теплоснабжения в горячей воде N 15/ТСГВ/154-011113 (л.д. 20 - 26), договор на отпуск воды и прием сточных вод N 15/ВХВО/158-011113 (л.д. 38 - 41).
Согласно пункту 6.6 договора N 15/ТСГВ/154-011113 оплата производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 7.2 данного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 учетной ставки банка России от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора N 15/ТСГВ/154-011113 в период с апреля по май 2014 года истец осуществил отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель.
Согласно актам от 30.04.2014 N М0000002044, от 15.05.2014 N М0000002698 стоимость отпущенной тепловой энергии составила 379 023 рубля 77 копеек и 91 300 рублей 42 копейки соответственно (л.д. 35, 36).
Согласно пункту 6.6 договора N 15/ВХВО/158-011113 оплата производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 7.2 данного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 учетной ставки банка России от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора N 15/ВХВО/158-011113 в марте и мае 2014 года истец осуществил отпуск ответчику воды и прием сточных вод.
Согласно актам от 31.03.2014 N М0000001660, от 15.05.2014 N М0000002698 стоимость оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод составила 48 247 рублей 87 копеек и 91 300 рублей 42 копейки соответственно (л.д. 47, 48).
Поскольку претензия истца от 20.10.2016 N 765-исх с требованием о погашении задолженности (л.д. 14 - 15) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил договорную неустойку и обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика произвести оплату потребленных коммунальных ресурсов и отсутствия доказательств их оплаты. При этом отказывая в удовлетворении части требований, суд исходил из наличия доказательств частичной оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Отношения между сторонами по оплате задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод регулируются Гражданским кодексом РФ главой 30, параграфом 6 "Энергоснабжение", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке в апреле и мае 2014 года тепловой энергии, и ее приемки ответчиком, а также оказанию услуг по отпуску в марте и мае 2014 года услуг по отпуску воды и приему сточных вод.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при расчете долга на учтены произведенные ответчиком платежи.
Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.05.2014 N 1 на сумму 279 023 рублей 77 копеек, от 17.06.2014 N 2 на сумму 202 352 рубля 23 копейки (л.д. 65, 66) подтверждается оплата ответчиком долга, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по тепловой энергии, является верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отнесение данных платежей в счет погашения задолженности ответчика за декабрь 2013 года и январь 2014 года, неосновательна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Из материалов дела следует, что в платежных поручениях 20.05.2014 N 1 на сумму 279 023 рублей 77 копеек, от 17.06.2014 N 2 на сумму 202 352 рубля 23 копейки имеется указание "за услуги по счету N М0000002044 от 30.04.2014 на сумму 279 023-77", "за услуги по счету N М0000002698 от 15.05.2014 на сумму 202 352-23".
Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на изменение назначения платежа, у истца не имелось оснований для самостоятельного отнесения сумм, поступивших по указанным платежным поручениям, в счет ранее образовавшейся задолженности.
Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату предъявленной ко взысканию задолженности не представлено, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования в части взыскания долга, является верным.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленных в спорный период коммунальных ресурсов ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу А41-923/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Водоканал Московской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 10АП-4833/2017 ПО ДЕЛУ N А41-923/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А41-923/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
при участии в заседании:
без вызова сторон
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу N А41-923/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "ВМО" к ЖСК "Каскад" о взыскании задолженности по договору N 15/ТСГВ/154-011113 от 01.11.2013 года и договору N 15/ВХВО/158-011113 от 01.11.2013 в размере 173.548 руб. 26 коп., а также неустойки в размере 53.113 руб. 26 коп.
установил:
акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - АО "Водоканал Московской области", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Каскад" (далее - ЖСК "Каскад", ответчик) о взыскании 173 548 рублей 05 копеек задолженности, 53 113 рублей 26 копеек неустойки.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-923/17 с ответчика в пользу истца взыскано 82 247 рублей 84 копейки долга, 25 662 рубля 27 копеек неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 73).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела 01.11.2013 между АО "Водоканал Московской области" и ЖСК "Каскад" (абонент) заключены договор теплоснабжения в горячей воде N 15/ТСГВ/154-011113 (л.д. 20 - 26), договор на отпуск воды и прием сточных вод N 15/ВХВО/158-011113 (л.д. 38 - 41).
Согласно пункту 6.6 договора N 15/ТСГВ/154-011113 оплата производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 7.2 данного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 учетной ставки банка России от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора N 15/ТСГВ/154-011113 в период с апреля по май 2014 года истец осуществил отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель.
Согласно актам от 30.04.2014 N М0000002044, от 15.05.2014 N М0000002698 стоимость отпущенной тепловой энергии составила 379 023 рубля 77 копеек и 91 300 рублей 42 копейки соответственно (л.д. 35, 36).
Согласно пункту 6.6 договора N 15/ВХВО/158-011113 оплата производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 7.2 данного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 учетной ставки банка России от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора N 15/ВХВО/158-011113 в марте и мае 2014 года истец осуществил отпуск ответчику воды и прием сточных вод.
Согласно актам от 31.03.2014 N М0000001660, от 15.05.2014 N М0000002698 стоимость оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод составила 48 247 рублей 87 копеек и 91 300 рублей 42 копейки соответственно (л.д. 47, 48).
Поскольку претензия истца от 20.10.2016 N 765-исх с требованием о погашении задолженности (л.д. 14 - 15) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил договорную неустойку и обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика произвести оплату потребленных коммунальных ресурсов и отсутствия доказательств их оплаты. При этом отказывая в удовлетворении части требований, суд исходил из наличия доказательств частичной оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Отношения между сторонами по оплате задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод регулируются Гражданским кодексом РФ главой 30, параграфом 6 "Энергоснабжение", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке в апреле и мае 2014 года тепловой энергии, и ее приемки ответчиком, а также оказанию услуг по отпуску в марте и мае 2014 года услуг по отпуску воды и приему сточных вод.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при расчете долга на учтены произведенные ответчиком платежи.
Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.05.2014 N 1 на сумму 279 023 рублей 77 копеек, от 17.06.2014 N 2 на сумму 202 352 рубля 23 копейки (л.д. 65, 66) подтверждается оплата ответчиком долга, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по тепловой энергии, является верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отнесение данных платежей в счет погашения задолженности ответчика за декабрь 2013 года и январь 2014 года, неосновательна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Из материалов дела следует, что в платежных поручениях 20.05.2014 N 1 на сумму 279 023 рублей 77 копеек, от 17.06.2014 N 2 на сумму 202 352 рубля 23 копейки имеется указание "за услуги по счету N М0000002044 от 30.04.2014 на сумму 279 023-77", "за услуги по счету N М0000002698 от 15.05.2014 на сумму 202 352-23".
Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на изменение назначения платежа, у истца не имелось оснований для самостоятельного отнесения сумм, поступивших по указанным платежным поручениям, в счет ранее образовавшейся задолженности.
Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату предъявленной ко взысканию задолженности не представлено, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования в части взыскания долга, является верным.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленных в спорный период коммунальных ресурсов ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу А41-923/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Водоканал Московской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
М.В.ИГНАХИНА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)