Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - товарищества собственников жилья - 36-Э - представитель Муравей А.А. (доверенность от 25.08.2015),
от истца - открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - представитель Серебряков А.А. (доверенность от 25.11.2015 N 91д),
от третьего лица - закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" - представитель Дубровская И.В. (доверенность от 01.10.2015 N 183),
от третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Мое жилище" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья- 36-Э
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года по делу N А55-10692/2014 (судья Шаруева Н.В.)
по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), г. Тольятти,
к товариществу собственников жилья-36-Э (ОГРН 1036301036584, ИНН 6321089636), г. Тольятти,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", г. Самара,
жилищно-строительный кооператив "Мое жилище", г. Тольятти,
о взыскании задолженности по договору электроснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 27.11.2014) к товариществу собственников жилья - 36-Э о взыскании 121 497 руб. 91 коп., в том числе: 119 852 руб. 84 коп. - основного долга по договору электроснабжения N 1406 от 01.09.2007 за период с января по март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 28.04.2014 в размере 1 645 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 исковые требования были удовлетворены частично. С ТСЖ-36-Э в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 83 323 руб. 46 коп., в том числе: задолженность за поставленную электроэнергию - 82 264 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1059 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3185 руб. 51 коп.
В остальной части иска отказано.
Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда с ТСЖ-36-Э в пользу ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение арбитражного суда от 04.12.2014 было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ-36-Э в пользу ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 83 323 руб. 46 коп., в том числе: задолженность за поставленную электроэнергию - 82 264 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1059 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3185 руб. 51 коп.
В остальной части иска отказано.
Вместе с тем суд указал, что указанные денежные средства взысканию с товарищества собственников жилья-36-Э не подлежат в связи с их полной оплатой произведенной во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья-36-Э обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ-36-Э апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" ЗАО "Самарская сетевая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
С апелляционной жалобой заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела архивных справок.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку приложенные к ходатайству документы в суд первой инстанции обществом не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции сторона не обосновала, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела и возвращает их заявителю.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором электроснабжения N 1406 от 01.09.2007, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчику) электрическую энергию через электрические сети, принадлежащие ему на праве собственности либо ином законном основании, а потребитель (ответчик) обязуется принимать поставленную поставщиком электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать полученную по настоящему договору электрическую энергию.
В подтверждение факта поставки электроэнергии в январе, феврале и марте 2014 года истец представил акты-расчеты от 31.01.2014 г., от 28.02.2014 г. и от 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 103-105), сведения о расходе электрической электроэнергии, в том числе ведомости снятия показаний приборов учета.
Неоплата ответчиком поставленной электроэнергии за период с января по март 2014 года в послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7, п. 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, собственники квартир многоквартирного дома: г. Тольятти, ул. Победы, д. 30 выбрали способ управления домом ТСЖ 36-Э.
При этом суд первой инстанции верно указал, что для установления границ эксплуатационной ответственности, отличной от границы балансовой принадлежности необходимо наличие соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организаций.
ЖСК "Мое жилище" являясь застройщиком жилого дома N 30 (строительный номер 36-Э) по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти, в ноябре 1999 года силами подрядной организации ООО "Кадек" построило наружную электрическую сеть от жилого дома 36-Э до ТП -1709 для обеспечения дома электроэнергией.
Как следует из письменных объяснений ЖСК "Мое жилище" (л.д. 26 т. 5) указанный кабель был построен на деньги пайщиков и вместе с остальным имуществом, построенным на деньги пайщиков, был передан в ТСЖ 36-Э. Доказательства передачи кабеля в ТСЖ 36-Э ЖСК "Мое жилище" не представило, ввиду отсутствия архивных данных.
Между тем, факт передачи кабельной трассы от ТП-1709 до электрощитовой от ЖСК "Мое жилище" в ТСЖ 36-Э также подтверждается письмом ЖСК "Мое жилище" N 99 от 04.07.2000 г.
01.09.2007 г. между ОАО "Электросеть" и ТСЖ-36-Э был заключен договор электроснабжения N 1406.
30.04.2008 г. ОАО "Электросеть" реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее ОАО "ТЭК", истец), в соответствии с разделительным балансом ОАО "Электросеть" и в соответствии со статьями 57, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору электроснабжения для потребителей ТСЖ перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО "ТЭК" с момента государственной регистрации.
Актом и схемой на установление границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок (разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности) (приложение к договору - л.д. 20-21 т. 1) определены границы ответственности в контактах присоединения жил-кабеля 0,4 кВк нижним контактам предохранителей в ТП-1709 ф. 4,14.
В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, даны определения понятия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 89).
Такие же положения содержатся в п. 144 действующего Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").
Исходя из совокупности представленных документов и положений п. 7 Правила N 491, суд первой инстанции верно указал, что спорный кабель относится к общему имуществу дома и относится к общей собственности, а границей ответственности является не внешняя граница стены многоквартирного дома, а контакты подсоединения жил-кабеля 0,4 кВ к контактам предохранителей в трансформаторной подстанции ТП-1709.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетическом эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно договора электроснабжения N 1406 от 01.09.2007 г., между ОАО "Электросеть" и ТСЖ-36-Э изначально были включены приборы учета N N 602673, 41697, 513106.30.04.2008 г.
Ha основании Акта-предписания N 2/25 от 16.08.2011 г. подписанного между сетевой организацией - ОАО "Электросеть" ТСЖ 36-Э в договор N 1406 от 01.09.2007 г. были включены приборы учета N N 008840037003822, 008840037003753, 008842038005281 и исключены приборы учета N N 602673, 41697.
В последующем, на основании Акта допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию N 6/20 от 11.12.2013 г. подписанного сетевой организацией, ТСЖ 36-Э и гарантирующим поставщиком (истец) была произведена замена приборов учета, учитывающих тех. цели: прибор учета N 008840037003753 на N 008840071002177 (позиция в акте N 2); прибор учета N 008840037003822 на N 008840071002231 (позиция в акте N 3); прибор учета N 008842038005281 на N 008842065001443 (позиция в акте N 4).
Таким образом с учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что приборы коллективного (общедомового) учета, находящиеся на границе балансовой принадлежности, показания по которым указаны истцом в расчете, и которые были согласованы с ТСЖ 36-Э.
Со ссылками на нормы статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании изложенного, доводы ответчика о неправомерном применении коэффициента потерь в размере 7,51% правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку все выставленные в адрес ТСЖ 36-Э счета на оплату, предъявлены без потерь на основании показаний общедомового прибора учета N 15454804, что также подтверждается актами-расчетами N 1406 за пользование электрической энергией за январь, февраль и март 2014 года.
Жильцами указанного дома принято решение (протокол общего собрания собственников жилья от 28.02.2014 г. N 2 - т. 2 л.д. 17) о внесении платы за потребление электроэнергии в 2014 году на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. В связи с чем оплата коммунальных услуг, за теплоснабжение начиная с января 2014 г. производится собственниками квартир непосредственно истцу.
При этом обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что принятие собственниками квартир решения об оплате коммунального ресурса напрямую в ресурсоснабжающую организацию снимает с него обязанность по оплате потребленной энергии исходя из следующего.
Однако, со ссылками на нормы статей 155, 139, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Кроме того, предоставление коммунальных услуг это не право товарищества собственников жилья, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. (Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А57-2373/2012, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 г. по делу N А55-1034/2013, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. по делу N А55-33828/2012.)
Как указано выше, собственниками многоквартирного дома было создано ТСЖ в качестве управляющей компании, при этом собственники решили вносить плату за электрическую энергию непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации.
Согласно представленного истцом реестра (при первоначальном рассмотрении дела) сумма поступивших от граждан платежей и не возвращенных гражданам по их заявлениям, за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., на момент вынесения решения, составила 37 588 руб. 69 коп.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьями 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 37 588 руб. 69 коп., поступившие от жильцов, подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составила 82 264 руб. 15 коп. (119 852,84-37 558,15). В связи с чем исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены в указанном размере, в остальной части обоснованно в иске отказано.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 1059 руб. 31 коп., поскольку несвоевременную оплату потребленной электроэнергии ответчик не оспорил.
При этом суд первой инстанции верно указал, поскольку решением арбитражного суда от 04.12.2014 г. с Товарищества собственников жилья-36-Э в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" также было взыскано 83 323 руб. 46 коп., в том числе: задолженность за поставленную электроэнергию - 82 264 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1059 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3185 руб. 51 коп. и указанные денежные средства были оплачены ответчиком в рамках исполнения вступившего в законную силу решения от 04.12.2014 г., впоследствии отмененного кассационной инстанцией, взысканные настоящим решением денежные средства не подлежат повторному взысканию с ответчика, в связи с чем исполнительный лист также не подлежит выдаче.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года по делу N А55-10692/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года по делу N А55-10692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья- 36-Э - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 11АП-18421/2015 ПО ДЕЛУ N А55-10692/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А55-10692/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - товарищества собственников жилья - 36-Э - представитель Муравей А.А. (доверенность от 25.08.2015),
от истца - открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - представитель Серебряков А.А. (доверенность от 25.11.2015 N 91д),
от третьего лица - закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" - представитель Дубровская И.В. (доверенность от 01.10.2015 N 183),
от третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Мое жилище" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья- 36-Э
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года по делу N А55-10692/2014 (судья Шаруева Н.В.)
по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), г. Тольятти,
к товариществу собственников жилья-36-Э (ОГРН 1036301036584, ИНН 6321089636), г. Тольятти,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", г. Самара,
жилищно-строительный кооператив "Мое жилище", г. Тольятти,
о взыскании задолженности по договору электроснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 27.11.2014) к товариществу собственников жилья - 36-Э о взыскании 121 497 руб. 91 коп., в том числе: 119 852 руб. 84 коп. - основного долга по договору электроснабжения N 1406 от 01.09.2007 за период с января по март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 28.04.2014 в размере 1 645 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 исковые требования были удовлетворены частично. С ТСЖ-36-Э в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 83 323 руб. 46 коп., в том числе: задолженность за поставленную электроэнергию - 82 264 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1059 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3185 руб. 51 коп.
В остальной части иска отказано.
Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда с ТСЖ-36-Э в пользу ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение арбитражного суда от 04.12.2014 было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ-36-Э в пользу ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 83 323 руб. 46 коп., в том числе: задолженность за поставленную электроэнергию - 82 264 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1059 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3185 руб. 51 коп.
В остальной части иска отказано.
Вместе с тем суд указал, что указанные денежные средства взысканию с товарищества собственников жилья-36-Э не подлежат в связи с их полной оплатой произведенной во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья-36-Э обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ-36-Э апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" ЗАО "Самарская сетевая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
С апелляционной жалобой заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела архивных справок.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку приложенные к ходатайству документы в суд первой инстанции обществом не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции сторона не обосновала, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела и возвращает их заявителю.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором электроснабжения N 1406 от 01.09.2007, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчику) электрическую энергию через электрические сети, принадлежащие ему на праве собственности либо ином законном основании, а потребитель (ответчик) обязуется принимать поставленную поставщиком электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать полученную по настоящему договору электрическую энергию.
В подтверждение факта поставки электроэнергии в январе, феврале и марте 2014 года истец представил акты-расчеты от 31.01.2014 г., от 28.02.2014 г. и от 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 103-105), сведения о расходе электрической электроэнергии, в том числе ведомости снятия показаний приборов учета.
Неоплата ответчиком поставленной электроэнергии за период с января по март 2014 года в послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7, п. 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, собственники квартир многоквартирного дома: г. Тольятти, ул. Победы, д. 30 выбрали способ управления домом ТСЖ 36-Э.
При этом суд первой инстанции верно указал, что для установления границ эксплуатационной ответственности, отличной от границы балансовой принадлежности необходимо наличие соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организаций.
ЖСК "Мое жилище" являясь застройщиком жилого дома N 30 (строительный номер 36-Э) по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти, в ноябре 1999 года силами подрядной организации ООО "Кадек" построило наружную электрическую сеть от жилого дома 36-Э до ТП -1709 для обеспечения дома электроэнергией.
Как следует из письменных объяснений ЖСК "Мое жилище" (л.д. 26 т. 5) указанный кабель был построен на деньги пайщиков и вместе с остальным имуществом, построенным на деньги пайщиков, был передан в ТСЖ 36-Э. Доказательства передачи кабеля в ТСЖ 36-Э ЖСК "Мое жилище" не представило, ввиду отсутствия архивных данных.
Между тем, факт передачи кабельной трассы от ТП-1709 до электрощитовой от ЖСК "Мое жилище" в ТСЖ 36-Э также подтверждается письмом ЖСК "Мое жилище" N 99 от 04.07.2000 г.
01.09.2007 г. между ОАО "Электросеть" и ТСЖ-36-Э был заключен договор электроснабжения N 1406.
30.04.2008 г. ОАО "Электросеть" реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее ОАО "ТЭК", истец), в соответствии с разделительным балансом ОАО "Электросеть" и в соответствии со статьями 57, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору электроснабжения для потребителей ТСЖ перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО "ТЭК" с момента государственной регистрации.
Актом и схемой на установление границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок (разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности) (приложение к договору - л.д. 20-21 т. 1) определены границы ответственности в контактах присоединения жил-кабеля 0,4 кВк нижним контактам предохранителей в ТП-1709 ф. 4,14.
В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, даны определения понятия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 89).
Такие же положения содержатся в п. 144 действующего Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").
Исходя из совокупности представленных документов и положений п. 7 Правила N 491, суд первой инстанции верно указал, что спорный кабель относится к общему имуществу дома и относится к общей собственности, а границей ответственности является не внешняя граница стены многоквартирного дома, а контакты подсоединения жил-кабеля 0,4 кВ к контактам предохранителей в трансформаторной подстанции ТП-1709.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетическом эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно договора электроснабжения N 1406 от 01.09.2007 г., между ОАО "Электросеть" и ТСЖ-36-Э изначально были включены приборы учета N N 602673, 41697, 513106.30.04.2008 г.
Ha основании Акта-предписания N 2/25 от 16.08.2011 г. подписанного между сетевой организацией - ОАО "Электросеть" ТСЖ 36-Э в договор N 1406 от 01.09.2007 г. были включены приборы учета N N 008840037003822, 008840037003753, 008842038005281 и исключены приборы учета N N 602673, 41697.
В последующем, на основании Акта допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию N 6/20 от 11.12.2013 г. подписанного сетевой организацией, ТСЖ 36-Э и гарантирующим поставщиком (истец) была произведена замена приборов учета, учитывающих тех. цели: прибор учета N 008840037003753 на N 008840071002177 (позиция в акте N 2); прибор учета N 008840037003822 на N 008840071002231 (позиция в акте N 3); прибор учета N 008842038005281 на N 008842065001443 (позиция в акте N 4).
Таким образом с учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что приборы коллективного (общедомового) учета, находящиеся на границе балансовой принадлежности, показания по которым указаны истцом в расчете, и которые были согласованы с ТСЖ 36-Э.
Со ссылками на нормы статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании изложенного, доводы ответчика о неправомерном применении коэффициента потерь в размере 7,51% правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку все выставленные в адрес ТСЖ 36-Э счета на оплату, предъявлены без потерь на основании показаний общедомового прибора учета N 15454804, что также подтверждается актами-расчетами N 1406 за пользование электрической энергией за январь, февраль и март 2014 года.
Жильцами указанного дома принято решение (протокол общего собрания собственников жилья от 28.02.2014 г. N 2 - т. 2 л.д. 17) о внесении платы за потребление электроэнергии в 2014 году на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. В связи с чем оплата коммунальных услуг, за теплоснабжение начиная с января 2014 г. производится собственниками квартир непосредственно истцу.
При этом обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что принятие собственниками квартир решения об оплате коммунального ресурса напрямую в ресурсоснабжающую организацию снимает с него обязанность по оплате потребленной энергии исходя из следующего.
Однако, со ссылками на нормы статей 155, 139, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Кроме того, предоставление коммунальных услуг это не право товарищества собственников жилья, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. (Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А57-2373/2012, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 г. по делу N А55-1034/2013, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. по делу N А55-33828/2012.)
Как указано выше, собственниками многоквартирного дома было создано ТСЖ в качестве управляющей компании, при этом собственники решили вносить плату за электрическую энергию непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации.
Согласно представленного истцом реестра (при первоначальном рассмотрении дела) сумма поступивших от граждан платежей и не возвращенных гражданам по их заявлениям, за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., на момент вынесения решения, составила 37 588 руб. 69 коп.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьями 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 37 588 руб. 69 коп., поступившие от жильцов, подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составила 82 264 руб. 15 коп. (119 852,84-37 558,15). В связи с чем исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены в указанном размере, в остальной части обоснованно в иске отказано.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 1059 руб. 31 коп., поскольку несвоевременную оплату потребленной электроэнергии ответчик не оспорил.
При этом суд первой инстанции верно указал, поскольку решением арбитражного суда от 04.12.2014 г. с Товарищества собственников жилья-36-Э в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" также было взыскано 83 323 руб. 46 коп., в том числе: задолженность за поставленную электроэнергию - 82 264 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1059 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3185 руб. 51 коп. и указанные денежные средства были оплачены ответчиком в рамках исполнения вступившего в законную силу решения от 04.12.2014 г., впоследствии отмененного кассационной инстанцией, взысканные настоящим решением денежные средства не подлежат повторному взысканию с ответчика, в связи с чем исполнительный лист также не подлежит выдаче.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года по делу N А55-10692/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года по делу N А55-10692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья- 36-Э - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)