Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу N А15-6185/2016 (судья Лачинов Ф.С.) по иску Товарищества собственников жилья "Лига" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 47 079,61 руб.; при участии: от истца - Гаджиева Р.Р. (председатель ТСЖ), Сайгидмагомедова Ш.С. (доверенность от 25.05.2017),
установил:
ТСЖ "Лига" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) о взыскании 37 596,85 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 5179,02 руб. пени, 168 руб. почтовых расходов, 10000 руб. расходов на уплату услуг представителя.
Определением от 20.01.2017 суд принял иск к производству и на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 30.06.2017 принят отказ товарищества от иска в части взыскания 5179,02 руб. пени и 168 руб. почтовых расходов, производство по делу в этой части прекращено. С предприятия в пользу товарищества взыскано 37 596,85 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на представителя; в доход федерального бюджета - 2000 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе предприятие просило решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что примененный тариф за содержание общего имущества МКД является незаконным. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности. Включение в сумму долга пени в размере 9 419,79 руб. неправомерно. Расходы на оплату услуг представителя завышены.
В отзыве товарищество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что предприятие владеет и пользуется находящимися у него в хозяйственном ведении нежилыми помещениями 1-2, общей площадью 90,8 кв. м в многоквартирном доме N 32 по пр. Акушинского в городе Махачкала Республики Дагестан (выписка из ЕГРП от 13.12.2016). Указанный МКД находится в управлении товарищества (распоряжение главы города от 27.01.2009 N 28-Р, пункт 1.2 устава товарищества).
Ссылаясь на то, что предприятие не оплачивает свою долю в расходах на содержание и ремонт общего имущества, товарищество обратилось с иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В силу пункта 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в МКД, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В пункте 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. При этом отсутствие соответствующего договора, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса, заключенного с товариществом, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить расходы на содержание общего имущества.
Вывод суда первой инстанции о наличии у предприятия обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД является правильным.
В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой суммы.
В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В связи с этим истец представил уточненный расчет требований (т. 1 л.д. 162-163), согласно которому товарищество просило взыскать задолженность за период с 22.12.2013 по 22.12.2016 (3 года до обращения в суд) в сумме 37 596,85 руб. При этом, в указанную сумму вошли 9 419,79 руб. пени, начисленной на сумму долга (13 555,53 руб.), имевшегося по состоянию на 21.12.2013.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок давности взыскания долга (13 555,53 руб.) пропущен, истек срок давности взыскания начисленной на него неустойки (9 419,79 руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имелось. Из подлежащей взысканию суммы (37 596,85 руб.) следовало исключить сумму неустойки (9 419,79 руб.).
Довод предприятия о незаконности примененного тарифа, отклоняется. Установление размера платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД относится к компетенции органов управления ТСЖ. Примененный товариществом тариф предприятием не оспорен, в установленном порядке незаконным не признан.
Довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя о взыскании расходов на представителя, истец документально не обосновал разумность их несения. В деле имеется только расходный кассовый ордер от 19.01.2017 (т. 1 л.д. 49), свидетельствующий о выдаче Хирамагомедову И.А. 10 000 руб. за юридические услуги в арбитражном суде и доверенность от 10.11.2016 на указанного представителя. При этом из материалов дела не усматривается факт заключения договора на правовое обслуживание, фактическое оказание представителем соответствующих услуг. Все процессуальные документы по делу (досудебное уведомление, исковое заявление, расчеты требований, возражение на отзыв, частичный отказ от иска) подписаны председателем товарищества и главным бухгалтером. Сведений об их изготовлении представителем Хирамагомедовым И.А. в деле не имеется. Акт с перечнем выполненных работ (услуг) не представлен. Из трех судебных заседаний в суде первой инстанции представитель участвовал лишь в одном.
При таких обстоятельствах, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании) и правила об отнесении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционный суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 1000 руб.
С учетом изложенного, решение от 30.06.2017 следует изменить в части.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу N А15-6185/2016 изменить. Изложить абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу товарищества собственников жилья "Лига" 28 177,06 руб. основного долга, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Лига" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу товарищества собственников жилья "Лига" расходы по госпошлине по жалобе в размере 1 002 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 16АП-3620/2017 ПО ДЕЛУ N А15-6185/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А15-6185/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу N А15-6185/2016 (судья Лачинов Ф.С.) по иску Товарищества собственников жилья "Лига" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 47 079,61 руб.; при участии: от истца - Гаджиева Р.Р. (председатель ТСЖ), Сайгидмагомедова Ш.С. (доверенность от 25.05.2017),
установил:
ТСЖ "Лига" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) о взыскании 37 596,85 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 5179,02 руб. пени, 168 руб. почтовых расходов, 10000 руб. расходов на уплату услуг представителя.
Определением от 20.01.2017 суд принял иск к производству и на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 30.06.2017 принят отказ товарищества от иска в части взыскания 5179,02 руб. пени и 168 руб. почтовых расходов, производство по делу в этой части прекращено. С предприятия в пользу товарищества взыскано 37 596,85 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на представителя; в доход федерального бюджета - 2000 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе предприятие просило решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что примененный тариф за содержание общего имущества МКД является незаконным. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности. Включение в сумму долга пени в размере 9 419,79 руб. неправомерно. Расходы на оплату услуг представителя завышены.
В отзыве товарищество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что предприятие владеет и пользуется находящимися у него в хозяйственном ведении нежилыми помещениями 1-2, общей площадью 90,8 кв. м в многоквартирном доме N 32 по пр. Акушинского в городе Махачкала Республики Дагестан (выписка из ЕГРП от 13.12.2016). Указанный МКД находится в управлении товарищества (распоряжение главы города от 27.01.2009 N 28-Р, пункт 1.2 устава товарищества).
Ссылаясь на то, что предприятие не оплачивает свою долю в расходах на содержание и ремонт общего имущества, товарищество обратилось с иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В силу пункта 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в МКД, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В пункте 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. При этом отсутствие соответствующего договора, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса, заключенного с товариществом, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить расходы на содержание общего имущества.
Вывод суда первой инстанции о наличии у предприятия обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД является правильным.
В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой суммы.
В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В связи с этим истец представил уточненный расчет требований (т. 1 л.д. 162-163), согласно которому товарищество просило взыскать задолженность за период с 22.12.2013 по 22.12.2016 (3 года до обращения в суд) в сумме 37 596,85 руб. При этом, в указанную сумму вошли 9 419,79 руб. пени, начисленной на сумму долга (13 555,53 руб.), имевшегося по состоянию на 21.12.2013.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок давности взыскания долга (13 555,53 руб.) пропущен, истек срок давности взыскания начисленной на него неустойки (9 419,79 руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имелось. Из подлежащей взысканию суммы (37 596,85 руб.) следовало исключить сумму неустойки (9 419,79 руб.).
Довод предприятия о незаконности примененного тарифа, отклоняется. Установление размера платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД относится к компетенции органов управления ТСЖ. Примененный товариществом тариф предприятием не оспорен, в установленном порядке незаконным не признан.
Довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя о взыскании расходов на представителя, истец документально не обосновал разумность их несения. В деле имеется только расходный кассовый ордер от 19.01.2017 (т. 1 л.д. 49), свидетельствующий о выдаче Хирамагомедову И.А. 10 000 руб. за юридические услуги в арбитражном суде и доверенность от 10.11.2016 на указанного представителя. При этом из материалов дела не усматривается факт заключения договора на правовое обслуживание, фактическое оказание представителем соответствующих услуг. Все процессуальные документы по делу (досудебное уведомление, исковое заявление, расчеты требований, возражение на отзыв, частичный отказ от иска) подписаны председателем товарищества и главным бухгалтером. Сведений об их изготовлении представителем Хирамагомедовым И.А. в деле не имеется. Акт с перечнем выполненных работ (услуг) не представлен. Из трех судебных заседаний в суде первой инстанции представитель участвовал лишь в одном.
При таких обстоятельствах, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании) и правила об отнесении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционный суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 1000 руб.
С учетом изложенного, решение от 30.06.2017 следует изменить в части.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу N А15-6185/2016 изменить. Изложить абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу товарищества собственников жилья "Лига" 28 177,06 руб. основного долга, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Лига" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу товарищества собственников жилья "Лига" расходы по госпошлине по жалобе в размере 1 002 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)