Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2017 года,
принятое судьей Маловым А.А.
по делу N А60-34411/2016
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к ООО "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кононов (Кононов С.К.),
СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фонд Радомир" (далее - ответчик) о взыскании 46 080 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 46 080 руб. 57 коп. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие виновных действий (бездействия) управляющей компании не установлено, причины возникновения дефекта не установлены, акт от 06.11.2013, экспертное заключение от 08.11.2013 N 59/07-273 не содержат сведений о виновных действиях (бездействии) ответчика, свидетельствуют о причинении вреда в результате противоправных действий третьих лиц; лицо, получившее ключи от чердака и открывшее вентиль запорной арматуры не устанавливалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Кононову С.К. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 37,6 кв. м, расположенная на 14 этаже в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АЕ N 244486 от 21.12.2011.
Указанный объект недвижимости застрахован истцом, страховой полис N PR637926, срок действия с 21.01.2013 по 20.01.2014, лимит ответственности 350 000 руб.
27.10.2013 в связи с открытым вентилем на стояке центрального отопления в чердачном помещении дома 9, корпус 2, по ул. Шарташская, г. Екатеринбург произошло затопление квартиры <...>.
Согласно актам от 06.11.2013 и от 06.11.2013 осмотра поврежденного имущества, в результате затопления квартиры горячей водой, повреждено следующее:
- - потолки в жилой комнате и кухне, окрашенные по штукатурке водоэмульсионными составами, в местах протечки воды видно разрушение штукатурного слоя, вспучивание верхнего слоя, требуется покраска водоэмульсионными составами, на два раза с предварительным ремонтом;
- - стены в жилой комнате и кухне, в местах протечки воды видно отслоение обоев и их вспучивание, требуется замена обоев по всей площади, с обдиранием страх и приклеиванием новых;
- - пол на кухне покрытый линолеумом не прилегает плотно к полу так как войлочное основание от горячей воды вспучивало и имеет волнообразное состояние, требуется его замена, на полу в комнате, уложенного из древесностружечного паркета (ламината) видно огромное посредине комнаты в виде грязного пятна, видны четкое расслоение в местах стыков примыканий друг к другу, требуется его полная замена (л.д. 48-49, 50).
Истец, признав событие страховым случаем, возместил Кононову С.К. ущерб, выплатив денежные средства в сумме 46 080 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2013 N 395918 (л.д. 11).
Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 9/2.
Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за обслуживание стояка центрального отопления отвечает ответчик, ущерб Кононову С.К. причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 46 080 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ответственным лицом за содержание и поддержание в рабочем состоянии общедомового имущества и несет ответственность в случае аварийной ситуации, убытки подлежат возмещению в пределах выплаченной суммы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктами 10, 42 Правил содержания предусмотрено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).
Согласно п. 13 Правил содержания, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1-2.4).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 9/2, следовательно, обязан организовывать работы (услуги), связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Для выполнения обязанности по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов ответчиком заключен договор от 01.01.2012 N 01/12-05 с ООО "Территория - Центр" (подрядчик), который в порядке п. 5.2 договора продлен на 2013 год.
Согласно п. 1.2 договора в целях договора техническое обслуживание включает: техническое содержание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, аварийно-заявочное обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание включает: санитарное содержание придомовой территории, санитарное содержание мест общего пользования. Подрядчик обязан выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию жилого дома.
В силу п. 2.1.13 ООО "Территория центр" обязано по первому требованию ответчика предоставлять ключи от помещений общего пользования.
Кроме того, между ответчиком и ООО "Диспетчерская служба" заключен договор от 01.01.2012 N 01/12-06 по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.
Из актов от 06.11.2013 и от 06.11.2013 осмотра поврежденного имущества следует, что 27.10.2013 в связи с открытым вентилем на стояке центрального отопления в чердачном помещении дома N 9 корпус 2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, произошло затопление горячей водой квартиры N 84.
Поскольку стояк центрального отопления является общедомовым имуществом, ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, не обеспечил выполнение предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации инженерных коммуникаций (нахождения в закрытом состоянии вентиля на стояке центрального отопления).
В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.04.2003 N 4358) (далее - Правила N 115) при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.
Доказательств проведения осмотра и герметизации (обеспечение закрытого состояния) стояка центрального отопления ответчик не представил.
Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии стояка центрального отопления, осмотр и выявление неудовлетворительного состояния, обязанность по предотвращению проникновения воды в квартиры возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.
Из экспертного заключения Экспертного бюро "Росоценка" от 08.11.2013 N 59/07-273 следует, что размер причиненного ущерба составляет 78 333 руб. (л.д. 51-64).
Доказательств недостоверности сведений содержащихся в экспертном заключении и его не соответствия требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков не представлено. Заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.
Вместе с тем, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения страхователю в размере 46 080 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2013 N 395918, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков обоснованно в размере выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, установив размер ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 46 080 руб. 57 коп. убытков на основании ст. 387, 965, 1064 ГК РФ.
С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие виновных действий (бездействия) управляющей компании не установлено, причины возникновения дефекта не установлены, акт от 06.11.2013, экспертное заключение от 08.11.2013 N 59/07-273 не содержат сведений о виновных действиях (бездействии) ответчика, свидетельствуют о причинении вреда в результате противоправных действий третьих лиц, лицо, получившее ключи от чердака и открывшее вентиль запорной арматуры не устанавливалось, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В случае установления конкретного лица, не закрывшего вентиль стояка центрального отопления или открывшего его, ответчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса к виновному лицу, соответствующего степени вины этого причинителя вреда.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-34411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 17АП-4229/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34411/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 17АП-4229/2017-ГК
Дело N А60-34411/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2017 года,
принятое судьей Маловым А.А.
по делу N А60-34411/2016
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к ООО "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кононов (Кононов С.К.),
установил:
СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фонд Радомир" (далее - ответчик) о взыскании 46 080 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 46 080 руб. 57 коп. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие виновных действий (бездействия) управляющей компании не установлено, причины возникновения дефекта не установлены, акт от 06.11.2013, экспертное заключение от 08.11.2013 N 59/07-273 не содержат сведений о виновных действиях (бездействии) ответчика, свидетельствуют о причинении вреда в результате противоправных действий третьих лиц; лицо, получившее ключи от чердака и открывшее вентиль запорной арматуры не устанавливалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Кононову С.К. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 37,6 кв. м, расположенная на 14 этаже в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АЕ N 244486 от 21.12.2011.
Указанный объект недвижимости застрахован истцом, страховой полис N PR637926, срок действия с 21.01.2013 по 20.01.2014, лимит ответственности 350 000 руб.
27.10.2013 в связи с открытым вентилем на стояке центрального отопления в чердачном помещении дома 9, корпус 2, по ул. Шарташская, г. Екатеринбург произошло затопление квартиры <...>.
Согласно актам от 06.11.2013 и от 06.11.2013 осмотра поврежденного имущества, в результате затопления квартиры горячей водой, повреждено следующее:
- - потолки в жилой комнате и кухне, окрашенные по штукатурке водоэмульсионными составами, в местах протечки воды видно разрушение штукатурного слоя, вспучивание верхнего слоя, требуется покраска водоэмульсионными составами, на два раза с предварительным ремонтом;
- - стены в жилой комнате и кухне, в местах протечки воды видно отслоение обоев и их вспучивание, требуется замена обоев по всей площади, с обдиранием страх и приклеиванием новых;
- - пол на кухне покрытый линолеумом не прилегает плотно к полу так как войлочное основание от горячей воды вспучивало и имеет волнообразное состояние, требуется его замена, на полу в комнате, уложенного из древесностружечного паркета (ламината) видно огромное посредине комнаты в виде грязного пятна, видны четкое расслоение в местах стыков примыканий друг к другу, требуется его полная замена (л.д. 48-49, 50).
Истец, признав событие страховым случаем, возместил Кононову С.К. ущерб, выплатив денежные средства в сумме 46 080 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2013 N 395918 (л.д. 11).
Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 9/2.
Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за обслуживание стояка центрального отопления отвечает ответчик, ущерб Кононову С.К. причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 46 080 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ответственным лицом за содержание и поддержание в рабочем состоянии общедомового имущества и несет ответственность в случае аварийной ситуации, убытки подлежат возмещению в пределах выплаченной суммы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктами 10, 42 Правил содержания предусмотрено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).
Согласно п. 13 Правил содержания, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1-2.4).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 9/2, следовательно, обязан организовывать работы (услуги), связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Для выполнения обязанности по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов ответчиком заключен договор от 01.01.2012 N 01/12-05 с ООО "Территория - Центр" (подрядчик), который в порядке п. 5.2 договора продлен на 2013 год.
Согласно п. 1.2 договора в целях договора техническое обслуживание включает: техническое содержание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, аварийно-заявочное обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание включает: санитарное содержание придомовой территории, санитарное содержание мест общего пользования. Подрядчик обязан выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию жилого дома.
В силу п. 2.1.13 ООО "Территория центр" обязано по первому требованию ответчика предоставлять ключи от помещений общего пользования.
Кроме того, между ответчиком и ООО "Диспетчерская служба" заключен договор от 01.01.2012 N 01/12-06 по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.
Из актов от 06.11.2013 и от 06.11.2013 осмотра поврежденного имущества следует, что 27.10.2013 в связи с открытым вентилем на стояке центрального отопления в чердачном помещении дома N 9 корпус 2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, произошло затопление горячей водой квартиры N 84.
Поскольку стояк центрального отопления является общедомовым имуществом, ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, не обеспечил выполнение предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации инженерных коммуникаций (нахождения в закрытом состоянии вентиля на стояке центрального отопления).
В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.04.2003 N 4358) (далее - Правила N 115) при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.
Доказательств проведения осмотра и герметизации (обеспечение закрытого состояния) стояка центрального отопления ответчик не представил.
Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии стояка центрального отопления, осмотр и выявление неудовлетворительного состояния, обязанность по предотвращению проникновения воды в квартиры возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.
Из экспертного заключения Экспертного бюро "Росоценка" от 08.11.2013 N 59/07-273 следует, что размер причиненного ущерба составляет 78 333 руб. (л.д. 51-64).
Доказательств недостоверности сведений содержащихся в экспертном заключении и его не соответствия требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков не представлено. Заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.
Вместе с тем, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения страхователю в размере 46 080 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2013 N 395918, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков обоснованно в размере выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, установив размер ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 46 080 руб. 57 коп. убытков на основании ст. 387, 965, 1064 ГК РФ.
С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие виновных действий (бездействия) управляющей компании не установлено, причины возникновения дефекта не установлены, акт от 06.11.2013, экспертное заключение от 08.11.2013 N 59/07-273 не содержат сведений о виновных действиях (бездействии) ответчика, свидетельствуют о причинении вреда в результате противоправных действий третьих лиц, лицо, получившее ключи от чердака и открывшее вентиль запорной арматуры не устанавливалось, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В случае установления конкретного лица, не закрывшего вентиль стояка центрального отопления или открывшего его, ответчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса к виновному лицу, соответствующего степени вины этого причинителя вреда.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-34411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)