Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,
с участием:
от ответчика мэрии городского округа Тольятти - до перерыва представитель Якунина А.А., доверенность от 02.12.2015, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" и от третьих лиц Департамента финансов мэрии городского округа Тольятти, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу N А55-5421/2015 (судья Колодина Т.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (ОГРН 1156320001155, ИНН 6321375490)
к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),
третьи лица: Департамент финансов мэрии городского округа Тольятти, Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и коммунальных услуг за период с 01.09.2012 по 30.11.2014 в размере 249 628,32 руб., из которых, 194 893,83 руб. - долг (174 500,24 руб.) по оплате услуг по отоплению и содержанию общего имущества в доме 7 (корпус 2) по ул. Революционной в г.о. Тольятти, исходя из площади помещений N N 103, 104, 122-128, 131-134, 136; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 393,59 руб.; 54 734,49 руб., в том числе, долг 49 017,09 руб. по оплате услуг по содержанию общего имущества в доме 7 (корпус 2) по ул. Революционной в г.о. Тольятти, исходя из площади помещений N 110-120; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5717,40 руб.
Решением от 09.11.2015 с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" взыскано 229 470, 77 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 205 340,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 130,59 руб., а также 7347,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с произведенным расчетом задолженности, поскольку пустующими являются только помещения N N 103, 104, 122-127, 131-134, 136, площадью 151,2 кв. м, остальные помещения сданы в аренду.
Кроме того, истцом неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежные требования истец ответчику не направлял.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 26.01.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 02.02.2016.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, дом 7 корп. 2, находится в управлении истца с 01.09.2012 на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 15.05.2012.
В указанном доме имеются помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тольятти.
В период с 01.09.2012 по 30.11.2014 истцом были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.
Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению многоквартирным домом за указанный период не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
- Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установлен собственниками на общих собраниях, а именно - тарифы на 2012 год содержание и текущий ремонт утверждены протоколом N 2 общего собрания собственников от 15.05.2012; на основании договора с ОАО "ТЕВИС" от 01.09.2012 N 1003 установлен тариф на тепловую энергию; тарифы на 2013 год содержание и текущий ремонт утверждены протоколом N 2 общего собрания собственников от 19.01.2013; тариф на тепловую энергию в 2013 году на основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2012 N 412 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области";
- тарифы на 2014 год содержание и текущий ремонт утверждены протоколом N 1 общего собрания собственников от 08.02.2014; тариф на тепловую энергию в 2014 году на основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2013 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области".
Плата за отопление рассчитана истцом по нормативу на основании постановления мэра г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения". Это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применяется статья 1102 ГК РФ.
Довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты оказанных услуг в связи с незаключением договора в порядке, установленном действовавшим в спорный период времени Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию имущества несет его собственник.
Доводы ответчика о том, что из расчета неосновательного обогащения следует исключить площадь арендуемых истцом помещений, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
Из представленного истцом расчета следует, что площадь помещений, арендуемых у ответчика по договору аренды от 15.05.2013 N 8913/а (помещения N N 110-120), исключена из расчета стоимости коммунальных услуг.
Кроме того, факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 017,09 руб. за услуги по содержанию имущества, рассчитанные, исходя из площади принадлежащих муниципальному образованию помещений N N 110-120 суд первой инстанции признал обоснованными.
Вместе с тем, суд признал обоснованными возражения ответчика относительно необходимости исключения из расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества и отоплению помещения N 128 площадью 17,6 кв. м, переданного в федеральную собственность по акту приема-передачи от 24.10.2012 на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 13.08.2012 N 552-р и от 08.10.2012 N 749-р.
В этой связи, учитывая, что спорное помещение передано в федеральную собственность 24.10.2012, требование истца о возмещении расходов в части данного помещения за период с 25.10.2012 суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению.
Произведя перерасчет платы, исходя из площади помещений N N 103, 104, 122-128, 131-134, 136 с учетом исключения с 25.10.2012 площади помещения N 128, суд признал обоснованным к взысканию неосновательное обогащение в размере 205 340,18 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет процентов, начисленных истцом, исходя из размера платы подлежащей внесению за содержание общего имущества дома, рассчитанной с учетом площади помещений N N 110-120 (5717,40 руб.), суд установил, что он произведен верно.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также удовлетворено частично в размере 24 130,59 руб.
Довод ответчика о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Суд правильно указал, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного коммунального ресурса и услуг по содержанию общего имущества, либо произвести расчет самостоятельно на основании утвержденных собственниками помещений тарифов и тарифов, установленных органами местного и государственного самоуправления.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу N А55-5421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 11АП-651/2016 ПО ДЕЛУ N А55-5421/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А55-5421/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,
с участием:
от ответчика мэрии городского округа Тольятти - до перерыва представитель Якунина А.А., доверенность от 02.12.2015, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" и от третьих лиц Департамента финансов мэрии городского округа Тольятти, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу N А55-5421/2015 (судья Колодина Т.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (ОГРН 1156320001155, ИНН 6321375490)
к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),
третьи лица: Департамент финансов мэрии городского округа Тольятти, Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и коммунальных услуг за период с 01.09.2012 по 30.11.2014 в размере 249 628,32 руб., из которых, 194 893,83 руб. - долг (174 500,24 руб.) по оплате услуг по отоплению и содержанию общего имущества в доме 7 (корпус 2) по ул. Революционной в г.о. Тольятти, исходя из площади помещений N N 103, 104, 122-128, 131-134, 136; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 393,59 руб.; 54 734,49 руб., в том числе, долг 49 017,09 руб. по оплате услуг по содержанию общего имущества в доме 7 (корпус 2) по ул. Революционной в г.о. Тольятти, исходя из площади помещений N 110-120; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5717,40 руб.
Решением от 09.11.2015 с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" взыскано 229 470, 77 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 205 340,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 130,59 руб., а также 7347,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с произведенным расчетом задолженности, поскольку пустующими являются только помещения N N 103, 104, 122-127, 131-134, 136, площадью 151,2 кв. м, остальные помещения сданы в аренду.
Кроме того, истцом неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежные требования истец ответчику не направлял.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 26.01.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 02.02.2016.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, дом 7 корп. 2, находится в управлении истца с 01.09.2012 на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 15.05.2012.
В указанном доме имеются помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тольятти.
В период с 01.09.2012 по 30.11.2014 истцом были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.
Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению многоквартирным домом за указанный период не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
- Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установлен собственниками на общих собраниях, а именно - тарифы на 2012 год содержание и текущий ремонт утверждены протоколом N 2 общего собрания собственников от 15.05.2012; на основании договора с ОАО "ТЕВИС" от 01.09.2012 N 1003 установлен тариф на тепловую энергию; тарифы на 2013 год содержание и текущий ремонт утверждены протоколом N 2 общего собрания собственников от 19.01.2013; тариф на тепловую энергию в 2013 году на основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2012 N 412 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области";
- тарифы на 2014 год содержание и текущий ремонт утверждены протоколом N 1 общего собрания собственников от 08.02.2014; тариф на тепловую энергию в 2014 году на основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2013 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области".
Плата за отопление рассчитана истцом по нормативу на основании постановления мэра г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения". Это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применяется статья 1102 ГК РФ.
Довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты оказанных услуг в связи с незаключением договора в порядке, установленном действовавшим в спорный период времени Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию имущества несет его собственник.
Доводы ответчика о том, что из расчета неосновательного обогащения следует исключить площадь арендуемых истцом помещений, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
Из представленного истцом расчета следует, что площадь помещений, арендуемых у ответчика по договору аренды от 15.05.2013 N 8913/а (помещения N N 110-120), исключена из расчета стоимости коммунальных услуг.
Кроме того, факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 017,09 руб. за услуги по содержанию имущества, рассчитанные, исходя из площади принадлежащих муниципальному образованию помещений N N 110-120 суд первой инстанции признал обоснованными.
Вместе с тем, суд признал обоснованными возражения ответчика относительно необходимости исключения из расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества и отоплению помещения N 128 площадью 17,6 кв. м, переданного в федеральную собственность по акту приема-передачи от 24.10.2012 на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 13.08.2012 N 552-р и от 08.10.2012 N 749-р.
В этой связи, учитывая, что спорное помещение передано в федеральную собственность 24.10.2012, требование истца о возмещении расходов в части данного помещения за период с 25.10.2012 суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению.
Произведя перерасчет платы, исходя из площади помещений N N 103, 104, 122-128, 131-134, 136 с учетом исключения с 25.10.2012 площади помещения N 128, суд признал обоснованным к взысканию неосновательное обогащение в размере 205 340,18 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет процентов, начисленных истцом, исходя из размера платы подлежащей внесению за содержание общего имущества дома, рассчитанной с учетом площади помещений N N 110-120 (5717,40 руб.), суд установил, что он произведен верно.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также удовлетворено частично в размере 24 130,59 руб.
Довод ответчика о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Суд правильно указал, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного коммунального ресурса и услуг по содержанию общего имущества, либо произвести расчет самостоятельно на основании утвержденных собственниками помещений тарифов и тарифов, установленных органами местного и государственного самоуправления.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу N А55-5421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)