Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 17АП-10296/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7894/2017

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 17АП-10296/2017-ГК

Дело N А71-7894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в принятии обеспечительных мер
от 31 мая 2017 года
по делу N А71-7894/2017, вынесенное судьей Кашеваровой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540 ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
о запрете осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик 1), открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик 2) о запрете осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "Удмуртские коммунальные системы".
В арбитражный суд поступило заявление ООО "УК "Жилфонд" об обеспечении иска в виде запрета начисления и предъявления ООО "УКС" счет-извещений собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Жилфонд" согласно приложению N 3 к договору теплоснабжения от 01.01.2015 N Г5312.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 (судья О.А.Кашеварова) в удовлетворении заявления отказано.
Истец, ООО "УК "Жилфонд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу обеспечительные меры.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор заключен сторонами в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "Жилфонд", собственниками не принимались решения о внесении платы за потребленные услуги в адрес поставщика. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом. Действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения ведут к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе: 1) выставление некорректных счетов-извещений, 2) завышение сумм, предъявляемых к оплате собственникам помещений, 3) нарушение прав собственников помещений в многоквартирных домах на принятие решений о выборе способов оплаты коммунальных услуг в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик неоднократно предъявлял жителям, находящимся на "прямых" расчетах с ресурсоснабжающими организациями, счета-извещения с завышенными суммами начислений за потребленные коммунальные услуги, также предъявлялись дополнительные "тринадцатые" платежки. Негативную реакцию жителей многоквартирных домов также вызывают действия ответчика по насильственному принуждению к переводу на прямые расчеты, что приводит к социальной напряженности в городе Ижевске. Помимо этого возникает угроза предъявления жителям "двойных платежек", что вызовет волну обращений в адрес органов государственной власти и контролирующих органов. На данный момент жителями домов, находящихся в управлении истца, направлены обращения в адрес руководителей ответчика, а также на имя временно исполняющего обязанности Главы Удмуртской Республики Бречалова А.В. по вопросу принуждения жителей к переходу на прямые расчеты.
ООО "УКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ООО "УК "Жилфонд" не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции верно отказал в применении обеспечительной меры в виде запрета начисления и предъявления счет-извещений собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Жилфонд" согласно приложению N 3 к договору теплоснабжения от 01.01.2015 N Г5312.
Помимо этого заявителем не обосновано, как заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (о понуждении исполнять договор) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, определение арбитражного суда от 31.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии обеспечительных мер от 31 мая 2017 года по делу N А71-7894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ

Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)