Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года
которым постановлено:
- взыскать с фио в пользу ООО "ДС Эксплуатация" денежные средства в размере 168108 руб. 08 коп., пени 22446 руб. 20 коп. в счет возврата госпошлины 5011 руб. 00 коп., а всего взыскать 195565 руб. 28 коп.,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате машино-мест. В обоснование иска указали на то, что ответчик, является собственником двух машино-мест N 227 и N 320, расположенных по адресу: адрес. ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с собственниками квартир договорами. ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. С 01.07.2013 г. по 31.03.2016 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за два машино-места в размере 168 108,08 руб. ООО "ДС Эксплуатация" направляло в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности за предоставленные услуги, однако, ответчиком в настоящее время задолженность не погашена. Ввиду несвоевременного внесения платы за оказываемые истцом услуги у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 22 446,20 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере 5011 руб.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика по доверенности К.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его доверитель действительно является собственником машино-мест, однако между сторонами отсутствуют договорные отношения. Сумма стоимости услуг не утверждена собранием собственников.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
- В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик А.Н. является собственником жилого помещения квартиры N 499 и нежилого помещения машино-место N 227 и N 320, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 7 - 9).
02.04.2008 года между истцом и А.А. был заключен договор на управление и обслуживание подъездного гаража (л.д. 13 - 16).
Протоколом согласования цены за обслуживание подъездного гаража, стороны согласовали цену за обслуживание гаража на период с 01.01. по 31.12.2008 года, которая составляет 1800 руб. за каждое машино-место (л.д. 17 - 18).
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2016 г. составляет 168108 руб. 08 коп. (л.д. 19 - 22). Данный расчет сторонами не оспорен. Истцом направлялось ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по уплате услуг суду не приведено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о взыскании задолженности, пени в размере 22446 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5011 руб. 00 коп.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие у нее обязанности по внесению заявленных платежей, поскольку членом ТСЖ она не является, лично договора с истцом не заключала. Коллегия с указанным доводом не согласна, поскольку договор на обслуживание двух машино-мест, принадлежащих ответчику, ранее был заключен с фио, членом семьи ответчика. фио, приобретя право собственности на машино-места, согласилась с предоставлением ей услуг, пользовалась ими и оплачивала, то есть фактически стала стороной такого договора.
Возражения ответчика против повышения размера платежей также не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность такого повышения в одностороннем порядке предусматривалась договором, уведомления о повышении стоимости содержания рассылались собственникам и размещались на информационных стендах. Кроме того, 4 сентября 2014 года ответчик лично производила оплату в повышенном размере.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31884/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31884
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года
которым постановлено:
- взыскать с фио в пользу ООО "ДС Эксплуатация" денежные средства в размере 168108 руб. 08 коп., пени 22446 руб. 20 коп. в счет возврата госпошлины 5011 руб. 00 коп., а всего взыскать 195565 руб. 28 коп.,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате машино-мест. В обоснование иска указали на то, что ответчик, является собственником двух машино-мест N 227 и N 320, расположенных по адресу: адрес. ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с собственниками квартир договорами. ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. С 01.07.2013 г. по 31.03.2016 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за два машино-места в размере 168 108,08 руб. ООО "ДС Эксплуатация" направляло в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности за предоставленные услуги, однако, ответчиком в настоящее время задолженность не погашена. Ввиду несвоевременного внесения платы за оказываемые истцом услуги у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 22 446,20 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере 5011 руб.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика по доверенности К.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его доверитель действительно является собственником машино-мест, однако между сторонами отсутствуют договорные отношения. Сумма стоимости услуг не утверждена собранием собственников.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
- В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик А.Н. является собственником жилого помещения квартиры N 499 и нежилого помещения машино-место N 227 и N 320, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 7 - 9).
02.04.2008 года между истцом и А.А. был заключен договор на управление и обслуживание подъездного гаража (л.д. 13 - 16).
Протоколом согласования цены за обслуживание подъездного гаража, стороны согласовали цену за обслуживание гаража на период с 01.01. по 31.12.2008 года, которая составляет 1800 руб. за каждое машино-место (л.д. 17 - 18).
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2016 г. составляет 168108 руб. 08 коп. (л.д. 19 - 22). Данный расчет сторонами не оспорен. Истцом направлялось ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по уплате услуг суду не приведено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о взыскании задолженности, пени в размере 22446 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5011 руб. 00 коп.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие у нее обязанности по внесению заявленных платежей, поскольку членом ТСЖ она не является, лично договора с истцом не заключала. Коллегия с указанным доводом не согласна, поскольку договор на обслуживание двух машино-мест, принадлежащих ответчику, ранее был заключен с фио, членом семьи ответчика. фио, приобретя право собственности на машино-места, согласилась с предоставлением ей услуг, пользовалась ими и оплачивала, то есть фактически стала стороной такого договора.
Возражения ответчика против повышения размера платежей также не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность такого повышения в одностороннем порядке предусматривалась договором, уведомления о повышении стоимости содержания рассылались собственникам и размещались на информационных стендах. Кроме того, 4 сентября 2014 года ответчик лично производила оплату в повышенном размере.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)