Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего его квартире причинен материальный ущерб, ответчик в добровольном порядке ущерб от залива квартиры не устранил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования В. к Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 120 719 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 285 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 136 405 (сто тридцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с Е.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в сумме 3614 рублей 40 копеек,
В. обратился в суд к Е.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что он является собственником квартиры N Х. По вине ответчика Е.А., проживающего в вышерасположенной квартире N Х, 28 июля 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива квартиру истцу причинен материальный ущерб в размере 120 719 руб. 78 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно смете расходов. Ответчик в добровольном порядке ущерб от залива квартиры не устранил. Истец, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 120 719,78 рублей, почтовые расходы в размере 285,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб.
Истец В. и его представитель в судебном заседании не явились, ранее в адрес суда поступил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не отрицал факт залива, ходатайств о проведения экспертизы не заявлял.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.А. ссылаясь на то, что решение является незаконным в части определения стоимости нанесенного заливом квартиры истца ущерба, кроме того он не является собственником кв. Х, расположенной по адресу: гор. Х, в связи с чем, требования предъявлены к нему неправомерно.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выслушав ответчика Е.А., который доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что истец В. является собственником квартиры N Х, расположенной по адресу: г. Х, что подтверждается свидетельствами о собственности на жилище (л.д. 14).
Согласно единому жилищному документу ответчик Е.А. с 16.06.1982 года зарегистрирован в квартире N Х, расположенной по адресу: г. Х.
В соответствии с актом АО "УК Гольяново" от 03.08.2016 года, 28.07.2016 года произошло залитие квартиры N Х из вышерасположенной квартиры N Х, заявка на ОДС от 28.07.2016 года. По результатам обследования комиссией установлено, что залитие квартиры N Х произошло из вышерасположенной квартиры N Х из-за самостоятельной замены жителями квартиры полотенцесушителя. В результате залива в квартире N Х имеются следующие повреждения, в кухне 10 м2 - над дверью следы протечек на потолке (водная эмульсия) 3,5x1 м2, на стенах следы протечек и отслоение обоев - 5 м2, в коридоре следы протечек в антресоли и на потолке (водная эмульсия) - 3 м2, повреждение паркета (вздутие) - 2 м2, в ванной комнате и в сан. узле повреждения электропроводки, отсутствие света (расплавились включатели вместе с розеткой), комната - 14,5 м2 - следы протечек на потолке (водная эмульсия) - 3,5 м x 1 м2 (л.д. 8).
Для определения размера ущерба В. обратился к Независимой оценке и экспертизы "Графо". Согласно отчету N Х от 22.09.2016 года рыночная стоимость работ/услуг с учетом материалов по восстановительному ремонту помещений в квартире, расположенной по адресу{\super : г. Х, по состоянию на 28.07.2016 года с учетом износа составляет 120 719 рублей 78 копеек. Стоимость услуг Независимой оценки и экспертизы "Графо" по проведению оценки и подготовке отчета составила 9 000 рублей (л.д. 16).
Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N Х, жильцы которой ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию жилого помещения, а именно ненадлежащим образом осуществляли контроль за состоянием сантехнического оборудования в квартире, самостоятельно произвели замену полотенцесушителя и частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, полотенцесушитель в ванной комнате относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку расположен после первого запирающего устройства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить в основу своего решения отчет N 16091643V-5 от 22.09.2016, подготовленный ООО "Графо", с чем соглашается судебная коллегия, поскольку оценщик, подготовивший указанный отчет, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение оценки, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данном отчете (л.д. 66 - 73).
Одновременно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 60 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые судом определены в размере 5000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Также судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Е.А. не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано 3 614 руб. 40 коп. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований для несогласия с ними, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.А. о том, что он не является собственником квартиры N Х, расположенной по адресу: г. Х, собственником данной квартиры является его супруга - Е.Ж., в связи с чем сумма ущерба взыскана с него неправомерно не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку ч. 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Каких-либо доказательств, о том, что между Е.А. и Е.Ж. заключено соответствующее соглашение, которое бы иным образом распределяло ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и ч. 1 ст. 323 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в данном случае собственник жилого помещения, которому причинен ущерб в результате залива, вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, как к собственнику квартиры, из которой произошел залив, и членам его семьи в солидарном порядке, так и к каждому из них в отдельности.
Признавая данные указанные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Е.А. частично признал заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.А. о том, что акт о заливе от 14 июля 2015 года является недопустимым доказательством, выводов суда первой инстанции, не опровергают, поскольку каких-либо доказательств того, что в отчете N Х, подготовленном ООО "Графо", зафиксированы иные повреждения, помимо тех, что были причинены в результате залива, имевшего место 28 июля 2016 года, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные доводы фактически были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30427/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего его квартире причинен материальный ущерб, ответчик в добровольном порядке ущерб от залива квартиры не устранил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-30427
Судья: Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования В. к Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 120 719 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 285 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 136 405 (сто тридцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с Е.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в сумме 3614 рублей 40 копеек,
установила:
В. обратился в суд к Е.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что он является собственником квартиры N Х. По вине ответчика Е.А., проживающего в вышерасположенной квартире N Х, 28 июля 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива квартиру истцу причинен материальный ущерб в размере 120 719 руб. 78 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно смете расходов. Ответчик в добровольном порядке ущерб от залива квартиры не устранил. Истец, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 120 719,78 рублей, почтовые расходы в размере 285,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб.
Истец В. и его представитель в судебном заседании не явились, ранее в адрес суда поступил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не отрицал факт залива, ходатайств о проведения экспертизы не заявлял.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.А. ссылаясь на то, что решение является незаконным в части определения стоимости нанесенного заливом квартиры истца ущерба, кроме того он не является собственником кв. Х, расположенной по адресу: гор. Х, в связи с чем, требования предъявлены к нему неправомерно.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выслушав ответчика Е.А., который доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что истец В. является собственником квартиры N Х, расположенной по адресу: г. Х, что подтверждается свидетельствами о собственности на жилище (л.д. 14).
Согласно единому жилищному документу ответчик Е.А. с 16.06.1982 года зарегистрирован в квартире N Х, расположенной по адресу: г. Х.
В соответствии с актом АО "УК Гольяново" от 03.08.2016 года, 28.07.2016 года произошло залитие квартиры N Х из вышерасположенной квартиры N Х, заявка на ОДС от 28.07.2016 года. По результатам обследования комиссией установлено, что залитие квартиры N Х произошло из вышерасположенной квартиры N Х из-за самостоятельной замены жителями квартиры полотенцесушителя. В результате залива в квартире N Х имеются следующие повреждения, в кухне 10 м2 - над дверью следы протечек на потолке (водная эмульсия) 3,5x1 м2, на стенах следы протечек и отслоение обоев - 5 м2, в коридоре следы протечек в антресоли и на потолке (водная эмульсия) - 3 м2, повреждение паркета (вздутие) - 2 м2, в ванной комнате и в сан. узле повреждения электропроводки, отсутствие света (расплавились включатели вместе с розеткой), комната - 14,5 м2 - следы протечек на потолке (водная эмульсия) - 3,5 м x 1 м2 (л.д. 8).
Для определения размера ущерба В. обратился к Независимой оценке и экспертизы "Графо". Согласно отчету N Х от 22.09.2016 года рыночная стоимость работ/услуг с учетом материалов по восстановительному ремонту помещений в квартире, расположенной по адресу{\super : г. Х, по состоянию на 28.07.2016 года с учетом износа составляет 120 719 рублей 78 копеек. Стоимость услуг Независимой оценки и экспертизы "Графо" по проведению оценки и подготовке отчета составила 9 000 рублей (л.д. 16).
Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N Х, жильцы которой ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию жилого помещения, а именно ненадлежащим образом осуществляли контроль за состоянием сантехнического оборудования в квартире, самостоятельно произвели замену полотенцесушителя и частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, полотенцесушитель в ванной комнате относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку расположен после первого запирающего устройства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить в основу своего решения отчет N 16091643V-5 от 22.09.2016, подготовленный ООО "Графо", с чем соглашается судебная коллегия, поскольку оценщик, подготовивший указанный отчет, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение оценки, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данном отчете (л.д. 66 - 73).
Одновременно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 60 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые судом определены в размере 5000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Также судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Е.А. не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано 3 614 руб. 40 коп. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований для несогласия с ними, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.А. о том, что он не является собственником квартиры N Х, расположенной по адресу: г. Х, собственником данной квартиры является его супруга - Е.Ж., в связи с чем сумма ущерба взыскана с него неправомерно не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку ч. 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Каких-либо доказательств, о том, что между Е.А. и Е.Ж. заключено соответствующее соглашение, которое бы иным образом распределяло ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и ч. 1 ст. 323 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в данном случае собственник жилого помещения, которому причинен ущерб в результате залива, вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, как к собственнику квартиры, из которой произошел залив, и членам его семьи в солидарном порядке, так и к каждому из них в отдельности.
Признавая данные указанные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Е.А. частично признал заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.А. о том, что акт о заливе от 14 июля 2015 года является недопустимым доказательством, выводов суда первой инстанции, не опровергают, поскольку каких-либо доказательств того, что в отчете N Х, подготовленном ООО "Графо", зафиксированы иные повреждения, помимо тех, что были причинены в результате залива, имевшего место 28 июля 2016 года, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные доводы фактически были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)