Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", Захаркина И.А., доверенность от 02.02.2016, паспорт,
от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 января 2016 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-10953/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (ОГРН 1021801501611, ИНН 1833027979)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-консалтинг", ответчик) с иском о взыскании 11 337 руб. 56 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1 158 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что, несмотря на неоднократные обращения со стороны ООО "Бизнес-Консалтинг", истец не представил ни одного счета от ресурсоснабжающей организации, подтверждающего фактическое потребление теплоэнергии. На запрос ответчика о предоставлении расчета корректировки платы за центральное отопление за весь 2014 год истец предоставил лишь расчет с сентября 2014 года по апрель 2015 года. При этом ответчик указывает, что между данными, отраженными в расчете и данными, полученными из предоставленных отчетов, имеются расхождения по фактически потребленному объему отопления.
Управляющей организацией представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с 16.08.2014 по 15.05.2015 на общий объем потребленной теплоэнергии с учетом потерь 656,45 Гкал. Однако отопительный сезон в 2014 году начался с 16.09.2014 согласно Постановлению Администрации г. Ижевска N 994 от 12.09.2014, был завершен 06.05.2015 согласно Постановлению Администрации г. Ижевска N 392 от 05.05.2015, а по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 92б отопительный период завершен 01.05.2015. Таким образом, фактический объем потребленного отопления согласно представленным управляющей организации отчетам составляет с учетом потерь 608,16 Гкал, а не 690,79 Гкал как указано в представленном Расчете.
Ссылаясь на отдельный вход у ответчика, считает, что на ООО "Бизнес-консалтинг" не могут быть отнесены потери по теплоэнергии, поскольку ответчик не затрачивает теплоэнергию на отопление межэтажных лестничных пролетов и клеток.
Кроме того, по мнению заявителя, исправность измерительного прибора N 508688 не подтверждена документальным актом поверки, исходя из чего не представляется возможным проверить достоверность его показаний.
Также заявитель не согласен с взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что истец, уточнив исковые требования и уменьшив сумму основного долга, увеличил сумму процентов, при этом уточненный расчет процентов ответчику не представил.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса о предоставлении документов от 26.01.2016, письма о предоставлении информации исх. N 71400-21-03068 от 08.02.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия Постановления Администрации г. Ижевска N 994 от 12.09.2014, копия Постановления Администрации г. Ижевска N 392 от 05.05.2015, копия письма N 698-ЖФ от 04.06.2015, копии отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, с февраля 2015 года по май 2015 года, копии счета-фактуры N 17581 от 31.10.2010, расчет ответчика к материалам дела не приобщаются на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку расчет и отчеты имеются в материалах дела, а постановления Администрации г. Ижевска имеются в свободном доступе.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела запроса о предоставлении документов от 26.01.2016, письма о предоставлении информации исх. N 71400-21-03068 от 08.02.2016, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилфонд" осуществляет функции управления многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 92Б, на основании договора управления многоквартирного дома от 21.06.2013 (л.д. 21-25).
ООО "Бизнес-консалтинг" в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 168,1 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2009 серии 18 АА N 771866, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2014 N 90-3586055 (л.д. 26-27), ответчиком не оспаривается.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за период 01.08.2013 по 30.06.2015 в размере 11 337 руб. 56 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Бизнес-консалтинг" долга на основании ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, п. 1, 2 ст. 39, ст. 154, 156 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Ответчик, не оспаривая сам факт управления истцом спорным домом, принадлежности ему спорного помещения на праве собственности, наличия у него обязательства по внесении платы за содержание и ремонт общедомового имущества, предоставленные ЖКУ в спорный период, объем обязательств и стоимость платежей за содержание и ремонт общедомового имущества, оказанные ЖКУ, кроме отопления, в жалобе настаивает на том, что истцом необоснованно предъявлена, а судом взыскана с него стоимость доначисленной ЖКУ - отопление.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает недоказанным фактический объем потребленной теплоэнергии. В обоснование данного довода ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела расчетов ресурсоснабжающей организации об объеме поставленной теплоэнергии истцу.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Наличие в спорный период у ООО "УК "Жилфонд" статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.
Иной порядок расчетов между сторонами действующим законодательством не предусмотрен.
Доказательства неисправности прибора учета в спорный период в материалы дела не представлено, напротив истец, представил отчеты о фактическом объеме потребленных энергоресурсов, зафиксированные прибором учета ТСРВ-031 N 508688.
Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика в данной части являются необоснованными, а расчет истца принят в качестве правомерного.
Не представление истцом счета ресурсоснабжающей организации, с учетом наличия показаний приборов учета, не свидетельствует о недоказанности фактического объема потребленной тепловой энергии.
С учетом изложенного не может быть признан состоятельным и довод заявителя о несовпадении отопительного сезона и выставленными счетами.
Иные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Так указание заявителя об отсутствии у него оснований для оплаты потерь тепловой энергии, поскольку ответчик не затрачивает теплоэнергию на отопление межэтажных лестничных пролетов и клеток, противоречит п. 28, 30 Правил N 491, ч. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за отопление в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД, в порядке статьи 395 ГК РФ ООО "УК "Жилфонд" предъявлено требование о взыскании с ООО "Бизнес-Консалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 руб. 01 коп. за период просрочки с 10.10.2013 по 05.11.2015.
Довод ответчика о том, что истец, уточнив исковые требования и уменьшив сумму основного долга, увеличил сумму процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки, что соответствует положениям действующего законодательства и не противоречит ст. 49 АПК РФ.
Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, представлен в суд первой инстанции вместе с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 128-129).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства.
Ответчик расчет процентов, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.
Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года по делу N А71-10953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 17АП-2118/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10953/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 17АП-2118/2016-ГК
Дело N А71-10953/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", Захаркина И.А., доверенность от 02.02.2016, паспорт,
от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 января 2016 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-10953/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (ОГРН 1021801501611, ИНН 1833027979)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-консалтинг", ответчик) с иском о взыскании 11 337 руб. 56 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1 158 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что, несмотря на неоднократные обращения со стороны ООО "Бизнес-Консалтинг", истец не представил ни одного счета от ресурсоснабжающей организации, подтверждающего фактическое потребление теплоэнергии. На запрос ответчика о предоставлении расчета корректировки платы за центральное отопление за весь 2014 год истец предоставил лишь расчет с сентября 2014 года по апрель 2015 года. При этом ответчик указывает, что между данными, отраженными в расчете и данными, полученными из предоставленных отчетов, имеются расхождения по фактически потребленному объему отопления.
Управляющей организацией представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с 16.08.2014 по 15.05.2015 на общий объем потребленной теплоэнергии с учетом потерь 656,45 Гкал. Однако отопительный сезон в 2014 году начался с 16.09.2014 согласно Постановлению Администрации г. Ижевска N 994 от 12.09.2014, был завершен 06.05.2015 согласно Постановлению Администрации г. Ижевска N 392 от 05.05.2015, а по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 92б отопительный период завершен 01.05.2015. Таким образом, фактический объем потребленного отопления согласно представленным управляющей организации отчетам составляет с учетом потерь 608,16 Гкал, а не 690,79 Гкал как указано в представленном Расчете.
Ссылаясь на отдельный вход у ответчика, считает, что на ООО "Бизнес-консалтинг" не могут быть отнесены потери по теплоэнергии, поскольку ответчик не затрачивает теплоэнергию на отопление межэтажных лестничных пролетов и клеток.
Кроме того, по мнению заявителя, исправность измерительного прибора N 508688 не подтверждена документальным актом поверки, исходя из чего не представляется возможным проверить достоверность его показаний.
Также заявитель не согласен с взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что истец, уточнив исковые требования и уменьшив сумму основного долга, увеличил сумму процентов, при этом уточненный расчет процентов ответчику не представил.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса о предоставлении документов от 26.01.2016, письма о предоставлении информации исх. N 71400-21-03068 от 08.02.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия Постановления Администрации г. Ижевска N 994 от 12.09.2014, копия Постановления Администрации г. Ижевска N 392 от 05.05.2015, копия письма N 698-ЖФ от 04.06.2015, копии отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, с февраля 2015 года по май 2015 года, копии счета-фактуры N 17581 от 31.10.2010, расчет ответчика к материалам дела не приобщаются на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку расчет и отчеты имеются в материалах дела, а постановления Администрации г. Ижевска имеются в свободном доступе.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела запроса о предоставлении документов от 26.01.2016, письма о предоставлении информации исх. N 71400-21-03068 от 08.02.2016, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилфонд" осуществляет функции управления многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 92Б, на основании договора управления многоквартирного дома от 21.06.2013 (л.д. 21-25).
ООО "Бизнес-консалтинг" в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 168,1 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2009 серии 18 АА N 771866, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2014 N 90-3586055 (л.д. 26-27), ответчиком не оспаривается.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за период 01.08.2013 по 30.06.2015 в размере 11 337 руб. 56 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Бизнес-консалтинг" долга на основании ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, п. 1, 2 ст. 39, ст. 154, 156 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Ответчик, не оспаривая сам факт управления истцом спорным домом, принадлежности ему спорного помещения на праве собственности, наличия у него обязательства по внесении платы за содержание и ремонт общедомового имущества, предоставленные ЖКУ в спорный период, объем обязательств и стоимость платежей за содержание и ремонт общедомового имущества, оказанные ЖКУ, кроме отопления, в жалобе настаивает на том, что истцом необоснованно предъявлена, а судом взыскана с него стоимость доначисленной ЖКУ - отопление.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает недоказанным фактический объем потребленной теплоэнергии. В обоснование данного довода ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела расчетов ресурсоснабжающей организации об объеме поставленной теплоэнергии истцу.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Наличие в спорный период у ООО "УК "Жилфонд" статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.
Иной порядок расчетов между сторонами действующим законодательством не предусмотрен.
Доказательства неисправности прибора учета в спорный период в материалы дела не представлено, напротив истец, представил отчеты о фактическом объеме потребленных энергоресурсов, зафиксированные прибором учета ТСРВ-031 N 508688.
Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика в данной части являются необоснованными, а расчет истца принят в качестве правомерного.
Не представление истцом счета ресурсоснабжающей организации, с учетом наличия показаний приборов учета, не свидетельствует о недоказанности фактического объема потребленной тепловой энергии.
С учетом изложенного не может быть признан состоятельным и довод заявителя о несовпадении отопительного сезона и выставленными счетами.
Иные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Так указание заявителя об отсутствии у него оснований для оплаты потерь тепловой энергии, поскольку ответчик не затрачивает теплоэнергию на отопление межэтажных лестничных пролетов и клеток, противоречит п. 28, 30 Правил N 491, ч. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за отопление в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД, в порядке статьи 395 ГК РФ ООО "УК "Жилфонд" предъявлено требование о взыскании с ООО "Бизнес-Консалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 руб. 01 коп. за период просрочки с 10.10.2013 по 05.11.2015.
Довод ответчика о том, что истец, уточнив исковые требования и уменьшив сумму основного долга, увеличил сумму процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки, что соответствует положениям действующего законодательства и не противоречит ст. 49 АПК РФ.
Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, представлен в суд первой инстанции вместе с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 128-129).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства.
Ответчик расчет процентов, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.
Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года по делу N А71-10953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)