Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-6441/2017

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/6-6441/17


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.Г., поступившую в Московский городской суд 02.06.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.Г. к О.В., Ю.С., У.О. и ГБУ МФЦ г. Москвы об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения об оплате, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец Е.Г., занимающий по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры в доме корп. по шоссе в г. Москве обратился в суд с иском к Ю.С. (дочери его бывшей жены), ее супругу О.В. и их дочери У.О., *** г.р., зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, об определении порядка и размера участия сторон в оплате расходов за наем жилого помещения, а также коммунальных услуг, ссылаясь на то, что на спорной жилой площади фактически проживают две семьи, в связи с чем, он просил суд обязать ГБУ МФЦ города Москвы заключить со сторонами отдельные соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг и определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату размером 15,1 кв. м, а ответчикам комнату размером 19,2 кв. м.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Определить долю Е.Г. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру в доме корп. по шоссе в г. М. в размере 1/4 (одной четвертой).
Определить долю О.В., Ю.С. и У.О. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру в доме корп. по шоссе в г. Москве в размере 3/4 (трех четвертых).
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель Е.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N в доме корп. по Варшавскому шоссе, нанимателем которой по договору социального найма является Е.Г., в которой также зарегистрированы в качестве членов его семьи: дочь его бывшей жены (падчерица) Ю.С., ее супруг О.В., и их дочь У.О., *** г.р., тогда как они фактически членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, что не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд определил долю истца в оплате найма и коммунальных услуг как 1/4, а долю ответчиков как 3/4 долю, установив, что фактически на спорной жилой площади проживают две разные семьи.
При этом, суд не нашел оснований для обязания ГБУ МФЦ города Москвы заключить со сторонами отдельные соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку наймодателем либо управляющей организацией данный орган не является и таких доказательств суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что спорное жилое помещение в собственности сторон не находится, действующее жилищное законодательство РФ не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду между нанимателем и членами его семьи (бывшими членами семьи).
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Е.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)