Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года
по делу N А40-106809/17, принятое судьей Масловым С.В.,
в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Свой уголок" (ОГРН 1157746198983)
о взыскании суммы штрафа в размере 433 445 руб. 25 коп. без вызова сторон,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Свой уголок" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 433 445 руб. 25 коп. по договору аренды от 14.09.2015 N 00-00404/16.
Решением суда от 19.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. неустойки (штрафа), в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобы, против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды от 14.09.2015 N 00-00404/15 на нежилое помещение площадью 231,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 4, корп. 1.
Срок действия договора установлен с 01.09.2015 до 01.09.2025
Согласно п. 5.4.7 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение срока действия договора.
В соответствии с п. 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес арендодателя копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
Согласно п. 7.15 договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг в срок, превышающий 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.
В срок, указанный в договоре, ответчик копии договоров с организациями-поставщиками услуг не предоставил, в связи с чем истец считает правомерным начислить ответчику штраф в порядке п. 7.15 договора за непредставление истцу договоров, заключенных с организациями - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.
Претензией от 24.11.2016 N 33-6-82303/16-(0)-0 истец предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную п. 7.15 договора в размере 433 445 руб. 25 коп. и предоставить вышеуказанные договоры в течение 30 дней с момента направления претензии.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на обстоятельства того, что во исполнение п. 5.4.7 Договора Ответчиком были заключены договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг, в том числе: - N 10/5 от 01.01.2016 г. с ГБУ города Москвы "Жилищник района Царицыно" на предоставление коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли нежилого помещения и услуг по вывозу ТБО; - N 99900867 от 26.04.2016 г. с ПАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии. Согласно справке, ГБУ "Жилищник района Царицыно" стало управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект аренды, лишь с 01.01.2016 года.
До 01.01.2016 г. функции управляющей компании исполняло ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Царицыно" и в период передачи дел новой управляющей компании (с 19.06.2015 года по 01.01.2016 года) новые договора на предоставление коммунальных услуг указанное учреждение ни с кем не заключало.
В связи с этим, новым генеральным директором Ответчика, который приступил к исполнению своих обязанностей с 24.12.2015 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, 01.01.2016 г. был заключен договор с управляющей компанией на предоставление коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли нежилого помещения и услуг по вывозу ТБО.
Договор энергоснабжения Ответчиком был заключен с пропуском срока указанного в Договоре, в связи с тем, что предыдущим арендатором Объекта аренды - Главным Управлением Пенсионного фонда РФ N 8 г. Москвы и Московской области были утрачены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, собственников или иных законных владельцев данных объектов к электрическим сетям, необходимые для заключения Договора энергоснабжения, согласно Перечню предоставляемых 5 документов, опубликованному на официальном сайте ПАО "Мосэнергосбыт", а именно: - акт о технологическом присоединении и/или акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, - акт допуска прибора учета в эксплуатацию или иной документ о допуске в эксплуатацию прибора учета.
Ответчиком была подана заявка в ПАО "МОЭСК" на восстановление указанных выше документов.
Ответчиком было заключено соглашение на восстановление утраченных документов, оплачена государственная пошлина за выдачу дубликатов документов по соглашению и 24.04.2016 г. составлен акт сдачи-приемки услуги по соглашению о восстановлении документов. 25.04.2016 г. ПАО "Мосэнергосбыт" в ответ на письмо Ответчика направило ему перечень необходимых документов для заключения договора энергоснабжения. 26.04.2016 г.
Ответчиком был заключен Договор энергоснабжения N 99900867 от 26.04.2016 г. 31.05.2016 г. ПАО "Мосэнергосбыт" Ответчику выставлен счет-фактура N Э/67/23695 на оплату потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения, в который была включена задолженность по оплате электрической энергии с 03.09.2015 г. по 31.05.2016 г. в сумме 23 032,93 руб.
Отсутствие задолженности Ответчика по договору энергоснабжения за период с 03.09.2015 г по 31.05.2016 г. подтверждается справкой ПАО "Мосэнергосбыт". Задолженности по оплате коммунальных услуг у Ответчика также отсутствуют, о чем свидетельствует Акт выверки расчетов с потребителями, выданный управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Царицыно".
Ответчик также просил применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,01 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Доводы жалобы о неправомерности применения указанной нормы и снижения суммы неустойки отклоняются судом.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-106809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-50052/2017 ПО ДЕЛУ N А40-106809/17
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-50052/2017
Дело N А40-106809/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года
по делу N А40-106809/17, принятое судьей Масловым С.В.,
в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Свой уголок" (ОГРН 1157746198983)
о взыскании суммы штрафа в размере 433 445 руб. 25 коп. без вызова сторон,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Свой уголок" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 433 445 руб. 25 коп. по договору аренды от 14.09.2015 N 00-00404/16.
Решением суда от 19.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. неустойки (штрафа), в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобы, против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды от 14.09.2015 N 00-00404/15 на нежилое помещение площадью 231,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 4, корп. 1.
Срок действия договора установлен с 01.09.2015 до 01.09.2025
Согласно п. 5.4.7 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение срока действия договора.
В соответствии с п. 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес арендодателя копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
Согласно п. 7.15 договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг в срок, превышающий 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.
В срок, указанный в договоре, ответчик копии договоров с организациями-поставщиками услуг не предоставил, в связи с чем истец считает правомерным начислить ответчику штраф в порядке п. 7.15 договора за непредставление истцу договоров, заключенных с организациями - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.
Претензией от 24.11.2016 N 33-6-82303/16-(0)-0 истец предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную п. 7.15 договора в размере 433 445 руб. 25 коп. и предоставить вышеуказанные договоры в течение 30 дней с момента направления претензии.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на обстоятельства того, что во исполнение п. 5.4.7 Договора Ответчиком были заключены договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг, в том числе: - N 10/5 от 01.01.2016 г. с ГБУ города Москвы "Жилищник района Царицыно" на предоставление коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли нежилого помещения и услуг по вывозу ТБО; - N 99900867 от 26.04.2016 г. с ПАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии. Согласно справке, ГБУ "Жилищник района Царицыно" стало управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект аренды, лишь с 01.01.2016 года.
До 01.01.2016 г. функции управляющей компании исполняло ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Царицыно" и в период передачи дел новой управляющей компании (с 19.06.2015 года по 01.01.2016 года) новые договора на предоставление коммунальных услуг указанное учреждение ни с кем не заключало.
В связи с этим, новым генеральным директором Ответчика, который приступил к исполнению своих обязанностей с 24.12.2015 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, 01.01.2016 г. был заключен договор с управляющей компанией на предоставление коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли нежилого помещения и услуг по вывозу ТБО.
Договор энергоснабжения Ответчиком был заключен с пропуском срока указанного в Договоре, в связи с тем, что предыдущим арендатором Объекта аренды - Главным Управлением Пенсионного фонда РФ N 8 г. Москвы и Московской области были утрачены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, собственников или иных законных владельцев данных объектов к электрическим сетям, необходимые для заключения Договора энергоснабжения, согласно Перечню предоставляемых 5 документов, опубликованному на официальном сайте ПАО "Мосэнергосбыт", а именно: - акт о технологическом присоединении и/или акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, - акт допуска прибора учета в эксплуатацию или иной документ о допуске в эксплуатацию прибора учета.
Ответчиком была подана заявка в ПАО "МОЭСК" на восстановление указанных выше документов.
Ответчиком было заключено соглашение на восстановление утраченных документов, оплачена государственная пошлина за выдачу дубликатов документов по соглашению и 24.04.2016 г. составлен акт сдачи-приемки услуги по соглашению о восстановлении документов. 25.04.2016 г. ПАО "Мосэнергосбыт" в ответ на письмо Ответчика направило ему перечень необходимых документов для заключения договора энергоснабжения. 26.04.2016 г.
Ответчиком был заключен Договор энергоснабжения N 99900867 от 26.04.2016 г. 31.05.2016 г. ПАО "Мосэнергосбыт" Ответчику выставлен счет-фактура N Э/67/23695 на оплату потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения, в который была включена задолженность по оплате электрической энергии с 03.09.2015 г. по 31.05.2016 г. в сумме 23 032,93 руб.
Отсутствие задолженности Ответчика по договору энергоснабжения за период с 03.09.2015 г по 31.05.2016 г. подтверждается справкой ПАО "Мосэнергосбыт". Задолженности по оплате коммунальных услуг у Ответчика также отсутствуют, о чем свидетельствует Акт выверки расчетов с потребителями, выданный управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Царицыно".
Ответчик также просил применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,01 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Доводы жалобы о неправомерности применения указанной нормы и снижения суммы неустойки отклоняются судом.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-106809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)