Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2017,
представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 23.05.2017,
представителей жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 - Кузьминой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2016, Чаплыгина А.Э., действующего на основании доверенности от 29.09.2015,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-23564/2015 (судья Никульникова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3, г. Саратов (ИНН 6452031630, ОГРН 1026402668203) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец) к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3202 от 14.03.2013 года в размере 646484 руб. 59 коп. за период с марта по август 2015 г.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3 задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта по август 2015 г. в размере 629 173,54 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-23564/2015 с жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с марта по август 2015 г. в размере 629173 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15583 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 347 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Светлана" при СПАТП-3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период, потребленная электроэнергия оплачивается непосредственно гражданами своевременно и в полном объеме, истец неправомерно засчитывает поступающие от жителей дома денежные средства в счет оплаты задолженности за предыдущий период, а не согласно назначению платежа, указанному в абонентской книжке.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось с ходатайством о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "НОСТЭ".
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, что и было подтверждено лицами, участвующими в деле, путем предоставления расчета и контррасчета исковых требований, то с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о назначении экспертизы.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "СПГЭС" заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную жилым домом, находящимся в управлении ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции учел следующее.
Судебными актами по делу N А57-23748/2014 было установлено, что между ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 и ООО "СПГЭС" в установленном порядке не был заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилого дома коммунальной услуги электроснабжения, а также использования на общедомовые нужды.
Однако, наличие либо отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как ответчик был обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией; неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "СПГЭС" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика, что сторонами не оспаривается. ЖСК "Светлана" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление для электроснабжения обслуживаемого ответчиком жилого дома в целях оказания населению коммунальных услуг.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30) установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
В отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, в марте 2013 года сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" были установлены общедомовые приборы учета и введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию, на основании которых истец в спорный период определял объем поставленной электроэнергии. Правомерность и законность установки и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета установлена ранее судебными актами по делу N А57-23748/2014.
Как правильно установил суд первой инстанции, спора по объему потребленной электроэнергии между сторонами не имеется.
Ответчик не согласен с порядком зачисления истцом денежных средств, поступивших в оплату от жителей дома. Как полагает ответчик, истец при зачислении денежных средств от граждан не учитывал периоды, за которые производилась оплата гражданами при погашении задолженности ЖСК "Светлана" при СПАТП-3. Кроме того, по мнению ответчика, истец не вправе засчитывать поступившие денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности, наличие которой истец не доказал.
Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, исходя из следующего. Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО "СПГЭС" означает, что обязательство ответчика как исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно части 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Как следует из представленных реестров оплаты, перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ООО "СПГЭС" производилось жителями дома через разные банки, отделения ФГУП "Почта России".
Таким образом, денежные средства, поступившие от населения в ООО "СПГЭС", засчитывались в счет исполнения обязательства управляющей организации ЖСК "Светлана" при СПАТП-3.
Учитывая, что спорные платежи приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации, и, как следует из представленных ООО "СПГЭС" реестров оплаты от населения, назначение платежа в этом случае отсутствовало (указаны только номер лицевого счета, адрес потребителя, сумма и дата оплаты, показания счетчика), то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СПГЭС", осуществляя распределение спорных денежных средств, правомерно учитывало их в счет погашения обязательств ЖСК "Светлана" при СПАТП-3, срок исполнения которого наступил ранее.
В связи с этим суд первой инстанции признал неверным контррасчет ответчика, который при распределении денежных средств, поступивших от граждан, учитывает только назначение платежа, указанное гражданами в абонентских книжках.
Кроме того, суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что в обязательствах между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 один из них является кредитором, а второй соответственно должником. Граждане в спорных правоотношениях являются всего лишь третьими лицами, которые исполняют обязательство должника перед кредитором. Суд первой инстанции указал, что на должнике в свою очередь лежит обязанность определить объем учтенных либо неучтенных кредитором денежных средств, однако, контррасчет ответчика таких сведений не содержит.
При этом, как следует из представленных ответчиком копий абонентских книжек, которые обозревались в судебном заседании, граждане производят оплату за потребленную электроэнергию за несколько месяцев сразу, при чем часть месяцев не входят в исковой период, однако, они учитываются ответчиком в оплату спорного периода по иску. Как пояснил ответчик, в этом случае он производит зачисление денежных средств, ориентируясь на дату оплаты.
Суд первой инстанции не согласился с такой позицией ответчика, так как тем самым ответчик занижает объем потребления электроэнергии и завышает обязательства по оплате перед истцом именно за спорный период.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца копий абонентских книжек, квитанций об оплате, а также иных платежных документов, подтверждающих оплату всеми собственниками жилого дома. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А57-23748/2014 для подтверждения отсутствия ранее возникшей задолженности у ответчика.
Представитель истца и третьего лица относительно удовлетворения данного ходатайства возражали. Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обращался с запросом в ООО "СПГЭС" о предоставлении копий абонентских книжек, квитанций об оплате, а также иных платежных документов, подтверждающих оплату всеми собственниками жилого дома. На данный запрос ООО "СПГЭС" ответило, что абонентские книжки не хранятся в ООО "СПГЭС", т.к. являются платежным документом потребителя, другие платежные документы, подтверждающие оплату гражданином также не хранятся. Во исполнение запроса направило ответчику копии заявлений абонентов и реестры о переводе денежных средств на договор энергоснабжения N 3202 от 14.03.13 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, так как имеющиеся у истца документы были предоставлены в распоряжение ответчика.
Более того, согласно письма Министерства регионального развития РФ от 02.05.07 г. N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является прямой обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а не ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции также не нашел оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании материалов дела N А57-23748/2014 для подтверждения отсутствия ранее возникшей задолженности у ответчика.
Как следует из доводов ответчика судебными актами по делу N А57-23748/2014 по иску ООО "СПГЭС" к ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2014 г. был установлен факт отсутствия долга ответчика за ранее возникшие периоды, в связи с чем истцу было отказано во взыскании задолженности.
Между тем, принимая судебные акты по делу N А57-23748/2014, суды исходили из оценки имеющихся в деле доказательств и установили, что истцом не представлены в материалы дела N А57-23748/2014 доказательства, подтверждающие наличие ранее возникшего долга.
Однако, указанное обстоятельство не мешает истцу представить в рамках уже настоящего дела доказательства наличия такого долга и суд первой инстанции обязан дать оценку таким доказательствам и установить, достаточны ли эти доказательства или нет.
Суд первой инстанции счел возможным применить разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В рамках дела N А57-23748/2014 суды были лишены возможности с достоверностью установить факт отсутствия или наличия задолженности за периоды, предшествующие исковому, ввиду отсутствия доказательств, на что и было указано в постановлении судов апелляционной и кассационной инстанций.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлены следующие документы, начиная с марта 2013 года (с момента, когда были введены в эксплуатацию общедомовые приборы), подтверждающие наличие ранее имеющегося долга у ответчика: акт сверки за весь период действия договора (с марта 2013 г. по июнь 2016 года) с отражением размера ежемесячных начислений ответчику за потребленную электроэнергию и поступившая оплата как от самого ответчика, так и от граждан с отметками о получении ответчиком; справка о распределении денежных средств за период с даты установки общедомовых приборов учета - с марта 2013 г. по июнь 2016 г. в которой истцом отражено в какой период зачтены все поступившие от граждан денежные средства; реестры оплаты, поступившие от граждан по лицевым счетам с марта 2013 г. и платежные поручения, поступившие от ответчика и учтенные в оплату по договору энергоснабжения; платежные поручения об оплате, произведенной самим ответчиком; реестры оплаты по лицевым счетам в связи с уточнением расчетов по выверенным абонентским книжкам; реестр движения денежных средств по лицевым счетам граждан с момента установки ОПУ (общедомовых приборов учета) по настоящее время; реестр выверенных абонентских книжек граждан по жилому дому; копии заявлений граждан о зачислении переплаченных денежных средств по лицевому счету в договор энергоснабжения N 3202, копия заявления о возврате денежных средств на руки потребителю по квартире N 85.
Из указанных документов следует, что поступивших денежных средств как от граждан, так и от самого ответчика недостаточно для погашения задолженности за потребленную электроэнергию. Каких-либо разногласий по акту сверки в части оспаривания начислений за потребленную электроэнергию либо неучета истцом денежных средств, поступивших от граждан, ответчик суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции счел указанные документы достаточными в подтверждение наличия ранней задолженности ответчика перед истцом начиная с марта 2013 года после установки общедомовых приборов учета. Указанные документы опровергают довод ответчика о том, что ООО "СПГЭС" не представлено ни одного документа об оплате долга гражданами. Доказательств того, что по состоянию на 1 марта 2013 года на стороне ответчика имелась переплата, которая должна была быть зачтена в счет оплаты потребленной в последующие периоды электроэнергии, суду не представлено.
Истец при определении задолженности за исковой период, учитывает всю оплату, произведенную в счет задолженности с не истекшим сроком исковой давности. На момент предъявления настоящего иска исковая давность по периодам, на которые истцом отнесены поступившие за период с апреля 2013 года по июнь 2016 года платежи, не истекла.
На основании изложенного, суд первой инстанции счел правомерным применение в данном случае положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении истцом денежных средств, поступивших от граждан во исполнение обязательств ответчика перед истцом.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что жильцы дома исправно оплачивают потребляемую электроэнергию. Как следует из представленного истцом реестра движения денежных средств по лицевым счетам граждан, где указаны сведения по каждой квартире, по каждому лицевому счету каждого гражданина, проживающего в доме, и поступление денежных средств по этим лицевым счетам, то суд отмечает, что в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации не все граждане производят оплату за потребленную электроэнергию своевременно и ежемесячно, что, безусловно, ведет к увеличению задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии.
Кроме того, истцом были сняты (заминусованы) потери в электрической сети на сумму 4 187,17 рублей, в подтверждение чего представлены расчеты стоимости потребленной электроэнергии, корректировочные счет-фактуры с учетом произведенного перерасчета по потерям, уменьшающие размер задолженности ответчика.
Расчет потерь электроэнергии в кабельных линиях произведен сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" и имеется в материалах дела. Расчет потерь осуществлен ЗАО "СПГЭС" по сертифицированному программному комплексу для расчета и нормирования потерь электроэнергии, расчета режимов, балансов, допустимого и фактического небалансов, количеству неучтенной электроэнергии в электрических сетях 0,38-220 кВ, что подтверждается имеющимся в деле сертификатом соответствия. Расчет потерь произведен ЗАО "СПГЭС" методом средних нагрузок исходя из фактически потребленной электроэнергии в соответствии п. 22 Приложения N 1 Инструкции по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. Приказом Минэнерго РФ N 326 от 30.12.08 г. Не доверять указанному расчету потерь у суда оснований не имеется.
Таким образом, как следует из материалов дела, обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено. Истец в подтверждение своих требований представил в суд счета-фактуры и счета, корректировочные счета-фактуры, выставленные на оплату, расчеты стоимости потребленной электроэнергии, маршрутные листы с показаниями приборов учета, справки задолженности. В подтверждение частичной оплаты долга в материалы дела истцом представлены реестры оплаты, поступившей от граждан, а также платежные документы ответчика об оплате.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена
Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика пришел к выводу, что исковые требования ООО "СПГЭС" о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по август 2015 г. в размере 629 173,54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-23748/2014 и N А57-7683/2015 установлен факт переплаты ответчиком по поставленному истцом энергоресурсу за сентябрь 2014 в сумме 75615,67 руб., а также факт переплаты ответчиком по поставленному истцом энергоресурсу за период октябрь 2014 - февраль 2015 в сумме 13832,14 руб. (713542,07 руб. (оплата долга за исковой период) - 699709,93 (сумма долга по иску)).
Таким образом, с учетом отсутствия задолженности за период, предшествующий исковому, указанные суммы оплаты должны быть зачтены в счет оплаты долга по настоящему периоду.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ЖСК "Светлана" представлен контррасчет исковых требований, согласно которому в исковой период ответчиком перечислены: платежи, имеющие конкретное назначение, приходящееся на исковой период в сумме 359168,9 руб., платежи, относящиеся к спорному периоду по дате платежа в сумме 157212,57 руб.
Апелляционный суд признает указанный контррасчет исковых требований неверным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик при составлении своего контррасчета не исключил из сумм оплаты денежные средства, которые уже были учтены ООО "СПГЭС" на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в результате чего одни и те же денежные средства учтены в оплату долга и ООО "СПГЭС" и ответчиком дважды.
Итого, подлежат исключению из расчета ответчика денежные средства на общую сумму 237 452,60 руб., которые уже учтены ООО "СПГЭС" в оплату долга ответчику.
Как обоснованно указывает истец, ответчиком не подтверждены документально платежи на общую сумму 33 640,42 руб., так как расчет ответчика не содержит ссылки на материалы дела, что исключает возможность проверки данных сумм как ООО "СПГЭС", так и судом.
Платежные документы на сумму 46 086,50 р., представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции 16.05.17 г., не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (копии нечитаемы, денежные средства оплачены за 2016 год, отсутствует назначение платежа, невозможно идентифицировать плательщика, в платежных документах указан период оплаты 2013 год и эти денежные средства подлежат учету в оплату по лицевому счету потребителя, а не по договору энергоснабжения с ответчиком).
Как обоснованно указывает истец, не являются доказательство оплаты задолженности денежные средства в размере 79 931,14 р., которые оплачены ИП Чегиль И.В. с которой у ООО "СПГЭС" заключен прямой договор энергоснабжения N 1869 от 01.01.07 г. (копия договора энергоснабжения, срочные донесения о показаниях приборов учета имеются в материалах дела (т. 3 л/д 9-14 500 руб., - т. 3 л/д 9-14 350 руб., - т. 3 л/д 98-13 044 руб., - т. 3 л/д 5-22 188,51 руб., - т. 3 л/д 10-15 848,63 руб.)).
Объем потребления ИП Чегиль И.В. минусуется из объема потребления ЖСК "Светлана", что подтверждается расчетами стоимости потребленной электроэнергии, приложенными к исковому заявлению (том 1 л/д 27, 32, 38, 53, 69, 109). В расчетах точка учета по ИП Чегиль И.В. указана под номером 31130/18690002, где первые цифры после дроби - номер договора с ИП Чегиль И.В. Данный объем нежилого помещения минусуется из общедомового прибора учета ЖСК "Светлана" - счетчик тип ЦЭ6803В, номер 0711370604328855. Расход по нежилому помещению определялся по показаниям прибора учета (бланки срочных донесений ИП Чегиль И.В. о показаниях прибора учета имеются в материалах дела).
Также не являются доказательство оплаты задолженности денежные средства в размере 36 442,35 р., которые оплачены Захарчук Н.М. с которой у ООО "СПГЭС" заключен прямой договор энергоснабжения N 8686 от 01.09.08 г., т.к. помещение данного потребителя не имеет подключения через внутридомовые сети ответчика - помещение Захарчук Н.М. подключено от ШРС N 1 ТП-50 и имеет самостоятельную схему подключения непосредственно от сетей ЗАО "СПГЭС" (акт о границах балансовой принадлежности представлен в материалы дела), в то время как энергоснабжение жилого дома ЖСК "Светлана" осуществляется от ТП-1240 (акт осмотра кабельных линий жилого дома представлен в материалы дела).
Более того, имеются договорные отношения между ООО "СПГЭС" и Захарчук Н.М., т.к. мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова рассматривался иск ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 к Захарчук Н.М., 3-е лицо - ООО "СПГЭС" об оплате коммунальных услуг за электроэнергию. Дело прекращено производством в связи с отказом ЖСК "Светлана" от иска после представления документов ООО "СПГЭС" по подключению помещения Захарчук Н.М. (материал мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова приобщен к материалам дела).
Расчет ответчика содержит платежные документы со ссылками на материалы дела только на общую сумму 95 343,49 р.
Таким образом, как обоснованно указывает истец в возражения на расчет ответчика, учету в оплату ответчику подлежат только платежные документы на сумму 95 343,49 р.
Сумма задолженности по настоящему делу по обжалуемому решению суда с учетом оплаты за период с марта по август 2015 г. составила 629 173,54 руб.
С учетом необоснованно неучтенной судом первой инстанции переплаты по делам N А57-23748/2014 в сумме 75 615,67 руб., N А57-7683/2015 в сумме 13 832,14 руб., а также оплаты, подтвержденной документами согласно расчету ответчика, на 95 343,49 р., задолженность ответчика по настоящему делу за период с марта по август 2015 г. составляет 444 382,24 рублей.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить и взыскать с жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" 444382 руб. 24 коп. долга.
В иске в остальной части следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу N А57-23564/2015 отказано, а на депозитный счет суда перечислено 38600 руб., указанные денежные средства в сумме 38600 руб. подлежат возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-23564/2015 изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" 444382 руб. 24 коп. долга, 11006,6 руб. государственной пошлины по иску.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 881,1 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" денежные средства в сумме 38600 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 12АП-13597/2016 ПО ДЕЛУ N А57-23564/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А57-23564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2017,
представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 23.05.2017,
представителей жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 - Кузьминой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2016, Чаплыгина А.Э., действующего на основании доверенности от 29.09.2015,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-23564/2015 (судья Никульникова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3, г. Саратов (ИНН 6452031630, ОГРН 1026402668203) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец) к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3202 от 14.03.2013 года в размере 646484 руб. 59 коп. за период с марта по август 2015 г.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3 задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта по август 2015 г. в размере 629 173,54 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-23564/2015 с жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с марта по август 2015 г. в размере 629173 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15583 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 347 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Светлана" при СПАТП-3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период, потребленная электроэнергия оплачивается непосредственно гражданами своевременно и в полном объеме, истец неправомерно засчитывает поступающие от жителей дома денежные средства в счет оплаты задолженности за предыдущий период, а не согласно назначению платежа, указанному в абонентской книжке.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось с ходатайством о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "НОСТЭ".
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, что и было подтверждено лицами, участвующими в деле, путем предоставления расчета и контррасчета исковых требований, то с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о назначении экспертизы.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "СПГЭС" заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную жилым домом, находящимся в управлении ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции учел следующее.
Судебными актами по делу N А57-23748/2014 было установлено, что между ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 и ООО "СПГЭС" в установленном порядке не был заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилого дома коммунальной услуги электроснабжения, а также использования на общедомовые нужды.
Однако, наличие либо отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как ответчик был обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией; неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "СПГЭС" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика, что сторонами не оспаривается. ЖСК "Светлана" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление для электроснабжения обслуживаемого ответчиком жилого дома в целях оказания населению коммунальных услуг.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30) установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
В отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, в марте 2013 года сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" были установлены общедомовые приборы учета и введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию, на основании которых истец в спорный период определял объем поставленной электроэнергии. Правомерность и законность установки и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета установлена ранее судебными актами по делу N А57-23748/2014.
Как правильно установил суд первой инстанции, спора по объему потребленной электроэнергии между сторонами не имеется.
Ответчик не согласен с порядком зачисления истцом денежных средств, поступивших в оплату от жителей дома. Как полагает ответчик, истец при зачислении денежных средств от граждан не учитывал периоды, за которые производилась оплата гражданами при погашении задолженности ЖСК "Светлана" при СПАТП-3. Кроме того, по мнению ответчика, истец не вправе засчитывать поступившие денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности, наличие которой истец не доказал.
Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, исходя из следующего. Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО "СПГЭС" означает, что обязательство ответчика как исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно части 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Как следует из представленных реестров оплаты, перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ООО "СПГЭС" производилось жителями дома через разные банки, отделения ФГУП "Почта России".
Таким образом, денежные средства, поступившие от населения в ООО "СПГЭС", засчитывались в счет исполнения обязательства управляющей организации ЖСК "Светлана" при СПАТП-3.
Учитывая, что спорные платежи приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации, и, как следует из представленных ООО "СПГЭС" реестров оплаты от населения, назначение платежа в этом случае отсутствовало (указаны только номер лицевого счета, адрес потребителя, сумма и дата оплаты, показания счетчика), то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СПГЭС", осуществляя распределение спорных денежных средств, правомерно учитывало их в счет погашения обязательств ЖСК "Светлана" при СПАТП-3, срок исполнения которого наступил ранее.
В связи с этим суд первой инстанции признал неверным контррасчет ответчика, который при распределении денежных средств, поступивших от граждан, учитывает только назначение платежа, указанное гражданами в абонентских книжках.
Кроме того, суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что в обязательствах между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 один из них является кредитором, а второй соответственно должником. Граждане в спорных правоотношениях являются всего лишь третьими лицами, которые исполняют обязательство должника перед кредитором. Суд первой инстанции указал, что на должнике в свою очередь лежит обязанность определить объем учтенных либо неучтенных кредитором денежных средств, однако, контррасчет ответчика таких сведений не содержит.
При этом, как следует из представленных ответчиком копий абонентских книжек, которые обозревались в судебном заседании, граждане производят оплату за потребленную электроэнергию за несколько месяцев сразу, при чем часть месяцев не входят в исковой период, однако, они учитываются ответчиком в оплату спорного периода по иску. Как пояснил ответчик, в этом случае он производит зачисление денежных средств, ориентируясь на дату оплаты.
Суд первой инстанции не согласился с такой позицией ответчика, так как тем самым ответчик занижает объем потребления электроэнергии и завышает обязательства по оплате перед истцом именно за спорный период.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца копий абонентских книжек, квитанций об оплате, а также иных платежных документов, подтверждающих оплату всеми собственниками жилого дома. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А57-23748/2014 для подтверждения отсутствия ранее возникшей задолженности у ответчика.
Представитель истца и третьего лица относительно удовлетворения данного ходатайства возражали. Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обращался с запросом в ООО "СПГЭС" о предоставлении копий абонентских книжек, квитанций об оплате, а также иных платежных документов, подтверждающих оплату всеми собственниками жилого дома. На данный запрос ООО "СПГЭС" ответило, что абонентские книжки не хранятся в ООО "СПГЭС", т.к. являются платежным документом потребителя, другие платежные документы, подтверждающие оплату гражданином также не хранятся. Во исполнение запроса направило ответчику копии заявлений абонентов и реестры о переводе денежных средств на договор энергоснабжения N 3202 от 14.03.13 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, так как имеющиеся у истца документы были предоставлены в распоряжение ответчика.
Более того, согласно письма Министерства регионального развития РФ от 02.05.07 г. N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является прямой обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а не ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции также не нашел оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании материалов дела N А57-23748/2014 для подтверждения отсутствия ранее возникшей задолженности у ответчика.
Как следует из доводов ответчика судебными актами по делу N А57-23748/2014 по иску ООО "СПГЭС" к ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2014 г. был установлен факт отсутствия долга ответчика за ранее возникшие периоды, в связи с чем истцу было отказано во взыскании задолженности.
Между тем, принимая судебные акты по делу N А57-23748/2014, суды исходили из оценки имеющихся в деле доказательств и установили, что истцом не представлены в материалы дела N А57-23748/2014 доказательства, подтверждающие наличие ранее возникшего долга.
Однако, указанное обстоятельство не мешает истцу представить в рамках уже настоящего дела доказательства наличия такого долга и суд первой инстанции обязан дать оценку таким доказательствам и установить, достаточны ли эти доказательства или нет.
Суд первой инстанции счел возможным применить разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В рамках дела N А57-23748/2014 суды были лишены возможности с достоверностью установить факт отсутствия или наличия задолженности за периоды, предшествующие исковому, ввиду отсутствия доказательств, на что и было указано в постановлении судов апелляционной и кассационной инстанций.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлены следующие документы, начиная с марта 2013 года (с момента, когда были введены в эксплуатацию общедомовые приборы), подтверждающие наличие ранее имеющегося долга у ответчика: акт сверки за весь период действия договора (с марта 2013 г. по июнь 2016 года) с отражением размера ежемесячных начислений ответчику за потребленную электроэнергию и поступившая оплата как от самого ответчика, так и от граждан с отметками о получении ответчиком; справка о распределении денежных средств за период с даты установки общедомовых приборов учета - с марта 2013 г. по июнь 2016 г. в которой истцом отражено в какой период зачтены все поступившие от граждан денежные средства; реестры оплаты, поступившие от граждан по лицевым счетам с марта 2013 г. и платежные поручения, поступившие от ответчика и учтенные в оплату по договору энергоснабжения; платежные поручения об оплате, произведенной самим ответчиком; реестры оплаты по лицевым счетам в связи с уточнением расчетов по выверенным абонентским книжкам; реестр движения денежных средств по лицевым счетам граждан с момента установки ОПУ (общедомовых приборов учета) по настоящее время; реестр выверенных абонентских книжек граждан по жилому дому; копии заявлений граждан о зачислении переплаченных денежных средств по лицевому счету в договор энергоснабжения N 3202, копия заявления о возврате денежных средств на руки потребителю по квартире N 85.
Из указанных документов следует, что поступивших денежных средств как от граждан, так и от самого ответчика недостаточно для погашения задолженности за потребленную электроэнергию. Каких-либо разногласий по акту сверки в части оспаривания начислений за потребленную электроэнергию либо неучета истцом денежных средств, поступивших от граждан, ответчик суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции счел указанные документы достаточными в подтверждение наличия ранней задолженности ответчика перед истцом начиная с марта 2013 года после установки общедомовых приборов учета. Указанные документы опровергают довод ответчика о том, что ООО "СПГЭС" не представлено ни одного документа об оплате долга гражданами. Доказательств того, что по состоянию на 1 марта 2013 года на стороне ответчика имелась переплата, которая должна была быть зачтена в счет оплаты потребленной в последующие периоды электроэнергии, суду не представлено.
Истец при определении задолженности за исковой период, учитывает всю оплату, произведенную в счет задолженности с не истекшим сроком исковой давности. На момент предъявления настоящего иска исковая давность по периодам, на которые истцом отнесены поступившие за период с апреля 2013 года по июнь 2016 года платежи, не истекла.
На основании изложенного, суд первой инстанции счел правомерным применение в данном случае положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении истцом денежных средств, поступивших от граждан во исполнение обязательств ответчика перед истцом.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что жильцы дома исправно оплачивают потребляемую электроэнергию. Как следует из представленного истцом реестра движения денежных средств по лицевым счетам граждан, где указаны сведения по каждой квартире, по каждому лицевому счету каждого гражданина, проживающего в доме, и поступление денежных средств по этим лицевым счетам, то суд отмечает, что в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации не все граждане производят оплату за потребленную электроэнергию своевременно и ежемесячно, что, безусловно, ведет к увеличению задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии.
Кроме того, истцом были сняты (заминусованы) потери в электрической сети на сумму 4 187,17 рублей, в подтверждение чего представлены расчеты стоимости потребленной электроэнергии, корректировочные счет-фактуры с учетом произведенного перерасчета по потерям, уменьшающие размер задолженности ответчика.
Расчет потерь электроэнергии в кабельных линиях произведен сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" и имеется в материалах дела. Расчет потерь осуществлен ЗАО "СПГЭС" по сертифицированному программному комплексу для расчета и нормирования потерь электроэнергии, расчета режимов, балансов, допустимого и фактического небалансов, количеству неучтенной электроэнергии в электрических сетях 0,38-220 кВ, что подтверждается имеющимся в деле сертификатом соответствия. Расчет потерь произведен ЗАО "СПГЭС" методом средних нагрузок исходя из фактически потребленной электроэнергии в соответствии п. 22 Приложения N 1 Инструкции по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. Приказом Минэнерго РФ N 326 от 30.12.08 г. Не доверять указанному расчету потерь у суда оснований не имеется.
Таким образом, как следует из материалов дела, обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено. Истец в подтверждение своих требований представил в суд счета-фактуры и счета, корректировочные счета-фактуры, выставленные на оплату, расчеты стоимости потребленной электроэнергии, маршрутные листы с показаниями приборов учета, справки задолженности. В подтверждение частичной оплаты долга в материалы дела истцом представлены реестры оплаты, поступившей от граждан, а также платежные документы ответчика об оплате.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена
Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика пришел к выводу, что исковые требования ООО "СПГЭС" о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по август 2015 г. в размере 629 173,54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-23748/2014 и N А57-7683/2015 установлен факт переплаты ответчиком по поставленному истцом энергоресурсу за сентябрь 2014 в сумме 75615,67 руб., а также факт переплаты ответчиком по поставленному истцом энергоресурсу за период октябрь 2014 - февраль 2015 в сумме 13832,14 руб. (713542,07 руб. (оплата долга за исковой период) - 699709,93 (сумма долга по иску)).
Таким образом, с учетом отсутствия задолженности за период, предшествующий исковому, указанные суммы оплаты должны быть зачтены в счет оплаты долга по настоящему периоду.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ЖСК "Светлана" представлен контррасчет исковых требований, согласно которому в исковой период ответчиком перечислены: платежи, имеющие конкретное назначение, приходящееся на исковой период в сумме 359168,9 руб., платежи, относящиеся к спорному периоду по дате платежа в сумме 157212,57 руб.
Апелляционный суд признает указанный контррасчет исковых требований неверным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик при составлении своего контррасчета не исключил из сумм оплаты денежные средства, которые уже были учтены ООО "СПГЭС" на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в результате чего одни и те же денежные средства учтены в оплату долга и ООО "СПГЭС" и ответчиком дважды.
Итого, подлежат исключению из расчета ответчика денежные средства на общую сумму 237 452,60 руб., которые уже учтены ООО "СПГЭС" в оплату долга ответчику.
Как обоснованно указывает истец, ответчиком не подтверждены документально платежи на общую сумму 33 640,42 руб., так как расчет ответчика не содержит ссылки на материалы дела, что исключает возможность проверки данных сумм как ООО "СПГЭС", так и судом.
Платежные документы на сумму 46 086,50 р., представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции 16.05.17 г., не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (копии нечитаемы, денежные средства оплачены за 2016 год, отсутствует назначение платежа, невозможно идентифицировать плательщика, в платежных документах указан период оплаты 2013 год и эти денежные средства подлежат учету в оплату по лицевому счету потребителя, а не по договору энергоснабжения с ответчиком).
Как обоснованно указывает истец, не являются доказательство оплаты задолженности денежные средства в размере 79 931,14 р., которые оплачены ИП Чегиль И.В. с которой у ООО "СПГЭС" заключен прямой договор энергоснабжения N 1869 от 01.01.07 г. (копия договора энергоснабжения, срочные донесения о показаниях приборов учета имеются в материалах дела (т. 3 л/д 9-14 500 руб., - т. 3 л/д 9-14 350 руб., - т. 3 л/д 98-13 044 руб., - т. 3 л/д 5-22 188,51 руб., - т. 3 л/д 10-15 848,63 руб.)).
Объем потребления ИП Чегиль И.В. минусуется из объема потребления ЖСК "Светлана", что подтверждается расчетами стоимости потребленной электроэнергии, приложенными к исковому заявлению (том 1 л/д 27, 32, 38, 53, 69, 109). В расчетах точка учета по ИП Чегиль И.В. указана под номером 31130/18690002, где первые цифры после дроби - номер договора с ИП Чегиль И.В. Данный объем нежилого помещения минусуется из общедомового прибора учета ЖСК "Светлана" - счетчик тип ЦЭ6803В, номер 0711370604328855. Расход по нежилому помещению определялся по показаниям прибора учета (бланки срочных донесений ИП Чегиль И.В. о показаниях прибора учета имеются в материалах дела).
Также не являются доказательство оплаты задолженности денежные средства в размере 36 442,35 р., которые оплачены Захарчук Н.М. с которой у ООО "СПГЭС" заключен прямой договор энергоснабжения N 8686 от 01.09.08 г., т.к. помещение данного потребителя не имеет подключения через внутридомовые сети ответчика - помещение Захарчук Н.М. подключено от ШРС N 1 ТП-50 и имеет самостоятельную схему подключения непосредственно от сетей ЗАО "СПГЭС" (акт о границах балансовой принадлежности представлен в материалы дела), в то время как энергоснабжение жилого дома ЖСК "Светлана" осуществляется от ТП-1240 (акт осмотра кабельных линий жилого дома представлен в материалы дела).
Более того, имеются договорные отношения между ООО "СПГЭС" и Захарчук Н.М., т.к. мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова рассматривался иск ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 к Захарчук Н.М., 3-е лицо - ООО "СПГЭС" об оплате коммунальных услуг за электроэнергию. Дело прекращено производством в связи с отказом ЖСК "Светлана" от иска после представления документов ООО "СПГЭС" по подключению помещения Захарчук Н.М. (материал мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова приобщен к материалам дела).
Расчет ответчика содержит платежные документы со ссылками на материалы дела только на общую сумму 95 343,49 р.
Таким образом, как обоснованно указывает истец в возражения на расчет ответчика, учету в оплату ответчику подлежат только платежные документы на сумму 95 343,49 р.
Сумма задолженности по настоящему делу по обжалуемому решению суда с учетом оплаты за период с марта по август 2015 г. составила 629 173,54 руб.
С учетом необоснованно неучтенной судом первой инстанции переплаты по делам N А57-23748/2014 в сумме 75 615,67 руб., N А57-7683/2015 в сумме 13 832,14 руб., а также оплаты, подтвержденной документами согласно расчету ответчика, на 95 343,49 р., задолженность ответчика по настоящему делу за период с марта по август 2015 г. составляет 444 382,24 рублей.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить и взыскать с жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" 444382 руб. 24 коп. долга.
В иске в остальной части следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу N А57-23564/2015 отказано, а на депозитный счет суда перечислено 38600 руб., указанные денежные средства в сумме 38600 руб. подлежат возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-23564/2015 изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" 444382 руб. 24 коп. долга, 11006,6 руб. государственной пошлины по иску.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 881,1 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" денежные средства в сумме 38600 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)