Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от ответчика, Давлетова О.У., паспорт, доверенность от 12.12.2016;
- от истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2017 года по делу N А50-126/2017,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1145958064867, ИНН 5911997283)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (ОГРН 10959110002307, ИНН 5911060395)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (далее - ООО "УК "Жилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, в сумме 9 216 300 руб. 96 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года (резолютивная часть вынесена 22.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель жалобы настаивает на своих исковых требованиях, полагает, что оплата за предоставленные услуги произведена ответчиком не полностью, считает расчет требований верным, произведенным в соответствии с нормами жилищного законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2017 истец явку представителя не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ известил апелляционный суд о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании 21.06.2017 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01 сентября 2015 года ООО "ВОДОКАНАЛ" является единственной ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на территории г. Кизела.
На территории Кизеловского городского поселения общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 N 404.
В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и отведенные сточные воды в объеме, установленном настоящим договором. Расчет объемов водопотребления и водоотведения абонента, а также перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, приведен в приложении N 1 к договору.
Истец в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставил счета-фактуры для оплаты, которые, по мнению истца, в полном объеме не оплачены.
По расчету ООО "Водоканал" задолженность УК составляет 9 216 300 руб. 96 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).
Направленная истцом претензия от 24.10.2016 N 1941 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца закону не соответствует, указав, что оснований производить расчет исходя из норматива потребления коммунальной услуги в отношении всех помещений многоквартирного дома, в которых имеются ИПУ, и образовавшуюся разницу предъявлять ответчику в виде ОДН, не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Жилстрой". ООО "Водоканал" для ООО "УК "Жилстрой" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривается.
Истец настаивает на том, что его расчет по домам без ОДПУ, произведенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги водоснабжения для жилых помещений, умноженного на количество жильцов (фактический объем, поставленный на МКД), за вычетом объемов индивидуального потребления жильцов (по ИПУ либо нормативу потребления на жилое помещение и норматив на ОДН) (предъявлено по факту), соответствует закону, т.к. расчет должен быть произведен только двумя методами: исходя из показаний ОДПУ либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, а в случае учета ресурсов, поставленных на дом путем сложения ресурсов, потребленных жилыми и нежилыми помещениями нарушаются права ресурсоснабжающей организации, т.к. смещается граница ответственности между истцом и управляющей компанией от стены многоквартирного дома до жилых и нежилых помещений. Истец ссылается при этом на п. 44 Правил N 354.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с одной из ресурсоснабжающей организацией (в данном случае в части услуг водоснабжения и водоотведения) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы ресурсоснабжающей организации за оказанные услуги.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, по всем домам имеются протоколы общих собраний, согласно которым граждане производят оплату услуг непосредственно истцу.
Истец не оспаривает, что плату за коммунальную услуг жители вносят непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участвующими в деле лицами то обстоятельство, что общедомовые приборы учета холодной воды на объектах ответчика отсутствуют.
Объем поставленной на объекты ответчика холодной питьевой воды истец рассчитал исходя из норматива потребления коммунальной услуги водоснабжения для жилых помещений, умноженного на количество жильцов.
Объем обязательств ответчика истец определил как разницу между указанным объемом и объемами индивидуального потребления жильцов, рассчитанными исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (при отсутствии индивидуальных приборов учета) и норматива коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии произведенного истцом расчета объема поставленной на объекты ответчика холодной питьевой воды требованиям действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период в жилые и нежилые помещения, а также на общедомовые нужды.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
С учетом изложенных норм права, следует вывод о том, что в спорной ситуации объем поставленной на объекты ответчика холодной питьевой воды равен объему ресурса, предъявленного к оплате жильцам домов, управляемых ответчиком.
Учитывая, что в спорных домах общедомовые приборы учета отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости к отношениям сторон положений пункта 44 Правил N 354 предусматривающих, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку, истцом применен неверный расчет водоснабжения, предъявленный к оплате объем водоснабжения истцом не доказан.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку определением апелляционного суда от 12.05.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу N А50-126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 17АП-7046/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-126/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 17АП-7046/2017-ГК
Дело N А50-126/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от ответчика, Давлетова О.У., паспорт, доверенность от 12.12.2016;
- от истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2017 года по делу N А50-126/2017,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1145958064867, ИНН 5911997283)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (ОГРН 10959110002307, ИНН 5911060395)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (далее - ООО "УК "Жилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, в сумме 9 216 300 руб. 96 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года (резолютивная часть вынесена 22.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель жалобы настаивает на своих исковых требованиях, полагает, что оплата за предоставленные услуги произведена ответчиком не полностью, считает расчет требований верным, произведенным в соответствии с нормами жилищного законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2017 истец явку представителя не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ известил апелляционный суд о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании 21.06.2017 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01 сентября 2015 года ООО "ВОДОКАНАЛ" является единственной ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на территории г. Кизела.
На территории Кизеловского городского поселения общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 N 404.
В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и отведенные сточные воды в объеме, установленном настоящим договором. Расчет объемов водопотребления и водоотведения абонента, а также перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, приведен в приложении N 1 к договору.
Истец в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставил счета-фактуры для оплаты, которые, по мнению истца, в полном объеме не оплачены.
По расчету ООО "Водоканал" задолженность УК составляет 9 216 300 руб. 96 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).
Направленная истцом претензия от 24.10.2016 N 1941 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца закону не соответствует, указав, что оснований производить расчет исходя из норматива потребления коммунальной услуги в отношении всех помещений многоквартирного дома, в которых имеются ИПУ, и образовавшуюся разницу предъявлять ответчику в виде ОДН, не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Жилстрой". ООО "Водоканал" для ООО "УК "Жилстрой" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривается.
Истец настаивает на том, что его расчет по домам без ОДПУ, произведенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги водоснабжения для жилых помещений, умноженного на количество жильцов (фактический объем, поставленный на МКД), за вычетом объемов индивидуального потребления жильцов (по ИПУ либо нормативу потребления на жилое помещение и норматив на ОДН) (предъявлено по факту), соответствует закону, т.к. расчет должен быть произведен только двумя методами: исходя из показаний ОДПУ либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, а в случае учета ресурсов, поставленных на дом путем сложения ресурсов, потребленных жилыми и нежилыми помещениями нарушаются права ресурсоснабжающей организации, т.к. смещается граница ответственности между истцом и управляющей компанией от стены многоквартирного дома до жилых и нежилых помещений. Истец ссылается при этом на п. 44 Правил N 354.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с одной из ресурсоснабжающей организацией (в данном случае в части услуг водоснабжения и водоотведения) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы ресурсоснабжающей организации за оказанные услуги.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, по всем домам имеются протоколы общих собраний, согласно которым граждане производят оплату услуг непосредственно истцу.
Истец не оспаривает, что плату за коммунальную услуг жители вносят непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участвующими в деле лицами то обстоятельство, что общедомовые приборы учета холодной воды на объектах ответчика отсутствуют.
Объем поставленной на объекты ответчика холодной питьевой воды истец рассчитал исходя из норматива потребления коммунальной услуги водоснабжения для жилых помещений, умноженного на количество жильцов.
Объем обязательств ответчика истец определил как разницу между указанным объемом и объемами индивидуального потребления жильцов, рассчитанными исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (при отсутствии индивидуальных приборов учета) и норматива коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии произведенного истцом расчета объема поставленной на объекты ответчика холодной питьевой воды требованиям действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период в жилые и нежилые помещения, а также на общедомовые нужды.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
С учетом изложенных норм права, следует вывод о том, что в спорной ситуации объем поставленной на объекты ответчика холодной питьевой воды равен объему ресурса, предъявленного к оплате жильцам домов, управляемых ответчиком.
Учитывая, что в спорных домах общедомовые приборы учета отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости к отношениям сторон положений пункта 44 Правил N 354 предусматривающих, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку, истцом применен неверный расчет водоснабжения, предъявленный к оплате объем водоснабжения истцом не доказан.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку определением апелляционного суда от 12.05.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу N А50-126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)