Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что наниматель спорного помещения умер, при жизни указанного лица истец был вселен в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, вел с ним совместное хозяйство, другого жилья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ж.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением
по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Ш. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Х., заключение прокурора Ж., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в спорной квартире <...> в доме <...> по <...> с <...> года. Указанное жилое помещение было предоставлено П. по ордеру от <...>. Истец состояла в фактических брачных отношениях с П., проживала с ним совместно в спорной квартире, была вселена в квартиру нанимателем П. в качестве члена семьи. Истец и П. проживали совместно, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, общие предметы быта, они оказывали друг другу взаимную поддержку, планировали зарегистрировать брак <...>. П. скоропостижно скончался. В связи с тем, что истец была вселена нанимателем в качестве члена семьи, вела с ним общее хозяйство, постоянно проживает в спорной квартире с <...> года, другой жилплощади не имеет, свою квартиру продала, так как хотела с П. купить дом за городом, истец просит суд признать за ней право пользования спорной комнатой в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Администрация г. Екатеринбурга, не согласившись с указанным иском, подала встречный иск к Ш. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование встречного иска указано, что истец в спорном жилом помещении регистрации никогда не имела, вселилась в спорное жилое помещение уже после смерти П., согласие наймодателя получено не было, членом семьи нанимателя истец не являлась. П. не обращался с заявлением об изменении договора социального найма и включении в него в качестве члена семьи нанимателя Ш.
Определением суда от <...> к производству суда принят встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к Ш. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда от <...> первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец (по встречному иску ответчик) Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, признав за ней право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд в основу решения положил только ее собственные пояснения по ее заявлению об оспаривании сделки продажи квартиры. Однако не учел, что решением суда от <...> по данному заявлению было установлено, что она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <...>, следовательно, лишилась своего жилья. Также полагает, что суд не учел, что она проживала с П. одной семьей, они вели общее хозяйство, планировали зарегистрировать брак. В спорную квартиру она была вселена как член семьи нанимателя.
Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, а отдал предпочтения только письменным доказательствам по делу, в том числе объяснениям, данным ею при проверке факта смерти П.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Б., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Х. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ж. в своем заключении указал на законность решения суда первой инстанции.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение представляет комнату жилой площадью 9,5 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, которая была <...> предоставлена на основании ордера <...> П.
<...> П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <...>.
В материалы дела представлен материал по факту смерти П., <...> года рождения, проживавшего на момент смерти по адресу: <...>, КУСП <...>, в которых имеются объяснения Ш., данных ею <...>, следующего содержания: "В., <...> года рождения проживал по адресу: <...> В квартире проживал один, родственников и друзей не было. По адресу никто не приходил. В последнее время жаловался на боли в сердце, перед смертью отказали ноги. П. умер у себя в постели, в квартире находился один. Покойного обнаружила я (Ш.) в <...> часов утра <...>. Я считаю, что сосед умер от сердца. Ключи от квартиры находятся у меня, квартиру закрою собственноручно. Написано собственноручно"; решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившее в законную силу <...>, которым удовлетворены исковые требования З. к Ш., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении исковых требований Ш., Ш. к З. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано. Ш. была выселена из квартиры <...> в доме <...> по <...>.
Также судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании свидетели К., М., Л., из показаний которых следует, что истец и П. проживали без регистрации брака в спорной квартире с <...> года по день смерти П., вели совместное хозяйство, у них были общие предметы быта, единый бюджет. Свидетели бывали в квартире у П., видели там личные вещи Ш. Истец и П. производили впечатление супругов, свидетель К. оставалась у них ночевать в комнате, которая принадлежала нанимателю, когда приезжала в гости на день рождения к П.
Разрешая исковые требования Ш., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном жилом помещении совместно с нанимателем П. никогда не проживала, совместное хозяйство с ним не вела, членом семьи нанимателя не являлась, регистрации в спорном жилом помещении не имела, вселилась в спорное жилое помещение уже после смерти П., в связи с чем пришел к выводу, что истцу спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, Ш. с согласия наймодателя и в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение не вселялась, не вела общее хозяйство с П.
При этом, учитывая, что Ш. вселилась в спорную квартиру без соблюдения порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателя права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, а также уже после смерти П., пришел к выводу, что такое вселение является незаконным и не порождающим у Ш. прав члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем признал встречный иск обоснованным и удовлетворил его.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт ее вселения в спорную квартиру в качестве члены семьи нанимателя П., с которым она вела общее хозяйство, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, заслушав свидетелей, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ пришел правильному к выводу о том, что к показаниям допрошенных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат материалам дела, в частности материалу по факту смерти П., из которого следует, что истец в спорном жилом помещении совместно с нанимателем П. никогда не проживала, совместное хозяйство с ним не вела, членом семьи нанимателя не являлась, регистрации в спорном жилом помещении не имела, вселилась в спорное жилое помещение уже после смерти П.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку при таких обстоятельствах показания допрошенных свидетелей является недостоверным доказательством по делу, опровергаются показаниями самого истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец лишилась своего жилья, поэтому спорная квартира является единственным местом жительства для нее, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку на правильность постановленного судом решения повлиять не может.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10594/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что наниматель спорного помещения умер, при жизни указанного лица истец был вселен в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, вел с ним совместное хозяйство, другого жилья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10594/2017
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ж.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением
по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Ш. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Х., заключение прокурора Ж., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в спорной квартире <...> в доме <...> по <...> с <...> года. Указанное жилое помещение было предоставлено П. по ордеру от <...>. Истец состояла в фактических брачных отношениях с П., проживала с ним совместно в спорной квартире, была вселена в квартиру нанимателем П. в качестве члена семьи. Истец и П. проживали совместно, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, общие предметы быта, они оказывали друг другу взаимную поддержку, планировали зарегистрировать брак <...>. П. скоропостижно скончался. В связи с тем, что истец была вселена нанимателем в качестве члена семьи, вела с ним общее хозяйство, постоянно проживает в спорной квартире с <...> года, другой жилплощади не имеет, свою квартиру продала, так как хотела с П. купить дом за городом, истец просит суд признать за ней право пользования спорной комнатой в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Администрация г. Екатеринбурга, не согласившись с указанным иском, подала встречный иск к Ш. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование встречного иска указано, что истец в спорном жилом помещении регистрации никогда не имела, вселилась в спорное жилое помещение уже после смерти П., согласие наймодателя получено не было, членом семьи нанимателя истец не являлась. П. не обращался с заявлением об изменении договора социального найма и включении в него в качестве члена семьи нанимателя Ш.
Определением суда от <...> к производству суда принят встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к Ш. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда от <...> первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец (по встречному иску ответчик) Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, признав за ней право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд в основу решения положил только ее собственные пояснения по ее заявлению об оспаривании сделки продажи квартиры. Однако не учел, что решением суда от <...> по данному заявлению было установлено, что она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <...>, следовательно, лишилась своего жилья. Также полагает, что суд не учел, что она проживала с П. одной семьей, они вели общее хозяйство, планировали зарегистрировать брак. В спорную квартиру она была вселена как член семьи нанимателя.
Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, а отдал предпочтения только письменным доказательствам по делу, в том числе объяснениям, данным ею при проверке факта смерти П.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Б., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Х. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ж. в своем заключении указал на законность решения суда первой инстанции.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение представляет комнату жилой площадью 9,5 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, которая была <...> предоставлена на основании ордера <...> П.
<...> П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <...>.
В материалы дела представлен материал по факту смерти П., <...> года рождения, проживавшего на момент смерти по адресу: <...>, КУСП <...>, в которых имеются объяснения Ш., данных ею <...>, следующего содержания: "В., <...> года рождения проживал по адресу: <...> В квартире проживал один, родственников и друзей не было. По адресу никто не приходил. В последнее время жаловался на боли в сердце, перед смертью отказали ноги. П. умер у себя в постели, в квартире находился один. Покойного обнаружила я (Ш.) в <...> часов утра <...>. Я считаю, что сосед умер от сердца. Ключи от квартиры находятся у меня, квартиру закрою собственноручно. Написано собственноручно"; решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившее в законную силу <...>, которым удовлетворены исковые требования З. к Ш., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении исковых требований Ш., Ш. к З. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано. Ш. была выселена из квартиры <...> в доме <...> по <...>.
Также судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании свидетели К., М., Л., из показаний которых следует, что истец и П. проживали без регистрации брака в спорной квартире с <...> года по день смерти П., вели совместное хозяйство, у них были общие предметы быта, единый бюджет. Свидетели бывали в квартире у П., видели там личные вещи Ш. Истец и П. производили впечатление супругов, свидетель К. оставалась у них ночевать в комнате, которая принадлежала нанимателю, когда приезжала в гости на день рождения к П.
Разрешая исковые требования Ш., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном жилом помещении совместно с нанимателем П. никогда не проживала, совместное хозяйство с ним не вела, членом семьи нанимателя не являлась, регистрации в спорном жилом помещении не имела, вселилась в спорное жилое помещение уже после смерти П., в связи с чем пришел к выводу, что истцу спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, Ш. с согласия наймодателя и в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение не вселялась, не вела общее хозяйство с П.
При этом, учитывая, что Ш. вселилась в спорную квартиру без соблюдения порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателя права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, а также уже после смерти П., пришел к выводу, что такое вселение является незаконным и не порождающим у Ш. прав члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем признал встречный иск обоснованным и удовлетворил его.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт ее вселения в спорную квартиру в качестве члены семьи нанимателя П., с которым она вела общее хозяйство, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, заслушав свидетелей, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ пришел правильному к выводу о том, что к показаниям допрошенных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат материалам дела, в частности материалу по факту смерти П., из которого следует, что истец в спорном жилом помещении совместно с нанимателем П. никогда не проживала, совместное хозяйство с ним не вела, членом семьи нанимателя не являлась, регистрации в спорном жилом помещении не имела, вселилась в спорное жилое помещение уже после смерти П.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку при таких обстоятельствах показания допрошенных свидетелей является недостоверным доказательством по делу, опровергаются показаниями самого истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец лишилась своего жилья, поэтому спорная квартира является единственным местом жительства для нее, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку на правильность постановленного судом решения повлиять не может.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)