Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод": Кренев А.В., доверенность от 12.08.2016 N 0044Д, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 41": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 41",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 мая 2016 года
по делу N А71-11862/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 41" (ОГРН 1021801058685, ИНН 1828000851)
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию, горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТСК "Воткинский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 41" (далее - ООО "Магазин N 41", ответчик), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде и горячую воду за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 в сумме 72338 руб. 34 коп., а также 1656 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 959 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель указывает, что в нежилом помещении приборы отопления отсутствуют, по части изолированных помещений проходит транзитная труба отопления, покрытая тепловой изоляцией. Кроме того в подвале располагаются помещения, по которым транзитный трубопровод не проходит и которые конструктивно изолированы от других частей помещения, а также в нескольких подвальных помещениях расположены электрические приборы теплоснабжения, что подтверждается актом от 29.01.2016.
По мнению ответчика, факт прохождения через нежилое помещение (подвал) трубопровода отопления, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. При отсутствии в помещении приборов отопления, как полагает заявитель, нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащие оплате, в связи с чем, подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления и имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также указал на то, что акт от 19.04.2016 является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в нем данных о температуре помещения. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не были в совокупности оценены, представленные в материалы дела ответчиком, доказательства (типовой проект на многоквартирный дом, акты обследования помещений, договор теплоснабжения N К724 с протоколом разногласий от 25.04.2015, согласно которому подвал не включен в число отапливаемых помещений).
Согласно проекту 1-447С-43 подвал не является отапливаемым. Таким образом, по мнению заявителя, отопление в подвальном помещении следует рассчитывать по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105", а именно при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала.
Истец, ЗАО "ТСК "Воткинский завод", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела; просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 765/1000, принадлежит нежилое помещение, общей площадью 730,1 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АБ N 900400 от 17.02.2014 (л.д. 23).
ЗАО "ТСК "Воткинский завод", являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ООО "Магазин N 41", в период с 01.10.2014 по 31.07.2015 осуществлял подачу последнему энергии в горячей сетевой воде и горячей воды в спорное нежилое помещение, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Поставленные истцом энергоресурсы оплачены ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика за тепловую энергию и горячую воду по расчетам истца составила 72 338 руб. 34 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с 01.10.2014 по 31.07.2015 тепловой энергии, ее объема и стоимости; обоснованности применения истцом действующих в спорный период тарифов; отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных ресурсов; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, довод апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик, как лицо, пользующееся на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 137, общей площадью 730,1 кв. м кв. м.
Довод жалобы ответчика о том, что помещение не оборудовано теплопотребляющей установкой, фактическое потребление тепловой энергии отсутствует, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основный на неверном толковании норм материального права.
Материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиком, что в подвале вдоль стен внутри помещения проходят коммуникации системы отопления многоквартирного жилого дома и межэтажная разводка. Трубы проходят через помещение ответчика и отапливают его путем естественной теплоотдачи. Данные трубы отопления являются внутридомовой системой многоквартирного дома.
При этом из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, стороны и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
Действующим законодательством не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.
Необходимость в расчете объема теплоэнергии учитывать только 40% объема этого подвала основана на Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, которая утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. иные обоснования учитывать только 40% объема подвала не приведены.
Опровергая доказательства наличия в помещениях отопления, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицает данный факт, напротив, приводит пояснения о причинах обогрева помещений. Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал, что его помещения являются неотапливаемыми, а также не опроверг доказательства отсутствия изоляции трубопроводов системы отопления, расположенных в принадлежащих ему помещениях.
Ссылка ответчика на договор теплоснабжения N К724 от 25.03.2015, протокол разногласий от 24.04.2015 в подтверждение своих доводов также не принимается, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.
Обязанность оплачивать потребляемые коммунальные услуги у ответчиках основана на нормах о праве собственности (ст. 210, 249 ГК РФ) и договоре энергоснабжении (ст. 539 ГК РФ), положениях Жилищного кодекса РФ (ст. 153, 154, 169 ЖК РФ), факте владения в спорный период на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме. Наличие письменного договора с истцом необходимым для взыскания долга условием не является. Не имеют значения замечания ответчика к доказательствам, поскольку обстоятельства наличия тепла в помещениях ответчиками не оспорено.
Каких-либо доказательств о наличии у ответчика претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период материалы дела также не содержат.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Поскольку денежные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1656 руб. 19 коп.
Расчет истца проверен, признан правильным, не нарушающим прав ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга, начиная с 02.10.2015 по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года по делу N А71-11862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 17АП-10435/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11862/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 17АП-10435/2016-ГК
Дело N А71-11862/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод": Кренев А.В., доверенность от 12.08.2016 N 0044Д, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 41": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 41",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 мая 2016 года
по делу N А71-11862/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 41" (ОГРН 1021801058685, ИНН 1828000851)
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию, горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТСК "Воткинский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 41" (далее - ООО "Магазин N 41", ответчик), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде и горячую воду за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 в сумме 72338 руб. 34 коп., а также 1656 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 959 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель указывает, что в нежилом помещении приборы отопления отсутствуют, по части изолированных помещений проходит транзитная труба отопления, покрытая тепловой изоляцией. Кроме того в подвале располагаются помещения, по которым транзитный трубопровод не проходит и которые конструктивно изолированы от других частей помещения, а также в нескольких подвальных помещениях расположены электрические приборы теплоснабжения, что подтверждается актом от 29.01.2016.
По мнению ответчика, факт прохождения через нежилое помещение (подвал) трубопровода отопления, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. При отсутствии в помещении приборов отопления, как полагает заявитель, нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащие оплате, в связи с чем, подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления и имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также указал на то, что акт от 19.04.2016 является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в нем данных о температуре помещения. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не были в совокупности оценены, представленные в материалы дела ответчиком, доказательства (типовой проект на многоквартирный дом, акты обследования помещений, договор теплоснабжения N К724 с протоколом разногласий от 25.04.2015, согласно которому подвал не включен в число отапливаемых помещений).
Согласно проекту 1-447С-43 подвал не является отапливаемым. Таким образом, по мнению заявителя, отопление в подвальном помещении следует рассчитывать по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105", а именно при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала.
Истец, ЗАО "ТСК "Воткинский завод", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела; просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 765/1000, принадлежит нежилое помещение, общей площадью 730,1 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АБ N 900400 от 17.02.2014 (л.д. 23).
ЗАО "ТСК "Воткинский завод", являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ООО "Магазин N 41", в период с 01.10.2014 по 31.07.2015 осуществлял подачу последнему энергии в горячей сетевой воде и горячей воды в спорное нежилое помещение, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Поставленные истцом энергоресурсы оплачены ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика за тепловую энергию и горячую воду по расчетам истца составила 72 338 руб. 34 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с 01.10.2014 по 31.07.2015 тепловой энергии, ее объема и стоимости; обоснованности применения истцом действующих в спорный период тарифов; отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных ресурсов; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, довод апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик, как лицо, пользующееся на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 137, общей площадью 730,1 кв. м кв. м.
Довод жалобы ответчика о том, что помещение не оборудовано теплопотребляющей установкой, фактическое потребление тепловой энергии отсутствует, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основный на неверном толковании норм материального права.
Материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиком, что в подвале вдоль стен внутри помещения проходят коммуникации системы отопления многоквартирного жилого дома и межэтажная разводка. Трубы проходят через помещение ответчика и отапливают его путем естественной теплоотдачи. Данные трубы отопления являются внутридомовой системой многоквартирного дома.
При этом из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, стороны и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
Действующим законодательством не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.
Необходимость в расчете объема теплоэнергии учитывать только 40% объема этого подвала основана на Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, которая утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. иные обоснования учитывать только 40% объема подвала не приведены.
Опровергая доказательства наличия в помещениях отопления, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицает данный факт, напротив, приводит пояснения о причинах обогрева помещений. Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал, что его помещения являются неотапливаемыми, а также не опроверг доказательства отсутствия изоляции трубопроводов системы отопления, расположенных в принадлежащих ему помещениях.
Ссылка ответчика на договор теплоснабжения N К724 от 25.03.2015, протокол разногласий от 24.04.2015 в подтверждение своих доводов также не принимается, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.
Обязанность оплачивать потребляемые коммунальные услуги у ответчиках основана на нормах о праве собственности (ст. 210, 249 ГК РФ) и договоре энергоснабжении (ст. 539 ГК РФ), положениях Жилищного кодекса РФ (ст. 153, 154, 169 ЖК РФ), факте владения в спорный период на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме. Наличие письменного договора с истцом необходимым для взыскания долга условием не является. Не имеют значения замечания ответчика к доказательствам, поскольку обстоятельства наличия тепла в помещениях ответчиками не оспорено.
Каких-либо доказательств о наличии у ответчика претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период материалы дела также не содержат.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Поскольку денежные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1656 руб. 19 коп.
Расчет истца проверен, признан правильным, не нарушающим прав ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга, начиная с 02.10.2015 по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года по делу N А71-11862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)