Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2017 года по делу N А55-10532/2017 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску товарищества собственников жилья "Воскресенское" (ОГРН 1086311008046, ИНН 6311111113), г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
о взыскании 55253 руб. 61 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Воскресенское" (далее - ТСЖ "Воскресенское", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 55253 руб. 61 коп. - задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, д. 100/2, за период с 01.08.2012 по 01.11.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Воскресенское", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Юниверс-Строй" (застройщик) был заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 900-ДС от 24.02.2009 в соответствии с Законом Самарской области "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" N 131-ГД от 27.11.2008 (в редакции Закона Самарской области N 157-ГД от 25.12.2008), постановлением Правительства Самарской области от 21.11.2008 N 448 "Об установлении отдельных расходных обязательств Самарской области", в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.02.2009 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать построенные квартиры.
Во исполнение условий контракта застройщик передал квартиры, зарегистрировал права собственности.
В соответствии с пунктом 3.1.9. контракта застройщик несет затраты по содержанию и эксплуатации объектов с момента регистрации права собственности Самарской области на передаваемые объекты до момента передачи объектов в муниципальную собственность.
Передача состоялась на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области N 389 от 23.03.2010 "Об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления и передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в муниципальную собственность городского округа Самара", а также акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара от 19.04.2010. Квартиры включены в реестр муниципального имущества городского округа Самара на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара, квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, д. 100/2, передаваемых из собственности Самарской области.
Таким образом, с момента подписания вышеуказанного акта квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, д. 100/2, находятся в муниципальной собственности городского округа Самара.
Квартира N 18 в данном доме (далее - спорная квартира) в соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара была передана по договору социального найма Ерофееву Вячеславу Валентиновичу, который не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от 26.01.2015 приказ N 2572 от 21.08.2012 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и договор социального найма N 1249/8 от 21.08.2012, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Ерофеевым Вячеславом Валентиновичем на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, д. 100/2, кв. 18, признаны недействительными.
В связи с тем, что заселения в вышеуказанную квартиру произведено не было и договор социального найма был признан судом недействительным, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные лица.
Поскольку ответчик в период с 01.08.2012 по 01.11.2014 не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорной квартиры, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.08.2012 по 01.11.2014 плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил.
Договор между истцом и ответчиком не заключен.
Однако обязанность ответчика по внесению истцу платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 01.11.2014 составляет 55253 руб. 61 коп.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 55253 руб. 61 коп., однако, данная сумма неправильно квалифицирована как основной долг, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма является неосновательным обогащением.
Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как основного долга не повлияла на правильность принятого решения.
При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако, для муниципального образования доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 100 по ул. Пионерской не определена, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. (далее - Правила N 75), дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения, а не из расчета 1 кв. м площади, приходящейся на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2017 года по делу N А55-10532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 11АП-14419/2017 ПО ДЕЛУ N А55-10532/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А55-10532/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2017 года по делу N А55-10532/2017 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску товарищества собственников жилья "Воскресенское" (ОГРН 1086311008046, ИНН 6311111113), г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
о взыскании 55253 руб. 61 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Воскресенское" (далее - ТСЖ "Воскресенское", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 55253 руб. 61 коп. - задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, д. 100/2, за период с 01.08.2012 по 01.11.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Воскресенское", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Юниверс-Строй" (застройщик) был заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 900-ДС от 24.02.2009 в соответствии с Законом Самарской области "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" N 131-ГД от 27.11.2008 (в редакции Закона Самарской области N 157-ГД от 25.12.2008), постановлением Правительства Самарской области от 21.11.2008 N 448 "Об установлении отдельных расходных обязательств Самарской области", в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.02.2009 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать построенные квартиры.
Во исполнение условий контракта застройщик передал квартиры, зарегистрировал права собственности.
В соответствии с пунктом 3.1.9. контракта застройщик несет затраты по содержанию и эксплуатации объектов с момента регистрации права собственности Самарской области на передаваемые объекты до момента передачи объектов в муниципальную собственность.
Передача состоялась на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области N 389 от 23.03.2010 "Об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления и передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в муниципальную собственность городского округа Самара", а также акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара от 19.04.2010. Квартиры включены в реестр муниципального имущества городского округа Самара на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара, квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, д. 100/2, передаваемых из собственности Самарской области.
Таким образом, с момента подписания вышеуказанного акта квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, д. 100/2, находятся в муниципальной собственности городского округа Самара.
Квартира N 18 в данном доме (далее - спорная квартира) в соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара была передана по договору социального найма Ерофееву Вячеславу Валентиновичу, который не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от 26.01.2015 приказ N 2572 от 21.08.2012 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и договор социального найма N 1249/8 от 21.08.2012, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Ерофеевым Вячеславом Валентиновичем на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, д. 100/2, кв. 18, признаны недействительными.
В связи с тем, что заселения в вышеуказанную квартиру произведено не было и договор социального найма был признан судом недействительным, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные лица.
Поскольку ответчик в период с 01.08.2012 по 01.11.2014 не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорной квартиры, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.08.2012 по 01.11.2014 плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил.
Договор между истцом и ответчиком не заключен.
Однако обязанность ответчика по внесению истцу платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 01.11.2014 составляет 55253 руб. 61 коп.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 55253 руб. 61 коп., однако, данная сумма неправильно квалифицирована как основной долг, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма является неосновательным обогащением.
Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как основного долга не повлияла на правильность принятого решения.
При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако, для муниципального образования доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 100 по ул. Пионерской не определена, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. (далее - Правила N 75), дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения, а не из расчета 1 кв. м площади, приходящейся на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2017 года по делу N А55-10532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)