Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что отключение, мотивированное наличием задолженности, произведено в отсутствие предупреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным отключения электроэнергии, по апелляционной жалобе истца Б.Л. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он проживает в жилом доме <...>, который принадлежит на праве собственности его супруге Б.Н.Ф. 30.01.2017 ответчиком произведено отключение электроэнергии в данном жилом помещении в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии. Между тем, предупреждения об отключении электроэнергии ни истец, ни его супруга не получали. С учетом изложенного истец просил признать действия открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") по отключению электроэнергии жилого дома <...> незаконными, обязать ответчика произвести подключение электроэнергии указанного жилого дома.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.05.2017 исковые требования Б.Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что приостановление оплаты услуг по электроэнергии было произведено им на законном основании, поскольку услуги по электроэнергии предоставлялись ответчиком ненадлежащего качества, в частности, в меньших объемах, чем это предусмотрено законом, и пониженного напряжения. Кроме того, в связи с ненадлежащей установкой счетчика его показания не соответствовали действительности. Также указал, что в результате отключения электроэнергии была нарушена работа 6 чугунных батарей отопления, электроводонагревателя и другого оборудования в жилом помещении. Полагает, что при отключении электроэнергии ответчиком был нарушен установленный законом порядок, который предусматривает, что отключению электроэнергии должно предшествовать ограничение подачи электроэнергии, чего в данном случае ответчиком не было сделано. Уведомление о введении ограничения энергоснабжения от 23.01.2017 ни истец, ни собственник жилого дома не получали. Также указал, что согласно акту об ограничении режима электропотребления от 30.01.2017, подача электроэнергии в жилой дом была полностью прекращена путем отключения на опоре. Однако полное отключение подачи электроэнергии возможно только при наличии соглашения с потребителем или в судебном порядке, чего в данном случае не было. Полагает, что неправомерным отключением электроэнергии в жилом доме были существенно нарушены его права, поскольку, отключив электроэнергию, ответчик тем самым фактически отключил отопление в доме. При этом дом находится в аварийном состоянии, истец является пенсионером и инвалидом. Также указал, что он был удален судом из зала судебного заседания, чем существенно были нарушены его процессуальные права. Кроме того, занимаемое истцом жилое помещение не находится в многоквартирном доме, не имеет централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения. Полагает, что монтаж элементов отопительной системы не относится к переоборудованию или перепланировке, поскольку переоборудование и перепланировка по смыслу закона не включают в себя демонтаж и замену отопительных радиаторов. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание представленные им доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком. Также указал, что после принятия обжалуемого решения им был обнаружен договор от 31.07.2000 N, заключенный между ответчиком и прежним собственником жилого дома С.Т.А., в котором объем подаваемой мощности электроэнергии указан произвольно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению дома истца было произведено в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения, о чем потребители были предупреждены заблаговременно.
Истец, третьи лица Б.Н., Б.Т., представитель третьего лица АО "Облкоммунэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 1 - 3 п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).
В соответствии с п. 119 Правил (в редакции на 30.01.2017), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом <...> принадлежит Б.Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2005. Право собственности Б.Н.Ф. на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.2011 <...>.
Истец Б.Л., являясь супругом Б.Н.Ф., проживает в указанном жилом доме в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
Также судом установлено, что энергопринимающие устройства в указанном жилом доме имеют технологическое присоединение к электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго". ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, поставляет электроэнергию в жилой дом Б.Н.Ф. по присоединенным сетям АО "Облкоммунэнерго". Договор энергоснабжения жилого дома в письменном виде между сторонами не заключен. По состоянию на 13.12.2016 сумма долга Б.Н.Ф. по оплате электроэнергии составляла 79 152 руб. 27 коп. за период с 01.12.2015 по 30.11.2016.
Как следует из акта Красноуфимского РКЭС от 30.01.2017 <...> по адресу: <...> произведено прекращение подачи электроэнергии путем отключения на опоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилого дома, в котором проживает истец, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при отключении электроэнергии ответчиком был нарушен установленный законом порядок, который предусматривает, что отключению электроэнергии должно предшествовать ограничение подачи электроэнергии, чего в данном случае ответчиком не было сделано, уведомление о введении ограничения энергоснабжения от 23.01.2017 ни истец, ни собственник жилого дома не получали, судебной коллегией отклоняются.
Так, из материалов дела следует, что ответчик направил Б.Н.Ф. уведомление от 15.12.2016 N о полном ограничении (приостановлении) режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности в размере 79 152 руб. 27 коп. в срок до 30.01.2017 с указанием даты планируемого отключения - 30.01.2017 <...>.
Указанный документ направлен Б.Н.Ф. по адресу: <...> заказным письмом с уведомлением и описью вложения 16.12.2016 (<...> получен адресатом, согласно почтовому уведомлению о вручении, 22.12.2016 <...>.
23.01.2017 ответчик направил собственнику жилого дома Б.Н.Ф. извещение о введении приостановления предоставления энергоснабжения заказным письмом с объявленной ценностью (<...>.
Также ответчик направил в АО "Облкоммунэнерго" уведомление на приостановление предоставления коммунальной услуги электроэнергии Б.Н.Ф. с 10:00 30.01.2017 <...>.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению дома истца было произведено в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения.
Факт того, что имеющаяся задолженность по оплате электроэнергии Б.Н.Ф. в срок до 30.01.2017 не была погашена, а также наличие у нее задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, истцом не оспаривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком была полностью соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по электроэнергии предоставлялись ответчиком ненадлежащего качества, в меньших объемах, чем это предусмотрено законом, и пониженного напряжения, а в связи с ненадлежащей установкой счетчика его показания не соответствовали действительности, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки истца на то, что отключив электроэнергию, ответчик тем самым фактически отключил отопление в доме, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно техническому паспорту по состоянию на 11.06.2002 <...> жилой дом <...> имеет печное отопление, доказательств обратного в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был удален судом из зала судебного заседания, чем существенно были нарушены его процессуальные права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд был вправе на основании ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удалить из зала судебного заседания лицо, участвующее в деле, при повторном нарушении им порядка ведения судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 19.05.2017 усматривается, что председательствующий неоднократно делал замечания истцу за нарушение им порядка, после третьего предупреждения истец был удален из зала судебного заседания.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16293/2017
Требование: О признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании устранить нарушение.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что отключение, мотивированное наличием задолженности, произведено в отсутствие предупреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 года
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным отключения электроэнергии, по апелляционной жалобе истца Б.Л. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он проживает в жилом доме <...>, который принадлежит на праве собственности его супруге Б.Н.Ф. 30.01.2017 ответчиком произведено отключение электроэнергии в данном жилом помещении в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии. Между тем, предупреждения об отключении электроэнергии ни истец, ни его супруга не получали. С учетом изложенного истец просил признать действия открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") по отключению электроэнергии жилого дома <...> незаконными, обязать ответчика произвести подключение электроэнергии указанного жилого дома.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.05.2017 исковые требования Б.Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что приостановление оплаты услуг по электроэнергии было произведено им на законном основании, поскольку услуги по электроэнергии предоставлялись ответчиком ненадлежащего качества, в частности, в меньших объемах, чем это предусмотрено законом, и пониженного напряжения. Кроме того, в связи с ненадлежащей установкой счетчика его показания не соответствовали действительности. Также указал, что в результате отключения электроэнергии была нарушена работа 6 чугунных батарей отопления, электроводонагревателя и другого оборудования в жилом помещении. Полагает, что при отключении электроэнергии ответчиком был нарушен установленный законом порядок, который предусматривает, что отключению электроэнергии должно предшествовать ограничение подачи электроэнергии, чего в данном случае ответчиком не было сделано. Уведомление о введении ограничения энергоснабжения от 23.01.2017 ни истец, ни собственник жилого дома не получали. Также указал, что согласно акту об ограничении режима электропотребления от 30.01.2017, подача электроэнергии в жилой дом была полностью прекращена путем отключения на опоре. Однако полное отключение подачи электроэнергии возможно только при наличии соглашения с потребителем или в судебном порядке, чего в данном случае не было. Полагает, что неправомерным отключением электроэнергии в жилом доме были существенно нарушены его права, поскольку, отключив электроэнергию, ответчик тем самым фактически отключил отопление в доме. При этом дом находится в аварийном состоянии, истец является пенсионером и инвалидом. Также указал, что он был удален судом из зала судебного заседания, чем существенно были нарушены его процессуальные права. Кроме того, занимаемое истцом жилое помещение не находится в многоквартирном доме, не имеет централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения. Полагает, что монтаж элементов отопительной системы не относится к переоборудованию или перепланировке, поскольку переоборудование и перепланировка по смыслу закона не включают в себя демонтаж и замену отопительных радиаторов. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание представленные им доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком. Также указал, что после принятия обжалуемого решения им был обнаружен договор от 31.07.2000 N, заключенный между ответчиком и прежним собственником жилого дома С.Т.А., в котором объем подаваемой мощности электроэнергии указан произвольно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению дома истца было произведено в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения, о чем потребители были предупреждены заблаговременно.
Истец, третьи лица Б.Н., Б.Т., представитель третьего лица АО "Облкоммунэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 1 - 3 п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).
В соответствии с п. 119 Правил (в редакции на 30.01.2017), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом <...> принадлежит Б.Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2005. Право собственности Б.Н.Ф. на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.2011 <...>.
Истец Б.Л., являясь супругом Б.Н.Ф., проживает в указанном жилом доме в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
Также судом установлено, что энергопринимающие устройства в указанном жилом доме имеют технологическое присоединение к электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго". ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, поставляет электроэнергию в жилой дом Б.Н.Ф. по присоединенным сетям АО "Облкоммунэнерго". Договор энергоснабжения жилого дома в письменном виде между сторонами не заключен. По состоянию на 13.12.2016 сумма долга Б.Н.Ф. по оплате электроэнергии составляла 79 152 руб. 27 коп. за период с 01.12.2015 по 30.11.2016.
Как следует из акта Красноуфимского РКЭС от 30.01.2017 <...> по адресу: <...> произведено прекращение подачи электроэнергии путем отключения на опоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилого дома, в котором проживает истец, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при отключении электроэнергии ответчиком был нарушен установленный законом порядок, который предусматривает, что отключению электроэнергии должно предшествовать ограничение подачи электроэнергии, чего в данном случае ответчиком не было сделано, уведомление о введении ограничения энергоснабжения от 23.01.2017 ни истец, ни собственник жилого дома не получали, судебной коллегией отклоняются.
Так, из материалов дела следует, что ответчик направил Б.Н.Ф. уведомление от 15.12.2016 N о полном ограничении (приостановлении) режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности в размере 79 152 руб. 27 коп. в срок до 30.01.2017 с указанием даты планируемого отключения - 30.01.2017 <...>.
Указанный документ направлен Б.Н.Ф. по адресу: <...> заказным письмом с уведомлением и описью вложения 16.12.2016 (<...> получен адресатом, согласно почтовому уведомлению о вручении, 22.12.2016 <...>.
23.01.2017 ответчик направил собственнику жилого дома Б.Н.Ф. извещение о введении приостановления предоставления энергоснабжения заказным письмом с объявленной ценностью (<...>.
Также ответчик направил в АО "Облкоммунэнерго" уведомление на приостановление предоставления коммунальной услуги электроэнергии Б.Н.Ф. с 10:00 30.01.2017 <...>.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению дома истца было произведено в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения.
Факт того, что имеющаяся задолженность по оплате электроэнергии Б.Н.Ф. в срок до 30.01.2017 не была погашена, а также наличие у нее задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, истцом не оспаривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком была полностью соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по электроэнергии предоставлялись ответчиком ненадлежащего качества, в меньших объемах, чем это предусмотрено законом, и пониженного напряжения, а в связи с ненадлежащей установкой счетчика его показания не соответствовали действительности, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки истца на то, что отключив электроэнергию, ответчик тем самым фактически отключил отопление в доме, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно техническому паспорту по состоянию на 11.06.2002 <...> жилой дом <...> имеет печное отопление, доказательств обратного в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был удален судом из зала судебного заседания, чем существенно были нарушены его процессуальные права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд был вправе на основании ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удалить из зала судебного заседания лицо, участвующее в деле, при повторном нарушении им порядка ведения судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 19.05.2017 усматривается, что председательствующий неоднократно делал замечания истцу за нарушение им порядка, после третьего предупреждения истец был удален из зала судебного заседания.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)