Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате падения снежного кома с крыши дома его автомобилю причинены механические повреждения, полагает, что ответственным за причинение ущерба его имуществу является ответчик, осуществляющий содержание общего имущества данного многоквартирного дома, несмотря на обращение и претензию, ущерб ответчиком возмещен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласия" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к товариществу собственников жилья "Согласия" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Т.Н. и его представителя Т.Д., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
Т.Н. обратился в суд к ТСЖ "Согласие" с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате падения снежного кома с крыши дома, расположенного по адресу: (адрес), его автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Иремель" N от 24 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля транспортного средства составила 72 861 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 352 рубля. Полагал, что ответственным за причинение ущерба его имуществу является ТСЖ "Согласие", осуществляющее содержание общего имущества данного многоквартирного дома. Несмотря на обращение и претензию, ущерб ответчиком возмещен не был.
В ходе рассмотрения дела Т.Н. исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 63 148,54 руб., величину утраты товарной стоимости - 6 096,55 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3 500 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., нотариальные расходы - 1 200 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года исковые требования Т.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу Т.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 63 148,54 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 096,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 34 622,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части требований Т.Н. отказано.
Этим же решением суд взыскал с ТСЖ "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 2 577,62 руб., в пользу ИП В. в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 17 000 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года суд взыскал с ТСЖ "Согласие" в пользу Т.Н. в счет возмещения расходов по оплате эксперта в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Согласие" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Согласие", третье лицо Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах возникновения повреждений автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ИП В. N 181 от 23 мая 2017 года повреждения на автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам происшествия от 07 января 2017 года, за исключением повреждений на следующих деталях: крыло переднее; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, в результате повреждений, полученных от 07 января 2017 года, на дату события без учета износа составила 63 148,54 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, на 07 января 2017 года составляет 6 096,55 руб.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства стоимости размера причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, которое в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В соответствии с п. "г" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши (адрес) - ТСЖ "Согласие", являющееся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, частично удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт падения снега на свой автомобиль именно 07.01.2017 года и именно с крыши указанного дома по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах подтвержден материалами дела: протоколом осмотра от 12.01.2017 года, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля К.
Ответчик ТСЖ "Согласие" не представил каких-либо допустимых доказательств того, что скопление и самопроизвольный сход снега и его падение на автомобиль истца произошли не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
Расходы на проведение досудебной экспертизы напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, и рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) от незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование и применение норм права, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6943/2017
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате падения снежного кома с крыши дома его автомобилю причинены механические повреждения, полагает, что ответственным за причинение ущерба его имуществу является ответчик, осуществляющий содержание общего имущества данного многоквартирного дома, несмотря на обращение и претензию, ущерб ответчиком возмещен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-6943/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласия" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к товариществу собственников жилья "Согласия" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Т.Н. и его представителя Т.Д., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратился в суд к ТСЖ "Согласие" с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате падения снежного кома с крыши дома, расположенного по адресу: (адрес), его автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Иремель" N от 24 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля транспортного средства составила 72 861 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 352 рубля. Полагал, что ответственным за причинение ущерба его имуществу является ТСЖ "Согласие", осуществляющее содержание общего имущества данного многоквартирного дома. Несмотря на обращение и претензию, ущерб ответчиком возмещен не был.
В ходе рассмотрения дела Т.Н. исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 63 148,54 руб., величину утраты товарной стоимости - 6 096,55 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3 500 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., нотариальные расходы - 1 200 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года исковые требования Т.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу Т.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 63 148,54 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 096,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 34 622,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части требований Т.Н. отказано.
Этим же решением суд взыскал с ТСЖ "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 2 577,62 руб., в пользу ИП В. в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 17 000 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года суд взыскал с ТСЖ "Согласие" в пользу Т.Н. в счет возмещения расходов по оплате эксперта в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Согласие" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Согласие", третье лицо Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах возникновения повреждений автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ИП В. N 181 от 23 мая 2017 года повреждения на автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам происшествия от 07 января 2017 года, за исключением повреждений на следующих деталях: крыло переднее; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, в результате повреждений, полученных от 07 января 2017 года, на дату события без учета износа составила 63 148,54 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, на 07 января 2017 года составляет 6 096,55 руб.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства стоимости размера причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, которое в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В соответствии с п. "г" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши (адрес) - ТСЖ "Согласие", являющееся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, частично удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт падения снега на свой автомобиль именно 07.01.2017 года и именно с крыши указанного дома по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах подтвержден материалами дела: протоколом осмотра от 12.01.2017 года, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля К.
Ответчик ТСЖ "Согласие" не представил каких-либо допустимых доказательств того, что скопление и самопроизвольный сход снега и его падение на автомобиль истца произошли не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
Расходы на проведение досудебной экспертизы напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, и рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) от незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование и применение норм права, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)