Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Верещагина П.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу N А29-12825/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350),
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" (далее - истец, МУП "Ухтаводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс", Общество, заявитель) о взыскании задолженности с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 075 414, 21 руб., в том числе стоимость услуг по водоснабжению объектов, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16, г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 13 (далее - спорные объекты).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 иск Предприятия удовлетворен частично: с ПАО "Т Плюс" в пользу МУП "Ухтаводоканал" взыскана задолженность в сумме 1 704 490 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 412 рублей. Кроме того, с МУП "Ухтаводоканал" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 12 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с МУП "Ухтаводоканал" в пользу ПАО "Т Плюс" расходов по оплате экспертизы по делу в сумме 12 500 руб., и принять по делу новый судебный акт, взыскав с МУП "Ухтаводоканал" в пользу ПАО "Т Плюс" расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 69 950,00 руб.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права. Полагает, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме, поскольку судебный акт в части взыскания задолженности за самовольное подключение по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16 вынесен в пользу ответчика. Обращает внимание апелляционного суда на страницу 9 решения, где суд указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что признаков самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения на объектах "бойлерные", расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16, не усматривается; в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о самовольном подключении ответчиком водопотребляющих устройств к системе холодного водоснабжения на указанных объектах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ответил на вопросы суда.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, сотрудниками МУП "Ухтаводоканал" выявлены факты "самовольных" врезок в систему водоснабжения, посредством которой истец поставлял ответчику холодную воду на объекты последнего, о чем были составлены следующие акты:
- от 10.06.2015 - по объекту "бойлерная установка", расположенному по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, 2; стоимость расчетного объема холодной воды с даты последней проверки - 07.05.2015 по дату устранения нарушения - 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 139 876, 11 руб. (л.д. 12-17, т. д. 1),
- - от 10.06.2015 - по объекту "бойлерная установка", расположенному по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, 16; стоимость расчетного объема холодной воды с даты последней проверки - 07.05.2015 по дату устранения нарушения - 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 139 876, 11 руб. (л.д. 18-23, т. д. 1);
- - от 15.06.2015 - по объекту "промкотельная", расположенному по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, 5; стоимость расчетного объема холодной воды с даты последней проверки - 19.05.2015 по дату устранения нарушения - 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 1 448 154, 30 руб. (л.д. 24-28, т. д. 1);
- - от 17.06.2015 - по объектам "автотранспортный цех, РММ N 1, РММ N 3", расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, 13; стоимость расчетного объема холодной воды с 09.02.2015 по дату устранения нарушения - 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 1 795 661, 99 руб. (л.д. 7-11,т. д. 1).
Акты от 10.06.2015, от 15.06.2015, от 17.06.2015 подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений.
Согласно акту от 17.06.2015 при проверки автотранспортного цеха, РММ, N 1, РММ N 3 ПАО "Т Плюс", расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 13, сотрудником МУП "Ухтаводоканал" были обнаружены врезки вентилей диаметром 15 и 20 мм без пломбы на линии противопожарного водоснабжения, в здании РММ N 4 обнаружена мойка для рук, подключенная к системе водоснабжения без водомера; санузлы в зданиях РММ N 3, РММ N 4 были оборудованы водомерами (л.д. 7, т. д. 1). Устранение ответчиком врезок в трубопровод противопожарного назначения подтверждается актом от 16.10.2015.
Расчетная стоимость холодной воды по выявленным МУП "Ухтаводоканал" самовольным несанкционированным подключениям к централизованной системе водоснабжения при совместно обследованных объектах ПАО "Т Плюс" составила 3 523 568, 51 руб. (л.д. 29, т. д. 1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по ходатайству ПАО "Т Плюс" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее - ТПП РК).
В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертная организация дала следующее заключение по поставленным перед ней вопросам:
- - по первому вопросу: определить соответствует ли установка устройства (штуцер) под манометр перед узлом учета холодной воды в помещениях тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр.Кольцевой, д. 2 и г. Ухта, пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 16, требованиям действующего законодательства (нормативно-технической документации, используемой при проектировании, строительстве и эксплуатации тепловых пунктов) - экспертная организация пришла к выводу, что спорные штуцеры для установки манометров выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, существующие теплообменники и узлы учета холодного водоснабжения приняты госкомиссией при вводе жилых домов в эксплуатацию, внесение изменений в конструкцию установленных теплообменников и трубной обвязки на день проведения обследования не установлено (л.д. 87, т. д. 4);
- по второму вопросу: определить, когда были осуществлены врезки (установка устройств/штуцеров) под манометр перед узлом учета холодной воды в помещениях тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2 и г. Ухта, пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 16 - экспертная организация пришла к выводу, что спорные врезки (штуцеры) под манометры установлены согласно требованиям нормативно-технической документации при строительстве многоквартирных жилых домов; отсутствие на поверхности труб каких-либо вмешательств в виде сварочных швов, изменения места установки существующих штуцеров, свидетельствует об отсутствии внесения в существующее подсоединение и схему узла учета конструктивных изменений (л.д. 88, т. д. 4);
- на третий вопрос: являются ли вентили диаметром 15 мм, врезанные до приборов учета, установленные на бойлерных установках в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2 и г. Ухта, пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 16, устройством для установки манометра - экспертная организация ответило положительно (л.д. 89, т. д. 4);
- на четвертый вопрос: имеются ли в помещениях бойлерных, расположенных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2 и г. Ухта, пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 16, водопотребляющие устройства ПАО "Т Плюс" (или иных лиц), имеющих возможность подключения к штуцерам - экспертная организация ответила отрицательно, указав, что работа бойлерных установок, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16, предусмотрена в автоматическом режиме, без постоянного присутствия работников ПАО "Т Плюс", обслуживающей установленное оборудование; в помещении бойлерной по адресу: пр. Кольцевой, д. 2, отсутствует санитарный узел и сантехнические приборы, в полу имеется ревизия на канализационном трубопроводе с крышкой, диаметром 50 мм, которая на день проведения обследования опломбирована (л.д. 89, т. д. 4);
- на пятый вопрос: имеются ли в помещениях бойлерных, расположенных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2 и г. Ухта, пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 16, водопотребляющие устройства ПАО "Т Плюс" (или иных лиц), предназначенные для подключения манометров - экспертная организация ответила положительно, указав, что на конструкции кожухотрубных теплообменников, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16, после прибора учета холодного водоснабжения установлены манометры на входе и выходе воды из теплообменника, необходимые для контроля давления поступающей в теплообменник воды (л.д. 90, т. д. 4).
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "Ухтаводоканал" в пользу ПАО "Т Плюс" расходов по оплате экспертизы по делу в сумме 12 500 руб., просит принять по делу новый судебный акт, взыскав с МУП "Ухтаводоканал" в пользу ПАО "Т Плюс" расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 69 950,00 руб.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в спорный период урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в соответствии с которыми абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета, в том числе в целях проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, и составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Коммерческий учет воды и сточных вод согласно пункту 2 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении", пункту 82 Правил N 644 осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.
В рассматриваемом споре факт самовольного подключения в системе холодного водоснабжения объектах ответчика, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 13, подтвержден совокупностью доказательств, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Относительно проверки факта самовольного подключения к водоснабжению объектов, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16 судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена экспертиза, результаты которой легли в основу обжалуемого решения.
Стоимость экспертизы оплачена ПАО "Т Плюс" в размере 69 950,00 руб., которые внесены на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 06.03.2017 N 1876 (л.д. 63, т. д. 4).
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что исковые требования МУП "Ухтаводоканал" к ПАО "Т Плюс" подлежат удовлетворению частично, взыскал стоимость холодной воды, потребленной в результате самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения на объектах, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 13, за период с 10.02.2015 по 16.10.2015, в сумме 1 704 490, 78 руб., при этом судебные расходы исходя из результатов рассмотрения настоящего дела суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб.
Вместе с тем с выводом суда в части распределения и взыскания судебных расходов по оплате экспертизы апелляционный суд не соглашается на основании следующего.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения критерием для присуждения судебных расходов, в частности по оплате экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В рассматриваемом споре судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, поставленные перед экспертами вопросы (все пять вопросов) касаются технических характеристик узлов учета холодной воды в помещениях тепловых пунктов и бойлерных, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр.Кольцевой, д. 2 и г. Ухта, пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 16 (спорные помещения).
Согласно экспертному заключению (том 4, л.д. 74-93) при проведении экспертного обследования конструкций кожухотрубных теплообменников, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16, выявлено, что после прибора учета холодного водоснабжения установлены манометры, на входе и выходе воды из теплообменника, необходимые для контроля давления поступающей в теплообменник воды; в результате чего суд сделал вывод об отсутствии признаков самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения на указанных объектах, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16.
Следовательно, экспертное заключение, стоимость которого полностью оплачена ПАО "Т Плюс" в сумме 69 950,00 руб., подтвердило неправомерность заявленных истцом требований в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр.Кольцевой, д. 2 и г. Ухта, пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 16, что повлекло отказ в удовлетворении иска в указанной части.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов на оплату экспертизы, напротив, апелляционный суд считает обоснованным отнесение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу в размере 69 950,00 руб., на истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу N А29-12825/2015 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы. Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 69950 рублей 00 копеек.".
Выдать публичному акционерному обществу "Т Плюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных платежным поручением от 08.08.2017 N 17921.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 02АП-7043/2017 ПО ДЕЛУ N А29-12825/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А29-12825/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Верещагина П.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу N А29-12825/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350),
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" (далее - истец, МУП "Ухтаводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс", Общество, заявитель) о взыскании задолженности с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 075 414, 21 руб., в том числе стоимость услуг по водоснабжению объектов, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16, г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 13 (далее - спорные объекты).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 иск Предприятия удовлетворен частично: с ПАО "Т Плюс" в пользу МУП "Ухтаводоканал" взыскана задолженность в сумме 1 704 490 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 412 рублей. Кроме того, с МУП "Ухтаводоканал" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 12 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с МУП "Ухтаводоканал" в пользу ПАО "Т Плюс" расходов по оплате экспертизы по делу в сумме 12 500 руб., и принять по делу новый судебный акт, взыскав с МУП "Ухтаводоканал" в пользу ПАО "Т Плюс" расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 69 950,00 руб.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права. Полагает, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме, поскольку судебный акт в части взыскания задолженности за самовольное подключение по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16 вынесен в пользу ответчика. Обращает внимание апелляционного суда на страницу 9 решения, где суд указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что признаков самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения на объектах "бойлерные", расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16, не усматривается; в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о самовольном подключении ответчиком водопотребляющих устройств к системе холодного водоснабжения на указанных объектах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ответил на вопросы суда.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, сотрудниками МУП "Ухтаводоканал" выявлены факты "самовольных" врезок в систему водоснабжения, посредством которой истец поставлял ответчику холодную воду на объекты последнего, о чем были составлены следующие акты:
- от 10.06.2015 - по объекту "бойлерная установка", расположенному по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, 2; стоимость расчетного объема холодной воды с даты последней проверки - 07.05.2015 по дату устранения нарушения - 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 139 876, 11 руб. (л.д. 12-17, т. д. 1),
- - от 10.06.2015 - по объекту "бойлерная установка", расположенному по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, 16; стоимость расчетного объема холодной воды с даты последней проверки - 07.05.2015 по дату устранения нарушения - 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 139 876, 11 руб. (л.д. 18-23, т. д. 1);
- - от 15.06.2015 - по объекту "промкотельная", расположенному по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, 5; стоимость расчетного объема холодной воды с даты последней проверки - 19.05.2015 по дату устранения нарушения - 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 1 448 154, 30 руб. (л.д. 24-28, т. д. 1);
- - от 17.06.2015 - по объектам "автотранспортный цех, РММ N 1, РММ N 3", расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, 13; стоимость расчетного объема холодной воды с 09.02.2015 по дату устранения нарушения - 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 1 795 661, 99 руб. (л.д. 7-11,т. д. 1).
Акты от 10.06.2015, от 15.06.2015, от 17.06.2015 подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений.
Согласно акту от 17.06.2015 при проверки автотранспортного цеха, РММ, N 1, РММ N 3 ПАО "Т Плюс", расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 13, сотрудником МУП "Ухтаводоканал" были обнаружены врезки вентилей диаметром 15 и 20 мм без пломбы на линии противопожарного водоснабжения, в здании РММ N 4 обнаружена мойка для рук, подключенная к системе водоснабжения без водомера; санузлы в зданиях РММ N 3, РММ N 4 были оборудованы водомерами (л.д. 7, т. д. 1). Устранение ответчиком врезок в трубопровод противопожарного назначения подтверждается актом от 16.10.2015.
Расчетная стоимость холодной воды по выявленным МУП "Ухтаводоканал" самовольным несанкционированным подключениям к централизованной системе водоснабжения при совместно обследованных объектах ПАО "Т Плюс" составила 3 523 568, 51 руб. (л.д. 29, т. д. 1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по ходатайству ПАО "Т Плюс" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее - ТПП РК).
В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертная организация дала следующее заключение по поставленным перед ней вопросам:
- - по первому вопросу: определить соответствует ли установка устройства (штуцер) под манометр перед узлом учета холодной воды в помещениях тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр.Кольцевой, д. 2 и г. Ухта, пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 16, требованиям действующего законодательства (нормативно-технической документации, используемой при проектировании, строительстве и эксплуатации тепловых пунктов) - экспертная организация пришла к выводу, что спорные штуцеры для установки манометров выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, существующие теплообменники и узлы учета холодного водоснабжения приняты госкомиссией при вводе жилых домов в эксплуатацию, внесение изменений в конструкцию установленных теплообменников и трубной обвязки на день проведения обследования не установлено (л.д. 87, т. д. 4);
- по второму вопросу: определить, когда были осуществлены врезки (установка устройств/штуцеров) под манометр перед узлом учета холодной воды в помещениях тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2 и г. Ухта, пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 16 - экспертная организация пришла к выводу, что спорные врезки (штуцеры) под манометры установлены согласно требованиям нормативно-технической документации при строительстве многоквартирных жилых домов; отсутствие на поверхности труб каких-либо вмешательств в виде сварочных швов, изменения места установки существующих штуцеров, свидетельствует об отсутствии внесения в существующее подсоединение и схему узла учета конструктивных изменений (л.д. 88, т. д. 4);
- на третий вопрос: являются ли вентили диаметром 15 мм, врезанные до приборов учета, установленные на бойлерных установках в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2 и г. Ухта, пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 16, устройством для установки манометра - экспертная организация ответило положительно (л.д. 89, т. д. 4);
- на четвертый вопрос: имеются ли в помещениях бойлерных, расположенных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2 и г. Ухта, пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 16, водопотребляющие устройства ПАО "Т Плюс" (или иных лиц), имеющих возможность подключения к штуцерам - экспертная организация ответила отрицательно, указав, что работа бойлерных установок, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16, предусмотрена в автоматическом режиме, без постоянного присутствия работников ПАО "Т Плюс", обслуживающей установленное оборудование; в помещении бойлерной по адресу: пр. Кольцевой, д. 2, отсутствует санитарный узел и сантехнические приборы, в полу имеется ревизия на канализационном трубопроводе с крышкой, диаметром 50 мм, которая на день проведения обследования опломбирована (л.д. 89, т. д. 4);
- на пятый вопрос: имеются ли в помещениях бойлерных, расположенных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2 и г. Ухта, пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 16, водопотребляющие устройства ПАО "Т Плюс" (или иных лиц), предназначенные для подключения манометров - экспертная организация ответила положительно, указав, что на конструкции кожухотрубных теплообменников, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16, после прибора учета холодного водоснабжения установлены манометры на входе и выходе воды из теплообменника, необходимые для контроля давления поступающей в теплообменник воды (л.д. 90, т. д. 4).
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "Ухтаводоканал" в пользу ПАО "Т Плюс" расходов по оплате экспертизы по делу в сумме 12 500 руб., просит принять по делу новый судебный акт, взыскав с МУП "Ухтаводоканал" в пользу ПАО "Т Плюс" расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 69 950,00 руб.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в спорный период урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в соответствии с которыми абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета, в том числе в целях проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, и составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Коммерческий учет воды и сточных вод согласно пункту 2 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении", пункту 82 Правил N 644 осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.
В рассматриваемом споре факт самовольного подключения в системе холодного водоснабжения объектах ответчика, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 13, подтвержден совокупностью доказательств, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Относительно проверки факта самовольного подключения к водоснабжению объектов, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16 судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена экспертиза, результаты которой легли в основу обжалуемого решения.
Стоимость экспертизы оплачена ПАО "Т Плюс" в размере 69 950,00 руб., которые внесены на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 06.03.2017 N 1876 (л.д. 63, т. д. 4).
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что исковые требования МУП "Ухтаводоканал" к ПАО "Т Плюс" подлежат удовлетворению частично, взыскал стоимость холодной воды, потребленной в результате самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения на объектах, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 13, за период с 10.02.2015 по 16.10.2015, в сумме 1 704 490, 78 руб., при этом судебные расходы исходя из результатов рассмотрения настоящего дела суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб.
Вместе с тем с выводом суда в части распределения и взыскания судебных расходов по оплате экспертизы апелляционный суд не соглашается на основании следующего.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения критерием для присуждения судебных расходов, в частности по оплате экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В рассматриваемом споре судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, поставленные перед экспертами вопросы (все пять вопросов) касаются технических характеристик узлов учета холодной воды в помещениях тепловых пунктов и бойлерных, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр.Кольцевой, д. 2 и г. Ухта, пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 16 (спорные помещения).
Согласно экспертному заключению (том 4, л.д. 74-93) при проведении экспертного обследования конструкций кожухотрубных теплообменников, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16, выявлено, что после прибора учета холодного водоснабжения установлены манометры, на входе и выходе воды из теплообменника, необходимые для контроля давления поступающей в теплообменник воды; в результате чего суд сделал вывод об отсутствии признаков самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения на указанных объектах, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2, ул. Тимирязева, д. 16.
Следовательно, экспертное заключение, стоимость которого полностью оплачена ПАО "Т Плюс" в сумме 69 950,00 руб., подтвердило неправомерность заявленных истцом требований в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр.Кольцевой, д. 2 и г. Ухта, пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 16, что повлекло отказ в удовлетворении иска в указанной части.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов на оплату экспертизы, напротив, апелляционный суд считает обоснованным отнесение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу в размере 69 950,00 руб., на истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу N А29-12825/2015 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы. Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 69950 рублей 00 копеек.".
Выдать публичному акционерному обществу "Т Плюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных платежным поручением от 08.08.2017 N 17921.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)