Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2017 по делу N А82-3054/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ОГРН 1137604008827, ИНН 7604244281)
к департаменту государственной жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - заявитель, Общество, ООО "УФР") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным предписания от 19.12.2016 N 2496-09-14.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2017 удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое предписание.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что Общество лишено возможности определить действия, которые ему необходимо совершить для исполнения пункта 1.1 предписания, поскольку отделочный слой несущих конструкций и ненесущие конструкции (перегородки) внутри квартиры N 29 управляемого дома к элементам общего имущества не относятся, у Общества отсутствует обязанность по их устранению, что также свидетельствует о недействительности предписания.
Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.
Департамент письменный отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.12.2016 по 09.12.2016 на основании приказа от 01.12.2016 N 09-2313.
Департаментом проведена выездная внеплановая проверка деятельности Общества на предмет соблюдения лицензионных условий и требований в отношении управляемого им по договору управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу - г. Ярославль, Индустриальный пер., д. 1/25.
В ходе контрольных мероприятий установлено нарушение Обществом лицензионных условий и требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктов "а", "з" (в части текущего ремонта) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктов 4.5.1, 4.5.3., 4.3.1, 4.3.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: горизонтальные трещины различной ширины раскрытия в штукатурном слое в местах стыка перегородок между комнатой и кухней, кухней и ванной, с плитами перекрытия, в перегородке между кухней и ванной в районе оконного проема; вертикальная трещина штукатурного слоя над входной дверью в коридор (со стороны комнаты); вертикальная трещина штукатурного слоя в перегородке на всю высоту помещения справа от входа в кухню (в месте сопряжения двух внутренних стен в квартире N 29; горизонтальная трещина в отделочном слое, фрагментарное разрушение штукатурного и побелочного слоев вдоль стыка плит перекрытия потолка кухни квартиры N 29; вертикальная трещина в отделочном слое в простенке слева от кухонного окна, трещина в отделочном слое посередине верхнего откоса (перемычка) кухонного окна в квартире N 29.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.12.2016 N 2496-09-14.
09.12.2016 по результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым предписано в срок до 05.06.2017 устранить нарушения лицензионных требований; произвести расшивку вертикальных трещин, установить маяки, вести наблюдение, стабилизировавшиеся трещины заделать; произвести расчистку отделочных слоев, в случае обнаружения трещин в теле несущих конструкций установить маяки, вести наблюдение, стабилизировавшиеся трещины заделать, при отсутствии трещин в несущих конструкциях восстановить отделочные слои (л.д. 8-9 т. 1).
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу - г. Ярославль, Индустриальный пер., д. 1/25, предметом названного договора, в числе прочего является обеспечение со стороны Общества надлежащего содержания общего имущества дома.
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Поскольку входе проведенной в отношении управляющей организации проверки было выявлено наличие горизонтальных трещин различной ширины раскрытия в штукатурном слое в местах стыка перегородок между комнатой и кухней, кухней и ванной, с плитами перекрытия, в перегородке между кухней и ванной в районе оконного проема; вертикальной трещины штукатурного слоя над входной дверью в коридор (со стороны комнаты); вертикальная трещина штукатурного слоя в перегородке на всю высоту помещения справа от входа в кухню (в месте сопряжения двух внутренних стен в квартире N 29); горизонтальная трещина в отделочном слое, фрагментарное разрушение штукатурного и побелочного слоев вдоль стыка плит перекрытия потолка кухни квартиры N 29; вертикальная трещина в отделочном слое в простенке слева от кухонного окна, трещина в отделочном слое посередине верхнего откоса (перемычка) кухонного окна в квартире N 29,свидетельствующее о нарушении пунктов 4.5.1, 4.5.3., 4.3.1, 4.3.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил N 170, оспариваемым предписанием на Общество была возложена обязанность устранить нарушения лицензионных требований, произвести расшивку вертикальных трещин, установить маяки, вести наблюдение, стабилизировавшиеся трещины заделать, произвести расчистку отделочных слоев, в случае обнаружения трещин в теле несущих конструкций установить маяки, вести наблюдение, стабилизировавшиеся трещины заделать, при отсутствии трещин в несущих конструкциях восстановить отделочные слои.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (абзац 4 пункта 4.2.1.1 Правил N 170.
Согласно пункту 4.5.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств.
Пунктом 4.2.1.14 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2 Правил N 170).
Сквозные трещины в перегородках, а также неплотности по периметру перегородок в местах их сопряжения со смежными конструкциями необходимо расчистить и тщательно уплотнить специальными герметизирующими материалами или проконопатить паклей, смоченной в гипсовом растворе, а затем заделать с обеих сторон известково-гипсовым раствором. При повторном появлении трещин в местах сопряжений перегородок со стенами или друг с другом необходимо оштукатурить углы по металлической сетке (4.5.3 Правил N 170).
Таким образом, выявленное в ходе проверки наличие горизонтальных трещин внутри квартиры N 29 спорного дома свидетельствует о не обеспечение заявителем благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае у управляющей организации отсутствовали основания для игнорирования в отношении данных элементов обязательных положений Правил N 170, в связи с чем арбитражным судом правомерно отклонены доводы Общества об отсутствии у него соответствующей обязанности.
Довод Общества о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя не возложена. Обществу предложено произвести расшивку вертикальных трещин, установить маяки, вести наблюдение, стабилизировавшиеся трещины заделать, при отсутствии трещин в несущих конструкциях восстановить отделочные слои.
Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.
В силу действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.
Обратный подход, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2017 по делу N А82-3054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 02АП-6248/2017 ПО ДЕЛУ N А82-3054/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А82-3054/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2017 по делу N А82-3054/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ОГРН 1137604008827, ИНН 7604244281)
к департаменту государственной жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - заявитель, Общество, ООО "УФР") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным предписания от 19.12.2016 N 2496-09-14.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2017 удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое предписание.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что Общество лишено возможности определить действия, которые ему необходимо совершить для исполнения пункта 1.1 предписания, поскольку отделочный слой несущих конструкций и ненесущие конструкции (перегородки) внутри квартиры N 29 управляемого дома к элементам общего имущества не относятся, у Общества отсутствует обязанность по их устранению, что также свидетельствует о недействительности предписания.
Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.
Департамент письменный отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.12.2016 по 09.12.2016 на основании приказа от 01.12.2016 N 09-2313.
Департаментом проведена выездная внеплановая проверка деятельности Общества на предмет соблюдения лицензионных условий и требований в отношении управляемого им по договору управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу - г. Ярославль, Индустриальный пер., д. 1/25.
В ходе контрольных мероприятий установлено нарушение Обществом лицензионных условий и требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктов "а", "з" (в части текущего ремонта) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктов 4.5.1, 4.5.3., 4.3.1, 4.3.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: горизонтальные трещины различной ширины раскрытия в штукатурном слое в местах стыка перегородок между комнатой и кухней, кухней и ванной, с плитами перекрытия, в перегородке между кухней и ванной в районе оконного проема; вертикальная трещина штукатурного слоя над входной дверью в коридор (со стороны комнаты); вертикальная трещина штукатурного слоя в перегородке на всю высоту помещения справа от входа в кухню (в месте сопряжения двух внутренних стен в квартире N 29; горизонтальная трещина в отделочном слое, фрагментарное разрушение штукатурного и побелочного слоев вдоль стыка плит перекрытия потолка кухни квартиры N 29; вертикальная трещина в отделочном слое в простенке слева от кухонного окна, трещина в отделочном слое посередине верхнего откоса (перемычка) кухонного окна в квартире N 29.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.12.2016 N 2496-09-14.
09.12.2016 по результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым предписано в срок до 05.06.2017 устранить нарушения лицензионных требований; произвести расшивку вертикальных трещин, установить маяки, вести наблюдение, стабилизировавшиеся трещины заделать; произвести расчистку отделочных слоев, в случае обнаружения трещин в теле несущих конструкций установить маяки, вести наблюдение, стабилизировавшиеся трещины заделать, при отсутствии трещин в несущих конструкциях восстановить отделочные слои (л.д. 8-9 т. 1).
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу - г. Ярославль, Индустриальный пер., д. 1/25, предметом названного договора, в числе прочего является обеспечение со стороны Общества надлежащего содержания общего имущества дома.
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Поскольку входе проведенной в отношении управляющей организации проверки было выявлено наличие горизонтальных трещин различной ширины раскрытия в штукатурном слое в местах стыка перегородок между комнатой и кухней, кухней и ванной, с плитами перекрытия, в перегородке между кухней и ванной в районе оконного проема; вертикальной трещины штукатурного слоя над входной дверью в коридор (со стороны комнаты); вертикальная трещина штукатурного слоя в перегородке на всю высоту помещения справа от входа в кухню (в месте сопряжения двух внутренних стен в квартире N 29); горизонтальная трещина в отделочном слое, фрагментарное разрушение штукатурного и побелочного слоев вдоль стыка плит перекрытия потолка кухни квартиры N 29; вертикальная трещина в отделочном слое в простенке слева от кухонного окна, трещина в отделочном слое посередине верхнего откоса (перемычка) кухонного окна в квартире N 29,свидетельствующее о нарушении пунктов 4.5.1, 4.5.3., 4.3.1, 4.3.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил N 170, оспариваемым предписанием на Общество была возложена обязанность устранить нарушения лицензионных требований, произвести расшивку вертикальных трещин, установить маяки, вести наблюдение, стабилизировавшиеся трещины заделать, произвести расчистку отделочных слоев, в случае обнаружения трещин в теле несущих конструкций установить маяки, вести наблюдение, стабилизировавшиеся трещины заделать, при отсутствии трещин в несущих конструкциях восстановить отделочные слои.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (абзац 4 пункта 4.2.1.1 Правил N 170.
Согласно пункту 4.5.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств.
Пунктом 4.2.1.14 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2 Правил N 170).
Сквозные трещины в перегородках, а также неплотности по периметру перегородок в местах их сопряжения со смежными конструкциями необходимо расчистить и тщательно уплотнить специальными герметизирующими материалами или проконопатить паклей, смоченной в гипсовом растворе, а затем заделать с обеих сторон известково-гипсовым раствором. При повторном появлении трещин в местах сопряжений перегородок со стенами или друг с другом необходимо оштукатурить углы по металлической сетке (4.5.3 Правил N 170).
Таким образом, выявленное в ходе проверки наличие горизонтальных трещин внутри квартиры N 29 спорного дома свидетельствует о не обеспечение заявителем благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае у управляющей организации отсутствовали основания для игнорирования в отношении данных элементов обязательных положений Правил N 170, в связи с чем арбитражным судом правомерно отклонены доводы Общества об отсутствии у него соответствующей обязанности.
Довод Общества о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя не возложена. Обществу предложено произвести расшивку вертикальных трещин, установить маяки, вести наблюдение, стабилизировавшиеся трещины заделать, при отсутствии трещин в несущих конструкциях восстановить отделочные слои.
Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.
В силу действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.
Обратный подход, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2017 по делу N А82-3054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)