Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, зарегистрированные в спорном жилом помещении, ссылаются на отказ в признании указанного помещения аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу Б.Н., Б.В., Х.М., Х.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-36/2017 по иску Б.Н., Б.В., Х.М., Х.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Чайка", Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о признании жилого помещения, непригодным для проживания (как угрожающим жизни и здоровью) и не подлежащим ремонту либо реконструкции, дома - аварийным и подлежащим сносу; обязании предоставить благоустроенное помещение, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, установленной для общежитий.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.Н., Б.В., Х.М., Х.А. обратились с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) в суд с иском о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (как угрожающим жизни и здоровью) и не подлежащим ремонту либо реконструкции, указанного дома - аварийным и подлежащим сносу; обязании Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский санаторий "Чайка" (далее Санаторий), Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга солидарно, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга субсидиарно предоставить им благоустроенное помещение, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, установленной для общежитий.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы по адресу: Санкт<адрес>. Данное помещение согласно регистрационным документам является нежилым, однако, тот факт, что данное помещение является жилым, преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга N 2-105/2005 от 03.11.2005 и повторному доказыванию не подлежит. В признании спорного помещения аварийным во внесудебном порядке истцам отказано, как и отказано в предоставлении надлежащего жилого помещения взамен непригодного для проживания, что подтверждается ответом прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга и соответствующей перепиской с органами исполнительной власти. Данный отказ, по мнению истцов, порождает у них необходимость судебного закрепления данного права на предоставление жилого помещения ввиду его аварийного состояния. Администрация Курортного района Санкт-Петербурга и Санаторий, по мнению истцов, солидарно отвечают как лица, совместно причинившие вред. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга несут перед истцами субсидиарную ответственность с собственником государственного имущества.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2005 в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Чайка" (ныне СПб ГБУЗ) к Х.М., Х.А., Б. (Б.), Б.Д., Б.В. об обязании освободить занимаемое помещение путем выселения отказано. В удовлетворении исковых требований Б.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Чайка" (ныне СПб ГБУЗ) об обязании предоставить жилое помещение отказано. Решение вступило в законную силу.
Ссылаясь на положения ст. 61 ч. 2 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал установленным, что 26.12.1991 Х.М. администрацией санатория "Чайка" выдан ордер N 006 (внутренний) на койко-место в общежитии N 2 по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы: Х.М., Х.А., Б.Н., Б.В.
Согласно приказу N 76 отдела здравоохранения Калининского района от 30.10.1997 главному врачу детского санатория "Чайка" временно разрешено использовать служебное помещение под общежитие для сотрудников в связи с неудовлетворительной укомплектованностью медицинскими кадрами. Документы, подтверждающие перевод нежилых помещений в жилые по адресу: <адрес> отсутствуют. Однако, по данным технической инвентаризации, в соответствии с техническим паспортом (глава IV "Общие сведения") назначение здания литер А - лечебный корпус, использование - под жилое. Данные обстоятельства подтверждаются и справкой из ГУИОН ПИБ Курортного района, согласно которой по данным инвентаризации от 16.07.1970 назначение строения: литера А - режимный (спальный) корпус.
Согласно акту МВК Курортного РЖА от 27.02.2001 N 14 здание используется под жилые цели, при этом здание признано аварийным и закрыто для эксплуатации, в связи с чем истцам главным врачом санатория были предоставлены соответствующие площади в режимном корпусе Б.
С указанного времени истцы занимали помещение по адресу: <адрес>., в котором согласно постановлению от 01.08.2016 и акту о пожаре от 13.07.2016, произошло возгорание.
Придя к выводу о том, что решением суда установлен статус предоставленных истцам помещений, а Х-ны и Б-вы состоят на очереди по улучшению жилищных условий в Курортном районе СПб с 1981 года, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для улучшения жилищных условий в установленном законом порядке.
При этом обосновано не нашел оснований для предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке согласно ст. 57 п. 2 пп. 1 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение), утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы с соответствующим заявлением о признании этого дома непригодным для проживания в межведомственную комиссию района не обращались.
Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Согласно пункту 3.4.40 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008, администрация района в установленном порядке управомочена принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что соблюдение порядка обследования жилого дома, получение акта межведомственной комиссии и решение администрации района для собственника дома является обязательным условием решения вопроса о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что поскольку истцы по настоящему делу с соответствующим заявлением о признании занимаемых ими помещений непригодным для проживания с решением вопроса его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в межведомственную комиссию района не обращались, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных настоящих исковых требований истцов.
До принятия межведомственной комиссией акта о признании жилого помещения непригодным для проживания, принятия на основании данного акта районной администрацией соответствующего решения, у суда не имелось оснований к вторжению в сферу компетенции органов исполнительной власти, поскольку право заявителей не нарушено, а их настоящие исковые требования направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 85, 86 ЖК РФ, поскольку указанные нормы подлежат применению в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, по решению органа, только тогда на орган государственной власти или органом местного самоуправления, принявшие такое решение возлагается обязанность предоставить другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией учитывается, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон свидетельствуют о том, что решение установленной формы по спорному жилому помещению не принималось; акт МВК о признании жилого помещения непригодным для проживания, принятое на основании данного акта решение материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Понуждение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к внеочередному предоставлению истца жилого помещения по договору социального найма, в отсутствие соответствующего акта межведомственной комиссии, является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей; возложение обязанности обеспечения истцов жилым помещением на остальных ответчиков нормами действующего законодательства не предусмотрено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела и при принятии оспариваемого решения правильно определены, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-16712/2017 ПО ДЕЛУ N 2-36/2017
Требование: О признании жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту либо реконструкции, дома - аварийным и подлежащим сносу и обязании предоставить благоустроенное помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, зарегистрированные в спорном жилом помещении, ссылаются на отказ в признании указанного помещения аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-16712/2017
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу Б.Н., Б.В., Х.М., Х.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-36/2017 по иску Б.Н., Б.В., Х.М., Х.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Чайка", Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о признании жилого помещения, непригодным для проживания (как угрожающим жизни и здоровью) и не подлежащим ремонту либо реконструкции, дома - аварийным и подлежащим сносу; обязании предоставить благоустроенное помещение, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, установленной для общежитий.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н., Б.В., Х.М., Х.А. обратились с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) в суд с иском о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (как угрожающим жизни и здоровью) и не подлежащим ремонту либо реконструкции, указанного дома - аварийным и подлежащим сносу; обязании Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский санаторий "Чайка" (далее Санаторий), Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга солидарно, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга субсидиарно предоставить им благоустроенное помещение, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, установленной для общежитий.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы по адресу: Санкт<адрес>. Данное помещение согласно регистрационным документам является нежилым, однако, тот факт, что данное помещение является жилым, преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга N 2-105/2005 от 03.11.2005 и повторному доказыванию не подлежит. В признании спорного помещения аварийным во внесудебном порядке истцам отказано, как и отказано в предоставлении надлежащего жилого помещения взамен непригодного для проживания, что подтверждается ответом прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга и соответствующей перепиской с органами исполнительной власти. Данный отказ, по мнению истцов, порождает у них необходимость судебного закрепления данного права на предоставление жилого помещения ввиду его аварийного состояния. Администрация Курортного района Санкт-Петербурга и Санаторий, по мнению истцов, солидарно отвечают как лица, совместно причинившие вред. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга несут перед истцами субсидиарную ответственность с собственником государственного имущества.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2005 в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Чайка" (ныне СПб ГБУЗ) к Х.М., Х.А., Б. (Б.), Б.Д., Б.В. об обязании освободить занимаемое помещение путем выселения отказано. В удовлетворении исковых требований Б.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Чайка" (ныне СПб ГБУЗ) об обязании предоставить жилое помещение отказано. Решение вступило в законную силу.
Ссылаясь на положения ст. 61 ч. 2 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал установленным, что 26.12.1991 Х.М. администрацией санатория "Чайка" выдан ордер N 006 (внутренний) на койко-место в общежитии N 2 по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы: Х.М., Х.А., Б.Н., Б.В.
Согласно приказу N 76 отдела здравоохранения Калининского района от 30.10.1997 главному врачу детского санатория "Чайка" временно разрешено использовать служебное помещение под общежитие для сотрудников в связи с неудовлетворительной укомплектованностью медицинскими кадрами. Документы, подтверждающие перевод нежилых помещений в жилые по адресу: <адрес> отсутствуют. Однако, по данным технической инвентаризации, в соответствии с техническим паспортом (глава IV "Общие сведения") назначение здания литер А - лечебный корпус, использование - под жилое. Данные обстоятельства подтверждаются и справкой из ГУИОН ПИБ Курортного района, согласно которой по данным инвентаризации от 16.07.1970 назначение строения: литера А - режимный (спальный) корпус.
Согласно акту МВК Курортного РЖА от 27.02.2001 N 14 здание используется под жилые цели, при этом здание признано аварийным и закрыто для эксплуатации, в связи с чем истцам главным врачом санатория были предоставлены соответствующие площади в режимном корпусе Б.
С указанного времени истцы занимали помещение по адресу: <адрес>., в котором согласно постановлению от 01.08.2016 и акту о пожаре от 13.07.2016, произошло возгорание.
Придя к выводу о том, что решением суда установлен статус предоставленных истцам помещений, а Х-ны и Б-вы состоят на очереди по улучшению жилищных условий в Курортном районе СПб с 1981 года, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для улучшения жилищных условий в установленном законом порядке.
При этом обосновано не нашел оснований для предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке согласно ст. 57 п. 2 пп. 1 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение), утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы с соответствующим заявлением о признании этого дома непригодным для проживания в межведомственную комиссию района не обращались.
Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Согласно пункту 3.4.40 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008, администрация района в установленном порядке управомочена принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что соблюдение порядка обследования жилого дома, получение акта межведомственной комиссии и решение администрации района для собственника дома является обязательным условием решения вопроса о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что поскольку истцы по настоящему делу с соответствующим заявлением о признании занимаемых ими помещений непригодным для проживания с решением вопроса его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в межведомственную комиссию района не обращались, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных настоящих исковых требований истцов.
До принятия межведомственной комиссией акта о признании жилого помещения непригодным для проживания, принятия на основании данного акта районной администрацией соответствующего решения, у суда не имелось оснований к вторжению в сферу компетенции органов исполнительной власти, поскольку право заявителей не нарушено, а их настоящие исковые требования направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 85, 86 ЖК РФ, поскольку указанные нормы подлежат применению в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, по решению органа, только тогда на орган государственной власти или органом местного самоуправления, принявшие такое решение возлагается обязанность предоставить другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией учитывается, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон свидетельствуют о том, что решение установленной формы по спорному жилому помещению не принималось; акт МВК о признании жилого помещения непригодным для проживания, принятое на основании данного акта решение материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Понуждение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к внеочередному предоставлению истца жилого помещения по договору социального найма, в отсутствие соответствующего акта межведомственной комиссии, является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей; возложение обязанности обеспечения истцов жилым помещением на остальных ответчиков нормами действующего законодательства не предусмотрено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела и при принятии оспариваемого решения правильно определены, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)