Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы полагают, что вопрос в повестке собрания не значился, решение было принято с нарушением кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В., С.А.Д., С.М.Д., Б.Е.Н., К.А.А., Б.В.И., Ш.А.В., З.М.В., Т.Е.А., Ш.С.В., Е.А.К., Е.А.Н., Ч.А.В., Б.О.В., К.Ю.А., З.Н.В., М.Ю.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.Е.В., С.А.Д., С.М.Д., Б.Е.Н., К.А.А., Б.В.И., Ш.А.В., З.М.В., Т.Е.А., Ш.С.В., Е.А.К., Е.А.Н., Ч.А.В., Б.О.В., К.Ю.А., З.Н.В., М.Ю.Ю. к ТСЖ "С.-1", Ш.Н.А., Ф.Л.А. о признании решений общего собрания собственников помещений в жилом доме оформленных протоколом N 2 от ХХХХ года частично недействительными, о признании решений общего собрания собственников помещений в жилом доме оформленных протоколом N 2 от ХХХХ года действительными в части, признании действий по составлению и оформлению протокола N 2 от ХХХХ года незаконными, оставить без удовлетворения",
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решений общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленных протоколом N 2 от ХХХ года, частично недействительными, о признании решений общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленных протоколом N 2 от ХХХ года действительными в части, признании действий по составлению и оформлению протокола N 2 от ХХХ года, незаконными.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме N ХХХ, расположенном по адресу: ХХХХ.
ХХХХ года состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома. На собрании обсуждались два вопроса: о выборе формы и способа управления жилым домом; о порядке оплаты за коммунальные услуги. Полагают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженное в протоколе N 2 от ХХХХ года в части выбора формы управления домом - ТСЖ, является незаконным, поскольку данный вопрос в повестке собрания не значился, решение было принято с нарушением кворума. Подсчет бюллетеней по результатам голосования по данному вопросу, произведен счетной комиссией, сформированной с нарушением требований ст. 48 ЖК РФ, поскольку в состав данной комиссии вошла М.С.Е., не являющаяся собственников жилого помещения в доме N ХХХ. Протокол N 2 от ХХХХ года изготовлен и подписан председателем правления ТСЖ "Сосны-1" Ш.Н.А. и секретарем Ф.Л.А., лицами таковыми не являющимися и соответственно не обладающими правом изготовления и подписания оспариваемого документа. Просили признать недействительным протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ от ХХХХ года в части принятого решения о выборе формы управления домом - ТСЖ; признать действительным протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ХХХХ, расположенного по адресу: ХХХХ от ХХХ года в части принятого решения о порядке оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоподающим организациям при заключении индивидуальных договоров с собственниками; признать действия Ш.Н.А., Ф.Л.А. в части составления и оформления протокола N 2 от ХХХХ года, незаконными.
Представитель истцов М.С.А., Г.Н.Е., Е.С.П., С.М.Д., Ш.С.В., С.А.Д., С.М.Д., Б.Е.Н., К.А.А., Ш.А.В., Т.Е.А., З.Н.В., З.М.В., З.Ю.Ю., Ч.А.В., Б.О.В., К.Ю.А., Б.В.И. - Г.Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Истец Е.А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Сосны-1" Т.Р.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчик - председатель правления Ш.Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель ответчика Ф.Л.А. - Т.Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации поселения ХХХХХ в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Коммунальный энергетик" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХХ года собственниками помещений многоквартирного дома N ХХХХХ, расположенного по адресу: г. ХХХХ было принято решение об установлении порядка и формы извещения о созыве общего собрания собственников помещений, путем размещения объявлений в каждом подъезде дома в общедоступных местах и почтовых ящиках (законность решения в этой части, принятого на общем собрании ХХХХ года, подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда от 05 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 14 марта 2013 года).
Судом установлено, и данный факт сторонами не отрицается, что информация о проведении ХХХХХ года общего собрания и повестке дня была заблаговременно доведена до всех собственников помещений в доме N ХХХХ, путем размещения объявлений в каждом подъезде дома в общедоступных местах и почтовых ящиках.
ХХХ года участие в общем собрании собственников помещений, в повестку которого были включены вопросы: о выборе формы и способа управления жилым многоквартирным домом; о порядке оплаты за коммунальные услуги, проводимого в очной форме, приняли ХХХХ человек, что оказалось недостаточным для принятия решений по вопросам повестки дня, в связи с чем было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Из представленных доказательств ("Решение общего собрания от ХХХ года о вынесении вопросов на заочное голосование") усматривается, что участие в общем собрании от ХХХХ г. принимали: Г.Н.Е., в лице своего представителя Г.Ю.Н., Е.А.К., Ш.С.В., Ч.А.В., Б.О.В., М.Ю.Ю. При этом Ч.А.В., Ш.С.В., З.Н.В., М.Ю.Ю. принимали участие в первом туре заочного голосования и выразили желание установить форму управления жилым домом - ТСЖ. При этом истец Ш.А.В. в первом туре заочного голосования высказал свою позицию - против формы управления жилым домом - ТСЖ, истец К.Ю.А. - воздержалась.
Во втором туре заочного голосования приняли участие истцы: Ч.А.В., Б.О.В., З.Н.В., отдали свои голоса за ведение способа управления жилым домом - ТСЖ. Названные выше обстоятельства подтверждаются бюллетенями с личными подписями данных лиц, оригиналы которых были исследованы судом в судебном заседании (т. 2 л.д. 99, 174, 184, 189, 217, 230).
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Нарушение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, что предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых опросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме своевременно уведомлялись о проведении собрания. При этом абсолютное большинство собственников жилых помещений в доме приняли участие в общем собрании в форме заочного голосования, при этом истцы: Г.Н.Е., Е.А.К., Ш.С.В., Ч.А.В., Б.О.В., М.Ю.Ю., З.Н.В., Ш.А.В., К.Ю.А. лично принимали участие в очном либо заочном голосовании; остальные истцы имели возможность своевременно узнать о собрании, а также о его результатах, поскольку информация о проведении собрания была надлежащим образом доведена до собственников помещений, однако в суд они обратились только ХХХХ года, то есть фактически спустя 1 год, пропустив установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания, при этом оснований для его восстановления судом не установлено.
Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что объявления о проводимых собраниях вывешивались на стендах объявлений в подъездах, также информация о принятых решениях собраний размещалась на стендах объявлений в подъездах. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истцов, о необходимости исчислять срок обращения в суд с ХХХХХ г. - с момента, когда истцам стало известно о проведении общего собрания собственников, что имело место в ходе рассмотрения обращения с иском в Щербинский районный суд г. Москвы Мосжилинспекции, являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что они не знали или не должны были узнать о принятом решении в сроки, позволяющие своевременно обратиться в суд.
Поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд ХХХХХХ г., то есть за пределами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В., С.А.Д., С.М.Д., Б.Е.Н., К.А.А., Б.В.И., Ш.А.В., З.М.В., Т.Е.А., Ш.С.В., Е.А.К., Е.А.Н., Ч.А.В., Б.О.В., К.Ю.А., З.Н.В., М.Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23776/2015
Требование: О признании решений общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленных протоколом, в части выбора формы управления домом недействительными.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы полагают, что вопрос в повестке собрания не значился, решение было принято с нарушением кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23776\\2015
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В., С.А.Д., С.М.Д., Б.Е.Н., К.А.А., Б.В.И., Ш.А.В., З.М.В., Т.Е.А., Ш.С.В., Е.А.К., Е.А.Н., Ч.А.В., Б.О.В., К.Ю.А., З.Н.В., М.Ю.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.Е.В., С.А.Д., С.М.Д., Б.Е.Н., К.А.А., Б.В.И., Ш.А.В., З.М.В., Т.Е.А., Ш.С.В., Е.А.К., Е.А.Н., Ч.А.В., Б.О.В., К.Ю.А., З.Н.В., М.Ю.Ю. к ТСЖ "С.-1", Ш.Н.А., Ф.Л.А. о признании решений общего собрания собственников помещений в жилом доме оформленных протоколом N 2 от ХХХХ года частично недействительными, о признании решений общего собрания собственников помещений в жилом доме оформленных протоколом N 2 от ХХХХ года действительными в части, признании действий по составлению и оформлению протокола N 2 от ХХХХ года незаконными, оставить без удовлетворения",
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решений общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленных протоколом N 2 от ХХХ года, частично недействительными, о признании решений общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленных протоколом N 2 от ХХХ года действительными в части, признании действий по составлению и оформлению протокола N 2 от ХХХ года, незаконными.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме N ХХХ, расположенном по адресу: ХХХХ.
ХХХХ года состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома. На собрании обсуждались два вопроса: о выборе формы и способа управления жилым домом; о порядке оплаты за коммунальные услуги. Полагают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженное в протоколе N 2 от ХХХХ года в части выбора формы управления домом - ТСЖ, является незаконным, поскольку данный вопрос в повестке собрания не значился, решение было принято с нарушением кворума. Подсчет бюллетеней по результатам голосования по данному вопросу, произведен счетной комиссией, сформированной с нарушением требований ст. 48 ЖК РФ, поскольку в состав данной комиссии вошла М.С.Е., не являющаяся собственников жилого помещения в доме N ХХХ. Протокол N 2 от ХХХХ года изготовлен и подписан председателем правления ТСЖ "Сосны-1" Ш.Н.А. и секретарем Ф.Л.А., лицами таковыми не являющимися и соответственно не обладающими правом изготовления и подписания оспариваемого документа. Просили признать недействительным протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ от ХХХХ года в части принятого решения о выборе формы управления домом - ТСЖ; признать действительным протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ХХХХ, расположенного по адресу: ХХХХ от ХХХ года в части принятого решения о порядке оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоподающим организациям при заключении индивидуальных договоров с собственниками; признать действия Ш.Н.А., Ф.Л.А. в части составления и оформления протокола N 2 от ХХХХ года, незаконными.
Представитель истцов М.С.А., Г.Н.Е., Е.С.П., С.М.Д., Ш.С.В., С.А.Д., С.М.Д., Б.Е.Н., К.А.А., Ш.А.В., Т.Е.А., З.Н.В., З.М.В., З.Ю.Ю., Ч.А.В., Б.О.В., К.Ю.А., Б.В.И. - Г.Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Истец Е.А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Сосны-1" Т.Р.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчик - председатель правления Ш.Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель ответчика Ф.Л.А. - Т.Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации поселения ХХХХХ в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Коммунальный энергетик" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХХ года собственниками помещений многоквартирного дома N ХХХХХ, расположенного по адресу: г. ХХХХ было принято решение об установлении порядка и формы извещения о созыве общего собрания собственников помещений, путем размещения объявлений в каждом подъезде дома в общедоступных местах и почтовых ящиках (законность решения в этой части, принятого на общем собрании ХХХХ года, подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда от 05 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 14 марта 2013 года).
Судом установлено, и данный факт сторонами не отрицается, что информация о проведении ХХХХХ года общего собрания и повестке дня была заблаговременно доведена до всех собственников помещений в доме N ХХХХ, путем размещения объявлений в каждом подъезде дома в общедоступных местах и почтовых ящиках.
ХХХ года участие в общем собрании собственников помещений, в повестку которого были включены вопросы: о выборе формы и способа управления жилым многоквартирным домом; о порядке оплаты за коммунальные услуги, проводимого в очной форме, приняли ХХХХ человек, что оказалось недостаточным для принятия решений по вопросам повестки дня, в связи с чем было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Из представленных доказательств ("Решение общего собрания от ХХХ года о вынесении вопросов на заочное голосование") усматривается, что участие в общем собрании от ХХХХ г. принимали: Г.Н.Е., в лице своего представителя Г.Ю.Н., Е.А.К., Ш.С.В., Ч.А.В., Б.О.В., М.Ю.Ю. При этом Ч.А.В., Ш.С.В., З.Н.В., М.Ю.Ю. принимали участие в первом туре заочного голосования и выразили желание установить форму управления жилым домом - ТСЖ. При этом истец Ш.А.В. в первом туре заочного голосования высказал свою позицию - против формы управления жилым домом - ТСЖ, истец К.Ю.А. - воздержалась.
Во втором туре заочного голосования приняли участие истцы: Ч.А.В., Б.О.В., З.Н.В., отдали свои голоса за ведение способа управления жилым домом - ТСЖ. Названные выше обстоятельства подтверждаются бюллетенями с личными подписями данных лиц, оригиналы которых были исследованы судом в судебном заседании (т. 2 л.д. 99, 174, 184, 189, 217, 230).
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Нарушение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, что предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых опросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме своевременно уведомлялись о проведении собрания. При этом абсолютное большинство собственников жилых помещений в доме приняли участие в общем собрании в форме заочного голосования, при этом истцы: Г.Н.Е., Е.А.К., Ш.С.В., Ч.А.В., Б.О.В., М.Ю.Ю., З.Н.В., Ш.А.В., К.Ю.А. лично принимали участие в очном либо заочном голосовании; остальные истцы имели возможность своевременно узнать о собрании, а также о его результатах, поскольку информация о проведении собрания была надлежащим образом доведена до собственников помещений, однако в суд они обратились только ХХХХ года, то есть фактически спустя 1 год, пропустив установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания, при этом оснований для его восстановления судом не установлено.
Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что объявления о проводимых собраниях вывешивались на стендах объявлений в подъездах, также информация о принятых решениях собраний размещалась на стендах объявлений в подъездах. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истцов, о необходимости исчислять срок обращения в суд с ХХХХХ г. - с момента, когда истцам стало известно о проведении общего собрания собственников, что имело место в ходе рассмотрения обращения с иском в Щербинский районный суд г. Москвы Мосжилинспекции, являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что они не знали или не должны были узнать о принятом решении в сроки, позволяющие своевременно обратиться в суд.
Поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд ХХХХХХ г., то есть за пределами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В., С.А.Д., С.М.Д., Б.Е.Н., К.А.А., Б.В.И., Ш.А.В., З.М.В., Т.Е.А., Ш.С.В., Е.А.К., Е.А.Н., Ч.А.В., Б.О.В., К.Ю.А., З.Н.В., М.Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)