Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате многочисленных протечек кровли принадлежащая ему квартира была повреждена, истцу причинен материальный ущерб. Требование заявлено к управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
судей Исюк И.В., Удова Б.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
- - исковые требования Б. удовлетворить частично;
- - взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу Б. возмещение ущерба в размере 235 007,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 266 007,00 руб.;
- - взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 850,07 руб.,
Истец Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в свою пользу возмещения ущерба в размере 235 007,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. штрафа в размере 117 503,50 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что в результате многочисленных протечек кровли, в том числе 29 мая 2015 года и 02 сентября 2016 года, принадлежащая истцу квартира по адресу: ***, была повреждена, истцу причинен материальный ущерб.
Ответчик ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и в соответствии с договором принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Для расчета ущерба истец обратилась в ООО "Статистик Групп", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 235 007,00 руб., ответчику была предъявлена претензия, однако, в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просила учесть, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части уменьшения размера штрафа просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом размер взыскиваемого с ответчика штрафа снижен необоснованно и чрезмерно.
В заседание судебной коллегии истец Б. и ее представитель А. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Б. является собственником квартиры по адресу: ***.
Как следует из актов от 03 июня 2015 года и 02 сентября 2016 года, составленных начальником участка ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", в ходе обследования квартиры N *** установлены следы протечек, причиной которых является залитие с кровли и течь крана в чердачном помещении дома.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. 2 б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечкам с чердачного помещения и кровли многоквартирного дома.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленному истцом отчету N 355-У-0417 от 01 апреля 2017 года, выполненному специалистом ООО "Статистик Групп", стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире N 30 составляет 235 007,00 руб.
Указанный отчет по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем обоснованно был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.
Учитывая изложенное, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере 235 007,00 руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
В силу п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, которое приводит к систематическому нарушению прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Решение суда в части взыскания суммы ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры и компенсации морального вреда не обжалуется.
Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снижен судом первой инстанции и определен в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно снизил размер штрафа, не являются основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой истцом части, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, оценил представленные доказательства в их совокупности, установил юридически значимые обстоятельства в полном объеме.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером определенного к взысканию штрафа являются субъективными, а потому - неубедительными.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21152/2017
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате многочисленных протечек кровли принадлежащая ему квартира была повреждена, истцу причинен материальный ущерб. Требование заявлено к управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21152/2017
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
судей Исюк И.В., Удова Б.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
- - исковые требования Б. удовлетворить частично;
- - взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу Б. возмещение ущерба в размере 235 007,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 266 007,00 руб.;
- - взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 850,07 руб.,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в свою пользу возмещения ущерба в размере 235 007,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. штрафа в размере 117 503,50 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что в результате многочисленных протечек кровли, в том числе 29 мая 2015 года и 02 сентября 2016 года, принадлежащая истцу квартира по адресу: ***, была повреждена, истцу причинен материальный ущерб.
Ответчик ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и в соответствии с договором принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Для расчета ущерба истец обратилась в ООО "Статистик Групп", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 235 007,00 руб., ответчику была предъявлена претензия, однако, в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просила учесть, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части уменьшения размера штрафа просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом размер взыскиваемого с ответчика штрафа снижен необоснованно и чрезмерно.
В заседание судебной коллегии истец Б. и ее представитель А. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Б. является собственником квартиры по адресу: ***.
Как следует из актов от 03 июня 2015 года и 02 сентября 2016 года, составленных начальником участка ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", в ходе обследования квартиры N *** установлены следы протечек, причиной которых является залитие с кровли и течь крана в чердачном помещении дома.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. 2 б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечкам с чердачного помещения и кровли многоквартирного дома.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленному истцом отчету N 355-У-0417 от 01 апреля 2017 года, выполненному специалистом ООО "Статистик Групп", стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире N 30 составляет 235 007,00 руб.
Указанный отчет по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем обоснованно был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.
Учитывая изложенное, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере 235 007,00 руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
В силу п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, которое приводит к систематическому нарушению прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Решение суда в части взыскания суммы ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры и компенсации морального вреда не обжалуется.
Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снижен судом первой инстанции и определен в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно снизил размер штрафа, не являются основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой истцом части, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, оценил представленные доказательства в их совокупности, установил юридически значимые обстоятельства в полном объеме.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером определенного к взысканию штрафа являются субъективными, а потому - неубедительными.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)