Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июня 2017 года,
принятое порядке упрощенного производства,
по делу N А50-6085/2017 судьей Шафранской М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифтремонт" (ОГРН 1045900561937, ИНН 5904119922)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифтремонт" (далее - ООО "Запад Урал Лифт-Ремонт", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (далее - ООО "УК "Максимум комфорта", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по договору по комплексному обслуживанию лифтового оборудования N 567-р от 01.12.2014, оказанные в период с августа 2015 по декабрь 2016 в сумме 165 292 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что допустимых доказательств факта надлежащего оказания ответчику услуг со стороны истца в спорный период по договору истцом не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют, подписанные сторонами акты выполненных работ за спорный период, не представлены доказательства уклонения ответчиком от принятия работ. Обоснованного расчета долга истец не представил и в соответствии с требованиями действующего законодательства нормативно со ссылками на закон не обосновал.
Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка т.к. со стороны истца в адрес ответчика не была направлена претензия.
Утверждает, что частично долг погашен, следовательно, правовых оснований для взыскании с ООО "УК "Максимум комфорта" долга в размере 165 292 руб. 22 коп., не имеется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "МаксКом" и ООО "Запад Урал Лифт-ремонт" заключен договор по комплексному обслуживанию лифтового оборудования N 567-р от 01.12.2014, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию лифтового хозяйства в многоквартирном жилом доме, находящимся в собственности (оперативном управлении) заказчика.
В соответствии с. п. 2.1.2 договора заказчик принял на себя обязательства, принимать и оплачивать фактически выполненные исполнителем работы.
На основании п. 3.1. договора, Приложения N I к договору общая стоимость работ по обслуживанию лифтов в месяц, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 составляет 24 264 руб. 40 коп.
С 01.02.2016 общая стоимость работ по договору, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 была изменена и составила 10 527 руб. 38 коп. Стоимость работ 20.05.2016 вновь была изменена и составила 22 837 руб. 94 коп. (доп. соглашение от 20.05.2016)
Во исполнение условий договора за период с августа 2015 по декабрь 2016 выполнены работы на общую сумму 255 292 руб. 22 коп.
Согласно п. 4.5 вышеназванного договора, заказчик, ежемесячно плановыми платежами до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным оплачивает стоимость оказанных услуг.
В обусловленный договором срок и до настоящего времени обязательства по оплате в соответствии с п. 2.1.2 договора ответчиком в полном объеме не исполнены.
Ответчик произвел лишь частичную оплату долга платежными поручениями N 1096 от 30.12.2016 на сумму 50 000 руб. и N 69 от 01.03.2017 на сумму 40 000 руб.
21.12.2016 ответчику была направлена претензия N 334 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 12.12.2016 в сумме 234 774 руб. 43 коп. (л.д. 15). Претензия получена ответчиком 27.12.2016 (л.д. 16).
Ответа на претензию не поступило. Оставление претензии без ответа, наличие задолженности в сумме 165 292 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты оказанных услуг (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 165 292 руб. 22 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о недоказанности факта оказания услуг истцом за спорный период судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены как противоречащие материалам дела.
В настоящем деле факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг (л.д. 29-43), подписанными ответчиком без замечаний, наличием частичной оплатой оказанных услуг (л.д. 44-45).
Заявлений о фальсификации вышеназванных актов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Пунктом 3.2 заключенного сторонами договора установлено, что по окончании каждого календарного месяца сторонами подписывается "Акт приемки выполненных работ". Если до 10 числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит подписанного со своей стороны "Акта приемки выполненных работ" или обоснованных претензий исполнителю по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.
От ответчика, никаких замечаний относительно выполненных работ не поступало.
Исходя из того, что услуги, предусмотренные договором, истцом оказаны, ответчиком - приняты без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждают акты, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью общества, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг не является основанием для отказа в их оплате.
Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора стороны согласовывали увеличение или уменьшение количества обслуживаемых лифтов в зависимости от вновь принятых ответчиком в управление многоквартирных жилых домов либо прекращения управления домами. В связи с указанными обстоятельствами стороны изменяли количество обслуживаемых лифтов и цену услуг, подписывая дополнительные соглашения.
Таким образом, истец правомерно, в соответствии с условиями заключенных между сторонами дополнительных соглашений предъявил требования об оплате долга в сумме 165 292 руб. 22 коп.
Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.12.2016 N 334 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 12.12.2016 в сумме 234 774 руб. 43 коп. Претензия получена ответчиком 27.12.2016. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии от 27.12.2016, почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 15-16).
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции соблюденным.
Утверждения ответчика о погашении долга документально не подтверждены.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года по делу N А50-6085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 17АП-9716/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-6085/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 17АП-9716/2017-ГКу
Дело N А50-6085/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июня 2017 года,
принятое порядке упрощенного производства,
по делу N А50-6085/2017 судьей Шафранской М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифтремонт" (ОГРН 1045900561937, ИНН 5904119922)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифтремонт" (далее - ООО "Запад Урал Лифт-Ремонт", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (далее - ООО "УК "Максимум комфорта", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по договору по комплексному обслуживанию лифтового оборудования N 567-р от 01.12.2014, оказанные в период с августа 2015 по декабрь 2016 в сумме 165 292 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что допустимых доказательств факта надлежащего оказания ответчику услуг со стороны истца в спорный период по договору истцом не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют, подписанные сторонами акты выполненных работ за спорный период, не представлены доказательства уклонения ответчиком от принятия работ. Обоснованного расчета долга истец не представил и в соответствии с требованиями действующего законодательства нормативно со ссылками на закон не обосновал.
Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка т.к. со стороны истца в адрес ответчика не была направлена претензия.
Утверждает, что частично долг погашен, следовательно, правовых оснований для взыскании с ООО "УК "Максимум комфорта" долга в размере 165 292 руб. 22 коп., не имеется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "МаксКом" и ООО "Запад Урал Лифт-ремонт" заключен договор по комплексному обслуживанию лифтового оборудования N 567-р от 01.12.2014, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию лифтового хозяйства в многоквартирном жилом доме, находящимся в собственности (оперативном управлении) заказчика.
В соответствии с. п. 2.1.2 договора заказчик принял на себя обязательства, принимать и оплачивать фактически выполненные исполнителем работы.
На основании п. 3.1. договора, Приложения N I к договору общая стоимость работ по обслуживанию лифтов в месяц, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 составляет 24 264 руб. 40 коп.
С 01.02.2016 общая стоимость работ по договору, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 была изменена и составила 10 527 руб. 38 коп. Стоимость работ 20.05.2016 вновь была изменена и составила 22 837 руб. 94 коп. (доп. соглашение от 20.05.2016)
Во исполнение условий договора за период с августа 2015 по декабрь 2016 выполнены работы на общую сумму 255 292 руб. 22 коп.
Согласно п. 4.5 вышеназванного договора, заказчик, ежемесячно плановыми платежами до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным оплачивает стоимость оказанных услуг.
В обусловленный договором срок и до настоящего времени обязательства по оплате в соответствии с п. 2.1.2 договора ответчиком в полном объеме не исполнены.
Ответчик произвел лишь частичную оплату долга платежными поручениями N 1096 от 30.12.2016 на сумму 50 000 руб. и N 69 от 01.03.2017 на сумму 40 000 руб.
21.12.2016 ответчику была направлена претензия N 334 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 12.12.2016 в сумме 234 774 руб. 43 коп. (л.д. 15). Претензия получена ответчиком 27.12.2016 (л.д. 16).
Ответа на претензию не поступило. Оставление претензии без ответа, наличие задолженности в сумме 165 292 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты оказанных услуг (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 165 292 руб. 22 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о недоказанности факта оказания услуг истцом за спорный период судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены как противоречащие материалам дела.
В настоящем деле факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг (л.д. 29-43), подписанными ответчиком без замечаний, наличием частичной оплатой оказанных услуг (л.д. 44-45).
Заявлений о фальсификации вышеназванных актов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Пунктом 3.2 заключенного сторонами договора установлено, что по окончании каждого календарного месяца сторонами подписывается "Акт приемки выполненных работ". Если до 10 числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит подписанного со своей стороны "Акта приемки выполненных работ" или обоснованных претензий исполнителю по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.
От ответчика, никаких замечаний относительно выполненных работ не поступало.
Исходя из того, что услуги, предусмотренные договором, истцом оказаны, ответчиком - приняты без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждают акты, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью общества, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг не является основанием для отказа в их оплате.
Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора стороны согласовывали увеличение или уменьшение количества обслуживаемых лифтов в зависимости от вновь принятых ответчиком в управление многоквартирных жилых домов либо прекращения управления домами. В связи с указанными обстоятельствами стороны изменяли количество обслуживаемых лифтов и цену услуг, подписывая дополнительные соглашения.
Таким образом, истец правомерно, в соответствии с условиями заключенных между сторонами дополнительных соглашений предъявил требования об оплате долга в сумме 165 292 руб. 22 коп.
Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.12.2016 N 334 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 12.12.2016 в сумме 234 774 руб. 43 коп. Претензия получена ответчиком 27.12.2016. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии от 27.12.2016, почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 15-16).
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции соблюденным.
Утверждения ответчика о погашении долга документально не подтверждены.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года по делу N А50-6085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
И.О.МУТАЛЛИЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)