Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от жилищно-строительного кооператива "Жасмин Дом" - до и после перерыва представителя Каргина В.В. (доверенность от 24.04.2017),
до и после перерыва прокурора Корсаковой Т.Н. (удостоверение ТО N 223852),
от третьего лица: министерства строительства Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 ноября 2017 года апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Жасмин Дом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу N А55-6277/2017 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Жасмин Дом" (ОГРН 1036301035814, ИНН 6321064945), Самарская область, г. Тольятти, к прокуратуре Самарской области, г. Самара, третье лицо: министерство строительства Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным представления от 20.05.2016 N ИсИНнд-25129/07-14-2016,
Жилищно-строительный кооператив "Жасмин Дом" (далее - ЖСК "Жасмин Дом", заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Самарской области от 20.05.2016 N ИсИНнд-25129/07-14-2016 в части недостоверных изложенных фактов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства Самарской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года в признании недействительным представления прокуратуры Самарской области от 20.05.2016 N ИсИНнд-25129/07-14-2016 в части недостоверных изложенных фактов отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Жасмин Дом" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на использование полученных субсидий в соответствии с их целевым назначением, отсутствие в его действиях нарушений бюджетного законодательства (на завершение работ по вводу проблемного объекта в эксплуатацию), задержку перечисления денежных средств по договору N 233 от 15 сентября 2014 года, "в виде субсидии из областного бюджета Самарской области" на расчетный счет ЖСК "Жасмин-Дом".
В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ЖСК "Жасмин Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 октября 2017 года объявлялся перерыв до 16 час. 5 мин. 18 октября 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 октября 2017 года.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 октября 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 час. 0 мин. 13 ноября 2017 года.
Определением суда от 10 ноября 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Бажана П.В. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 ноября 2017 года объявлялся перерыв до 12 час. 5 мин. 20 ноября 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 20 ноября 2017 года.
В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении лингвистической судебной экспертизы в отношении текста представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для назначения лингвистической экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует неясность в понимании смысла положений (лексического значения слов), содержащихся в оспариваемом представлении.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЖСК "Жасмин Дом", прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения министерством строительства Самарской области законодательства в сфере долевого участия граждан в строительстве жилых многоквартирных домов прокуратурой в соответствии со ст. 24 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) вице-губернатору - министру строительства Самарской области Гришину А.В. внесено представление от 20.05.2016 N ИсИНнд-25129/07-14-2016 с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в указанных нарушениях, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в письменной форме в прокуратуру в установленный законом месячный срок со дня его внесения (т. 1, л.д. 6-12).
В обоснование заявления кооператив ссылается на недостоверные изложенные в оспариваемом представлении факты и указывает на следующие обстоятельства.
По условиям договора о предоставлении субсидии на возмещение расходов на коммунальную инфраструктуру от 23.12.2013 N 1983 министерством представлена субсидия в размере 9 525 367, 97 руб. кооперативу на завершение строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, 9 квартал, ул. Свердлова.
Согласно п. 2.1.1 указанного договора получатель субсидии должен осуществить ввод проблемного объекта до 01.04.2014. Указанное обязательство застройщиком до настоящего времени не выполнено, жилой дом в эксплуатацию не введен. При этом министерством еще в мае 2014 года установлен факт нарушения кооперативом условия получения субсидии (акт проверки целевого использования субсидии N 2-С/14 от 29.05.2014 подписан первым заместителем министра Крикуненко А.А. и утвержден министром Гришиным А.В.).
Однако несмотря на то, что законодательством (п. 3 ч. 3 ст. 78 БК РФ) и условиями договора (п. 3.3) о предоставлении субсидии предусмотрена ответственность получателя в виде возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, министерством в течение 2 лет не принято мер по возвращению бюджетных средств, а также привлечению кооператива к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Только после выявления указанного факта прокуратурой министерством подготовлено требование к кооперативу о возврате субсидии в региональный бюджет. Также в 2013 году министерством на основании договора от 23.12.2013 N 1982 представлена субсидия кооперативу на возмещение расходов на коммунальную инфраструктуру при строительстве жилого дома-вставки, расположенной между жилыми домами N 55 по ул. Ворошилова и N 104 по ул. 40 лет Победы в 13 квартале Автозаводского района г. Тольятти. Размер субсидии составил 10 129 068, 53 руб.
По условиям заключенного министерством с кооперативом договора получатель субсидии должен был осуществить ввод проблемного объекта в эксплуатацию до 01.07.2014. Указанное условие кооперативом также не было выполнено своевременно.
Однако министерством не только не принято мер к привлечению застройщика к ответственности, но и, по мнению прокурора, незаконно заключено дополнительное соглашение об изменении указанного условия (продление срока ввода в эксплуатацию объекта) и в 2014 году на основании договора N 233 от 15.09.2014 повторно предоставлена субсидия в размере 10 129 068 руб. на возмещение расходов на создание коммунальной инфраструктуры при строительстве жилого дома-вставки, расположенного между жилыми домами N 55 по ул. Ворошилова и N 104 по ул. 40 лет Победы в 13 квартале Автозаводского района г. Тольятти.
По условиям указанного договора, срок ввода проблемного объекта в эксплуатацию определен 31.12.2014. Фактически жилой дом введен в эксплуатацию 05.02.2015 на основании разрешения мэрии г.о. Тольятти N RU 63302000-392. ЖСК "Жасмин Дом" считает, что министерство превысило предоставленные ему как главному распорядителю бюджетных средств полномочия.
Вместе с тем договор от 23.12.2013 N 1983 на сумму 9 525 637,97 руб. кооператив с министерством строительства не заключал, денежные средства в размере 9 525 637,97 руб. не получал, дом в 9 квартале по ул. Свердлова, г. Тольятти не строил, соответственно п. 2.1.1 данного договора не нарушал и акт проверки целевого использования субсидии N 2-С/14, подтверждающий факт нарушения условия получения субсидии, не имеет отношения к кооперативу; договор от 23.12.2013 N 1982 кооператив с министерством заключил на сумму 3 516 112,04 руб. (1-я часть субсидии), а не на 10 129 068,53 руб.
Исходя из п. 2.1.1 договора кооператив не нарушил условия договора и правил предоставления субсидии; договор от 15.09.2014 N 233 кооператив с министерством заключил на сумму 10 129 068,53 руб. (2-я часть субсидии) на основании предоставленного в министерство акта проверки целевого использования денежных средств по 1-й части субсидии и предоставленных в министерство документов, подтверждающих понесенные затраты по завершающей части работ 2-й части субсидии, где в договоре п. 2.1.1 гласит: "Осуществляет ввод проблемного объекта до 31.12.2014", соответственно о вводе в эксплуатацию нет ни слова.
Между кооперативом и министерством не имеется заключенного дополнительного соглашения о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта.
Прокуратура в обоснование законности оспариваемого представления указывает на установленные по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере долевого участия граждан в строительстве жилых многоквартирных домов факты неэффективного использования получателями субсидии бюджетных средств и нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию. Результаты проверки отражены в представлении. В оспариваемом представлении прокурора отражены нарушение закона при использовании субсидий юридическими лицами, в т.ч. ЖСК "Жасмин-Дом" (ИНН 6321138844) по договору N 1983 от 23.12.2013 в сумме 9 525 367 руб. 07 коп., предоставленного на завершение строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, 9 квартал, ул. Свердлова) и ЖСК "Жасмин-Дом" (ИНН 6321064945) по договору N 1982 от 23.12.2013 в сумме 3 516 112 руб. 04 коп., предоставленного на завершение строительства многоквартирного дома-вставки, расположенной между жилыми домами N 55 по ул. Ворошилова и N 104 по ул. 40 лет Победы в 13 квартале Автозаводского района г. Тольятти).
Впоследствии договором N 233 от 15.09.2014 министерством и ЖСК "Жасмин-Дом" (ИНН 6321064945) дополнительно предоставлена субсидия на возмещение затрат, понесенных им в связи с выполнением работ, услуг по завершению многоэтажного жилого дома-вставки в размере 10 129 068 руб.
Из указанных договоров следует, что получателями субсидии являются два разных юридических лица. По мнению прокуратуры, неуказание в тексте представления прокурора ИНН каждого получателя субсидии и допущенная техническая ошибка на 6 стр. о размере полученной заявителем суммы субсидии по договору N 1982 от 23.12.2013 не могут являться основанием для признания представления полностью или в части незаконным. Прокуратура обращает внимание на то, что министерство с выявленными прокуратурой нарушениями согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованиями к ЖСК "Жасмин-Дом" (ИНН 6321138844) о возврате субсидии в размере 9 525 367 руб. 97 коп., выделенной ему по договору N 1983 от 23.12.2013 в целях возмещения понесенных затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, перечень которых утвержден постановлением правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329.
Решением суда от 12.12.2016 по делу N А55-14516/2016, вступившим в законную силу, исковые требования министерства удовлетворены. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу N А55-25491/2016 удовлетворены исковые требования министерства о взыскании с ЖСК "Жасмин-Дом" (ИНН 6321064945) денежных средств в размере 3 516 112 руб. 04 коп. по договору N 1982 от 23.12.2013.
Прокуратура, ссылаясь на положения ст. 1, 21, 24 Закона о прокуратуре, указывает на право прокурора (его заместителя) вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушений, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.
Прокуратура указывает на то, что оспариваемое представление содержит требования принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона и привлечения лиц, виновных в указанных нарушениях, к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, как указывает прокуратура, оспариваемым представлением на заявителя обязанности по принятию мер и привлечении его к ответственности не возлагаются, следовательно, оспариваемое представление не затрагивает права и законные его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы прокуратуры суд первой инстанции посчитал обоснованными и отклонил доводы кооператива по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Оспариваемое представление внесено лицу, которые полномочно устранить допущенные нарушения - вице-губернатору - министру строительства Самарской области Гришину А.В.
Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
По смыслу и содержанию указанной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской действительности и иной экономической.
Кооперативом не приведено нормы закона, которая нарушена прокуратурой при внесении оспариваемого представления.
В силу п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя данные полномочия, прокурор на основании ст. 22 Закона о прокуратуре вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Более того, не указание в тексте представления прокурора ИНН каждого получателя субсидии и допущенная техническая ошибка на 6 стр. о размере полученной заявителем суммы субсидии по договору N 1982 от 23.12.2013 не могут являться основанием для признания представления незаконным.
Исходя из изложенного, представление прокуратуры в его оспариваемой части суд первой инстанции признал законным. Нарушений прав и законных интересов кооператива представлением в его оспариваемой части в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.
Вместе с тем пропущенный кооперативом срок на обращение в арбитражный суд судом первой инстанции восстановлен, так как кооперативу о содержании представления фактически стало известно в январе 2017 года в ходе судебного разбирательства по делу N А55-25491/2016.
Доводы апелляционной жалобы об использовании полученных субсидий в соответствии с их целевым назначением (на завершение работ по вводу проблемного объекта в эксплуатацию), об отсутствии в его действиях нарушений бюджетного законодательства не принимаются, поскольку представление прокурора не содержит выводов о нарушении заявителем целевого характера использования бюджетных средств. Поскольку представление было адресовано вице-губернатору - министру строительства Самарской области и не возлагало на заявителя никаких обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает, что права ЖСК "Жасмин-Дом" данным представлением не нарушены.
Имеющиеся в тексте представления прокурора неточности в наименовании кооператива и полученных заявителем суммах субсидий признаются прокуратурой. Вместе с тем они не имеют существенного значения и непосредственно не влияют на права и обязанности заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление прокурора вынесено в пределах его полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре и оно не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 21 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ЖСК "Жасмин Дом" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу N А55-6277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Жасмин Дом" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 11АП-11280/2017 ПО ДЕЛУ N А55-6277/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А55-6277/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от жилищно-строительного кооператива "Жасмин Дом" - до и после перерыва представителя Каргина В.В. (доверенность от 24.04.2017),
до и после перерыва прокурора Корсаковой Т.Н. (удостоверение ТО N 223852),
от третьего лица: министерства строительства Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 ноября 2017 года апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Жасмин Дом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу N А55-6277/2017 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Жасмин Дом" (ОГРН 1036301035814, ИНН 6321064945), Самарская область, г. Тольятти, к прокуратуре Самарской области, г. Самара, третье лицо: министерство строительства Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным представления от 20.05.2016 N ИсИНнд-25129/07-14-2016,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Жасмин Дом" (далее - ЖСК "Жасмин Дом", заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Самарской области от 20.05.2016 N ИсИНнд-25129/07-14-2016 в части недостоверных изложенных фактов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства Самарской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года в признании недействительным представления прокуратуры Самарской области от 20.05.2016 N ИсИНнд-25129/07-14-2016 в части недостоверных изложенных фактов отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Жасмин Дом" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на использование полученных субсидий в соответствии с их целевым назначением, отсутствие в его действиях нарушений бюджетного законодательства (на завершение работ по вводу проблемного объекта в эксплуатацию), задержку перечисления денежных средств по договору N 233 от 15 сентября 2014 года, "в виде субсидии из областного бюджета Самарской области" на расчетный счет ЖСК "Жасмин-Дом".
В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ЖСК "Жасмин Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 октября 2017 года объявлялся перерыв до 16 час. 5 мин. 18 октября 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 октября 2017 года.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 октября 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 час. 0 мин. 13 ноября 2017 года.
Определением суда от 10 ноября 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Бажана П.В. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 ноября 2017 года объявлялся перерыв до 12 час. 5 мин. 20 ноября 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 20 ноября 2017 года.
В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении лингвистической судебной экспертизы в отношении текста представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для назначения лингвистической экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует неясность в понимании смысла положений (лексического значения слов), содержащихся в оспариваемом представлении.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЖСК "Жасмин Дом", прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения министерством строительства Самарской области законодательства в сфере долевого участия граждан в строительстве жилых многоквартирных домов прокуратурой в соответствии со ст. 24 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) вице-губернатору - министру строительства Самарской области Гришину А.В. внесено представление от 20.05.2016 N ИсИНнд-25129/07-14-2016 с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в указанных нарушениях, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в письменной форме в прокуратуру в установленный законом месячный срок со дня его внесения (т. 1, л.д. 6-12).
В обоснование заявления кооператив ссылается на недостоверные изложенные в оспариваемом представлении факты и указывает на следующие обстоятельства.
По условиям договора о предоставлении субсидии на возмещение расходов на коммунальную инфраструктуру от 23.12.2013 N 1983 министерством представлена субсидия в размере 9 525 367, 97 руб. кооперативу на завершение строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, 9 квартал, ул. Свердлова.
Согласно п. 2.1.1 указанного договора получатель субсидии должен осуществить ввод проблемного объекта до 01.04.2014. Указанное обязательство застройщиком до настоящего времени не выполнено, жилой дом в эксплуатацию не введен. При этом министерством еще в мае 2014 года установлен факт нарушения кооперативом условия получения субсидии (акт проверки целевого использования субсидии N 2-С/14 от 29.05.2014 подписан первым заместителем министра Крикуненко А.А. и утвержден министром Гришиным А.В.).
Однако несмотря на то, что законодательством (п. 3 ч. 3 ст. 78 БК РФ) и условиями договора (п. 3.3) о предоставлении субсидии предусмотрена ответственность получателя в виде возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, министерством в течение 2 лет не принято мер по возвращению бюджетных средств, а также привлечению кооператива к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Только после выявления указанного факта прокуратурой министерством подготовлено требование к кооперативу о возврате субсидии в региональный бюджет. Также в 2013 году министерством на основании договора от 23.12.2013 N 1982 представлена субсидия кооперативу на возмещение расходов на коммунальную инфраструктуру при строительстве жилого дома-вставки, расположенной между жилыми домами N 55 по ул. Ворошилова и N 104 по ул. 40 лет Победы в 13 квартале Автозаводского района г. Тольятти. Размер субсидии составил 10 129 068, 53 руб.
По условиям заключенного министерством с кооперативом договора получатель субсидии должен был осуществить ввод проблемного объекта в эксплуатацию до 01.07.2014. Указанное условие кооперативом также не было выполнено своевременно.
Однако министерством не только не принято мер к привлечению застройщика к ответственности, но и, по мнению прокурора, незаконно заключено дополнительное соглашение об изменении указанного условия (продление срока ввода в эксплуатацию объекта) и в 2014 году на основании договора N 233 от 15.09.2014 повторно предоставлена субсидия в размере 10 129 068 руб. на возмещение расходов на создание коммунальной инфраструктуры при строительстве жилого дома-вставки, расположенного между жилыми домами N 55 по ул. Ворошилова и N 104 по ул. 40 лет Победы в 13 квартале Автозаводского района г. Тольятти.
По условиям указанного договора, срок ввода проблемного объекта в эксплуатацию определен 31.12.2014. Фактически жилой дом введен в эксплуатацию 05.02.2015 на основании разрешения мэрии г.о. Тольятти N RU 63302000-392. ЖСК "Жасмин Дом" считает, что министерство превысило предоставленные ему как главному распорядителю бюджетных средств полномочия.
Вместе с тем договор от 23.12.2013 N 1983 на сумму 9 525 637,97 руб. кооператив с министерством строительства не заключал, денежные средства в размере 9 525 637,97 руб. не получал, дом в 9 квартале по ул. Свердлова, г. Тольятти не строил, соответственно п. 2.1.1 данного договора не нарушал и акт проверки целевого использования субсидии N 2-С/14, подтверждающий факт нарушения условия получения субсидии, не имеет отношения к кооперативу; договор от 23.12.2013 N 1982 кооператив с министерством заключил на сумму 3 516 112,04 руб. (1-я часть субсидии), а не на 10 129 068,53 руб.
Исходя из п. 2.1.1 договора кооператив не нарушил условия договора и правил предоставления субсидии; договор от 15.09.2014 N 233 кооператив с министерством заключил на сумму 10 129 068,53 руб. (2-я часть субсидии) на основании предоставленного в министерство акта проверки целевого использования денежных средств по 1-й части субсидии и предоставленных в министерство документов, подтверждающих понесенные затраты по завершающей части работ 2-й части субсидии, где в договоре п. 2.1.1 гласит: "Осуществляет ввод проблемного объекта до 31.12.2014", соответственно о вводе в эксплуатацию нет ни слова.
Между кооперативом и министерством не имеется заключенного дополнительного соглашения о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта.
Прокуратура в обоснование законности оспариваемого представления указывает на установленные по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере долевого участия граждан в строительстве жилых многоквартирных домов факты неэффективного использования получателями субсидии бюджетных средств и нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию. Результаты проверки отражены в представлении. В оспариваемом представлении прокурора отражены нарушение закона при использовании субсидий юридическими лицами, в т.ч. ЖСК "Жасмин-Дом" (ИНН 6321138844) по договору N 1983 от 23.12.2013 в сумме 9 525 367 руб. 07 коп., предоставленного на завершение строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, 9 квартал, ул. Свердлова) и ЖСК "Жасмин-Дом" (ИНН 6321064945) по договору N 1982 от 23.12.2013 в сумме 3 516 112 руб. 04 коп., предоставленного на завершение строительства многоквартирного дома-вставки, расположенной между жилыми домами N 55 по ул. Ворошилова и N 104 по ул. 40 лет Победы в 13 квартале Автозаводского района г. Тольятти).
Впоследствии договором N 233 от 15.09.2014 министерством и ЖСК "Жасмин-Дом" (ИНН 6321064945) дополнительно предоставлена субсидия на возмещение затрат, понесенных им в связи с выполнением работ, услуг по завершению многоэтажного жилого дома-вставки в размере 10 129 068 руб.
Из указанных договоров следует, что получателями субсидии являются два разных юридических лица. По мнению прокуратуры, неуказание в тексте представления прокурора ИНН каждого получателя субсидии и допущенная техническая ошибка на 6 стр. о размере полученной заявителем суммы субсидии по договору N 1982 от 23.12.2013 не могут являться основанием для признания представления полностью или в части незаконным. Прокуратура обращает внимание на то, что министерство с выявленными прокуратурой нарушениями согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованиями к ЖСК "Жасмин-Дом" (ИНН 6321138844) о возврате субсидии в размере 9 525 367 руб. 97 коп., выделенной ему по договору N 1983 от 23.12.2013 в целях возмещения понесенных затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, перечень которых утвержден постановлением правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329.
Решением суда от 12.12.2016 по делу N А55-14516/2016, вступившим в законную силу, исковые требования министерства удовлетворены. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу N А55-25491/2016 удовлетворены исковые требования министерства о взыскании с ЖСК "Жасмин-Дом" (ИНН 6321064945) денежных средств в размере 3 516 112 руб. 04 коп. по договору N 1982 от 23.12.2013.
Прокуратура, ссылаясь на положения ст. 1, 21, 24 Закона о прокуратуре, указывает на право прокурора (его заместителя) вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушений, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.
Прокуратура указывает на то, что оспариваемое представление содержит требования принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона и привлечения лиц, виновных в указанных нарушениях, к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, как указывает прокуратура, оспариваемым представлением на заявителя обязанности по принятию мер и привлечении его к ответственности не возлагаются, следовательно, оспариваемое представление не затрагивает права и законные его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы прокуратуры суд первой инстанции посчитал обоснованными и отклонил доводы кооператива по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Оспариваемое представление внесено лицу, которые полномочно устранить допущенные нарушения - вице-губернатору - министру строительства Самарской области Гришину А.В.
Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
По смыслу и содержанию указанной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской действительности и иной экономической.
Кооперативом не приведено нормы закона, которая нарушена прокуратурой при внесении оспариваемого представления.
В силу п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя данные полномочия, прокурор на основании ст. 22 Закона о прокуратуре вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Более того, не указание в тексте представления прокурора ИНН каждого получателя субсидии и допущенная техническая ошибка на 6 стр. о размере полученной заявителем суммы субсидии по договору N 1982 от 23.12.2013 не могут являться основанием для признания представления незаконным.
Исходя из изложенного, представление прокуратуры в его оспариваемой части суд первой инстанции признал законным. Нарушений прав и законных интересов кооператива представлением в его оспариваемой части в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.
Вместе с тем пропущенный кооперативом срок на обращение в арбитражный суд судом первой инстанции восстановлен, так как кооперативу о содержании представления фактически стало известно в январе 2017 года в ходе судебного разбирательства по делу N А55-25491/2016.
Доводы апелляционной жалобы об использовании полученных субсидий в соответствии с их целевым назначением (на завершение работ по вводу проблемного объекта в эксплуатацию), об отсутствии в его действиях нарушений бюджетного законодательства не принимаются, поскольку представление прокурора не содержит выводов о нарушении заявителем целевого характера использования бюджетных средств. Поскольку представление было адресовано вице-губернатору - министру строительства Самарской области и не возлагало на заявителя никаких обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает, что права ЖСК "Жасмин-Дом" данным представлением не нарушены.
Имеющиеся в тексте представления прокурора неточности в наименовании кооператива и полученных заявителем суммах субсидий признаются прокуратурой. Вместе с тем они не имеют существенного значения и непосредственно не влияют на права и обязанности заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление прокурора вынесено в пределах его полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре и оно не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 21 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ЖСК "Жасмин Дом" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу N А55-6277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Жасмин Дом" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)