Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Потенциал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-23943/2016 (судья Сакаева Л.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Потенциал" - Бердин Дмитрий Валентинович (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2017).
Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - истец, общество "Водоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Потенциал" (далее - ответчик, общество УК "Потенциал", податель жалобы) о взыскании 773 232 руб. 11 коп., задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь, июль, август 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 исковые требования акционерного общества "Водоснабжающая компания" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью УК "Потенциал" в пользу акционерного общества "Водоснабжающая компания" взыскана задолженность за июнь, июль, август 2016 года в сумме 773 232 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 18 465 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности должен быть уменьшен на 279 613 руб. 81 коп.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что за спорный период ответчиком была оплачена сумма 279 613 руб. 81 коп., которая необоснованно не была учтена истцом при определении размера задолженности за спорный период.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором общество "Водоснабжающая компания" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества УК "Потенциал" без удовлетворения, полагая, что спорная задолженность была правомерно отнесена на ранее возникшее обязательство в связи с отсутствием в платежном документе назначения платежа.
Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Представители ответчика акционерного общества "Водоснабжающая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика акционерного общества "Водоснабжающая компания".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между обществом "Водоснабжающая компания" (водоканал) и обществом УК "Потенциал" (абонент) заключен договор N 831 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с дополнительным соглашением N 1 к договору N 831 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.07.2013, далее - договор, договор N 831) (л.д. 5-10, 96 т. 1).
Согласно п. 1.1. договора предметом договора является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определяемых настоящим договором.
По условиям договора общество "Водоснабжающая компания" обязалось отпускать из централизованной системы водоснабжения города питьевую воду на нужды ответчика и его субабонентов и принять в централизованную систему канализации города сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В соответствии с п. 4.3 договора объем водоотведения абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.
Объем водопотребления из источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (п. 4.2 договора). Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с водоканалом балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, либо наличия у абонента самостоятельного выпуска в водоем. Балансовый расчет предоставляется ежемесячно.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В пункте 6.3 договора сторонами согласован порядок оплаты абонентом платежных документов: не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В платежных документах указывается расчетный счет и реквизиты Водоканала (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 831 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.07.2013, л.д. 5-10, 96 т. 1).
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 831 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.07.2013 собственники помещений перешли на прямые расчеты с Водоканалом.
Во исполнение условий договора общество "Водоснабжающая компания" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в июне - августе 2016 года, что подтверждено подписанными представителями обеих сторон актами о количестве полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод за спорный период, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период июнь - август 2016 года, выписками из лицевого счета за спорный период (л.д. 46-53, 64-82, 116, 117, 118, 120, 123, 126, 131, 135, 141, 143, 145 т. 1, л.д. 1-2, 37-110 т. 2).
Направленные в адрес ответчика предарбитражные претензии от 20.07.2016 N 1678, от 22.08.2016 N 1877, от 22.09.2016 N 2057 (л.д. 20-22 т. 1) оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленным в дело расчетам и счетам-фактурам за период с июня по август 2016 года задолженность за поставленный ресурс и принятые услуги составляет 279 613 руб. 81 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору водоснабжения, к которым в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства: отпустил в июне - августе 2016 года ответчику водный ресурс в необходимом количестве и оказал ему услуги по водоотведению, тогда как ответчик связанное с этим обязательство по оплате поставленного ресурса и услуг по водоотведению за спорный период по договору надлежащим образом не исполнил.
Доказательств оплаты оказанных услуг в установленные сроки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и возражений против заявленных требований, ответчик не представил, иным способом доводы истца не опроверг.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, другой стороной прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то они считаются признанными ответчиком.
Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, это влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о риске наступления негативных последствий для стороны, не совершившей необходимые в ходе рассмотрения дела процессуальные действия.
Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг за период июнь - август 2016 года, мотивированный расчет, опровергающий доказательства истца в подтверждение объема и стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту воду через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором водоснабжения.
Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 13 постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Исходя из смысла § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Как следует из материалов дела между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, являющимся управляющей организацией и одновременно исполнителем коммунальных услуг, заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 831 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.07.2013, согласно которому оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится собственниками и пользователями помещений непосредственно водоснабжающей компании.
Вместе с тем, выбор возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений в многоквартирном доме не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить за услуги и водоснабжению и водоотведению не освобождает управляющую компанию от ответственности за неоплату за оказанные услуги.
Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Внесенные собственниками МКД денежные средства уменьшают задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией за потребленный коммунальный ресурс.
Вместе с тем, возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация (Водоканал) обязана принимать исполнение обязательств ответчика от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Однако согласно условиям заключенного договора на отпуск питьевой водой и прием сточных вод собственниками и пользователями помещений не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией.
Следовательно, отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
При этом исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
В том случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Следовательно, при наличии в спорном периоде задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение (в разрезе жилых домов, находящихся в управлении ответчика) истец вправе требовать взыскания этой задолженности с ответчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению и приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспорил и не опроверг представленные истцом расчеты, основанные на подписанных представителем ответчика актах, не представил необходимую первичную и бухгалтерскую документацию управляющей организации, опровергающие позицию истца, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности в спорный период., пришел к выводу об удовлетворении требований.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость учесть в счет спорного периода задолженности оплату ответчика в сумме 279 613 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за июнь - август 2016 (л.д. 116, т. 1), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку акт не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие обязательства и его размер.
Как видно из представленных в дело платежных поручений, в назначении платежа банк, осуществляя перечисление денежных средств, не указывал период погашения задолженности, что позволило истцу зачесть произведенные платежи в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Доказательства того, что собственники (владельцы) помещений перечисляли денежные средства в уплату задолженности за конкретный период, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены решения, в связи с чем решение от 28.03.2017 следует оставить в силе, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Потенциал" - без удовлетворения.
Поскольку жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, судебные расходы ему не возмещаются в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-23943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Потенциал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 18АП-5406/2017 ПО ДЕЛУ N А07-23943/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 18АП-5406/2017
Дело N А07-23943/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Потенциал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-23943/2016 (судья Сакаева Л.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Потенциал" - Бердин Дмитрий Валентинович (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2017).
Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - истец, общество "Водоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Потенциал" (далее - ответчик, общество УК "Потенциал", податель жалобы) о взыскании 773 232 руб. 11 коп., задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь, июль, август 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 исковые требования акционерного общества "Водоснабжающая компания" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью УК "Потенциал" в пользу акционерного общества "Водоснабжающая компания" взыскана задолженность за июнь, июль, август 2016 года в сумме 773 232 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 18 465 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности должен быть уменьшен на 279 613 руб. 81 коп.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что за спорный период ответчиком была оплачена сумма 279 613 руб. 81 коп., которая необоснованно не была учтена истцом при определении размера задолженности за спорный период.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором общество "Водоснабжающая компания" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества УК "Потенциал" без удовлетворения, полагая, что спорная задолженность была правомерно отнесена на ранее возникшее обязательство в связи с отсутствием в платежном документе назначения платежа.
Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Представители ответчика акционерного общества "Водоснабжающая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика акционерного общества "Водоснабжающая компания".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между обществом "Водоснабжающая компания" (водоканал) и обществом УК "Потенциал" (абонент) заключен договор N 831 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с дополнительным соглашением N 1 к договору N 831 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.07.2013, далее - договор, договор N 831) (л.д. 5-10, 96 т. 1).
Согласно п. 1.1. договора предметом договора является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определяемых настоящим договором.
По условиям договора общество "Водоснабжающая компания" обязалось отпускать из централизованной системы водоснабжения города питьевую воду на нужды ответчика и его субабонентов и принять в централизованную систему канализации города сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В соответствии с п. 4.3 договора объем водоотведения абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.
Объем водопотребления из источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (п. 4.2 договора). Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с водоканалом балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, либо наличия у абонента самостоятельного выпуска в водоем. Балансовый расчет предоставляется ежемесячно.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В пункте 6.3 договора сторонами согласован порядок оплаты абонентом платежных документов: не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В платежных документах указывается расчетный счет и реквизиты Водоканала (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 831 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.07.2013, л.д. 5-10, 96 т. 1).
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 831 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.07.2013 собственники помещений перешли на прямые расчеты с Водоканалом.
Во исполнение условий договора общество "Водоснабжающая компания" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в июне - августе 2016 года, что подтверждено подписанными представителями обеих сторон актами о количестве полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод за спорный период, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период июнь - август 2016 года, выписками из лицевого счета за спорный период (л.д. 46-53, 64-82, 116, 117, 118, 120, 123, 126, 131, 135, 141, 143, 145 т. 1, л.д. 1-2, 37-110 т. 2).
Направленные в адрес ответчика предарбитражные претензии от 20.07.2016 N 1678, от 22.08.2016 N 1877, от 22.09.2016 N 2057 (л.д. 20-22 т. 1) оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленным в дело расчетам и счетам-фактурам за период с июня по август 2016 года задолженность за поставленный ресурс и принятые услуги составляет 279 613 руб. 81 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору водоснабжения, к которым в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства: отпустил в июне - августе 2016 года ответчику водный ресурс в необходимом количестве и оказал ему услуги по водоотведению, тогда как ответчик связанное с этим обязательство по оплате поставленного ресурса и услуг по водоотведению за спорный период по договору надлежащим образом не исполнил.
Доказательств оплаты оказанных услуг в установленные сроки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и возражений против заявленных требований, ответчик не представил, иным способом доводы истца не опроверг.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, другой стороной прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то они считаются признанными ответчиком.
Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, это влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о риске наступления негативных последствий для стороны, не совершившей необходимые в ходе рассмотрения дела процессуальные действия.
Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг за период июнь - август 2016 года, мотивированный расчет, опровергающий доказательства истца в подтверждение объема и стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту воду через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором водоснабжения.
Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 13 постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Исходя из смысла § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Как следует из материалов дела между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, являющимся управляющей организацией и одновременно исполнителем коммунальных услуг, заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 831 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.07.2013, согласно которому оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится собственниками и пользователями помещений непосредственно водоснабжающей компании.
Вместе с тем, выбор возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений в многоквартирном доме не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить за услуги и водоснабжению и водоотведению не освобождает управляющую компанию от ответственности за неоплату за оказанные услуги.
Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Внесенные собственниками МКД денежные средства уменьшают задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией за потребленный коммунальный ресурс.
Вместе с тем, возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация (Водоканал) обязана принимать исполнение обязательств ответчика от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Однако согласно условиям заключенного договора на отпуск питьевой водой и прием сточных вод собственниками и пользователями помещений не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией.
Следовательно, отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
При этом исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
В том случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Следовательно, при наличии в спорном периоде задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение (в разрезе жилых домов, находящихся в управлении ответчика) истец вправе требовать взыскания этой задолженности с ответчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению и приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспорил и не опроверг представленные истцом расчеты, основанные на подписанных представителем ответчика актах, не представил необходимую первичную и бухгалтерскую документацию управляющей организации, опровергающие позицию истца, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности в спорный период., пришел к выводу об удовлетворении требований.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость учесть в счет спорного периода задолженности оплату ответчика в сумме 279 613 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за июнь - август 2016 (л.д. 116, т. 1), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку акт не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие обязательства и его размер.
Как видно из представленных в дело платежных поручений, в назначении платежа банк, осуществляя перечисление денежных средств, не указывал период погашения задолженности, что позволило истцу зачесть произведенные платежи в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Доказательства того, что собственники (владельцы) помещений перечисляли денежные средства в уплату задолженности за конкретный период, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены решения, в связи с чем решение от 28.03.2017 следует оставить в силе, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Потенциал" - без удовлетворения.
Поскольку жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, судебные расходы ему не возмещаются в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-23943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Потенциал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)