Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2017 по делу N А32-40511/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин-вэй"
к администрации города Сочи
о взыскании задолженности,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
ООО "Грин-вэй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи о взыскании 184 653,65 руб. - задолженность за коммунальные услуги и содержание имущества по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 65/2, за период с 01.05.2015 по 30.09.2016 включительно; 33 696,50 руб. - задолженность за коммунальные услуги и содержание имущества по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, д. 12/6а, за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 включительно, а также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде и расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 27.03.2017 взыскано с ответчика 184 653.65 руб. - задолженность за коммунальные услуги и содержание имущества по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 65/2, за период с 01.05.2015 по 30.09.2016 включительно; 33 696,50 руб. - задолженность за коммунальные услуги и содержание имущества по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, д. 12/6а, за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 включительно, 7 367 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных судебных издержек.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация города Сочи является собственником жилых помещений N 1, 2, 7, 8, 9, 16, 17, 24, 25, 32, 33, 113, 117, 118, 119, 123, 124, 125, 129, 130, 131, 135, 136, 137 в доме N 65/2 по ул. Санаторная Центрального района г. Сочи, и N 2 в доме N 12/6а по ул. Ландышевой Центрального района г. Сочи, что подтверждается свидетельствами и выписками из ЕГРП от 27.10.2016 г. NN 90-27338473, 90-27338517, 90-27338564, 90-27338617, 90-27338657, 90-27338697, 90-27338804, 90-27338900, 90-27338935, 90-27338977, 90-27339022, 90-27339090, 90-27339134, 90-27339175, 90-27339222, 90-27339256, 90-27339293, 90-27339361, 90-27339414, 90-27339464, 90-27339514, 90-27339592, 90-27339635, 90-27339688, 90-27339794.
Жилые помещения в доме N 65/2 по ул. Санаторная г. Сочи были переданы в пользование гражданам на основании договоров служебного найма. Однако, до момента такой передачи, администрация города Сочи не выполняла свои обязательства по оплате содержания и коммунальных услуг принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 01.06.2015, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 12/6а по ул. Ландышевая Центрального района г. Сочи. Жилищно-коммунальные услуги в данном жилом доме поставляются на основании договора N 201 от 20.07.2010 на поставку и потребление тепловой энергии, договора N 4743 от 08.02.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договора на техническое обслуживание лифтов N 133-14 от 01.07.2014.
В соответствии с Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 01.05.2015 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 65/2 по ул. Санаторная Центрального района г. Сочи. Жилищно-коммунальные услуги в данном МКД поставляются на основании агентского договора от 21.04.2015.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и договором управления многоквартирным домом собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом.
Ответчик факт оказания услуг и их объем в суде первой инстанции не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В связи с чем довод заявителя об отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг не принимается. Доказательств ненадлежащего выполнения функций управляющей компанией в спорный период в материалы дела не представлено.
Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.
03.09.2016 в адрес ответчика было направлено письмо N 903-Л о размере задолженности и о необходимости ее оплатить с приложением акта сверки, актов выполненных работ и счетов на оплату. Данное письмо было получено ответчиком 13.09.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении. Ответчик на письмо не ответил, долг не погасил.
Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходил из правила ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: договор N 12/8 на оказание юридических услуг от 01.11.2016, платежное поручение N 345 от 01.11.2016 на сумму 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Вместе с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако ввиду некачественной подготовки искового материала, рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании участие принимал только руководитель истца, суд снизил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Истец в данной части решение не оспаривал, просил оставить решение без изменения.
Ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не представил. Основания для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-40511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 15АП-6478/2017 ПО ДЕЛУ N А32-40511/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 15АП-6478/2017
Дело N А32-40511/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2017 по делу N А32-40511/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин-вэй"
к администрации города Сочи
о взыскании задолженности,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
установил:
ООО "Грин-вэй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи о взыскании 184 653,65 руб. - задолженность за коммунальные услуги и содержание имущества по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 65/2, за период с 01.05.2015 по 30.09.2016 включительно; 33 696,50 руб. - задолженность за коммунальные услуги и содержание имущества по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, д. 12/6а, за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 включительно, а также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде и расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 27.03.2017 взыскано с ответчика 184 653.65 руб. - задолженность за коммунальные услуги и содержание имущества по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 65/2, за период с 01.05.2015 по 30.09.2016 включительно; 33 696,50 руб. - задолженность за коммунальные услуги и содержание имущества по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, д. 12/6а, за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 включительно, 7 367 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных судебных издержек.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация города Сочи является собственником жилых помещений N 1, 2, 7, 8, 9, 16, 17, 24, 25, 32, 33, 113, 117, 118, 119, 123, 124, 125, 129, 130, 131, 135, 136, 137 в доме N 65/2 по ул. Санаторная Центрального района г. Сочи, и N 2 в доме N 12/6а по ул. Ландышевой Центрального района г. Сочи, что подтверждается свидетельствами и выписками из ЕГРП от 27.10.2016 г. NN 90-27338473, 90-27338517, 90-27338564, 90-27338617, 90-27338657, 90-27338697, 90-27338804, 90-27338900, 90-27338935, 90-27338977, 90-27339022, 90-27339090, 90-27339134, 90-27339175, 90-27339222, 90-27339256, 90-27339293, 90-27339361, 90-27339414, 90-27339464, 90-27339514, 90-27339592, 90-27339635, 90-27339688, 90-27339794.
Жилые помещения в доме N 65/2 по ул. Санаторная г. Сочи были переданы в пользование гражданам на основании договоров служебного найма. Однако, до момента такой передачи, администрация города Сочи не выполняла свои обязательства по оплате содержания и коммунальных услуг принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 01.06.2015, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 12/6а по ул. Ландышевая Центрального района г. Сочи. Жилищно-коммунальные услуги в данном жилом доме поставляются на основании договора N 201 от 20.07.2010 на поставку и потребление тепловой энергии, договора N 4743 от 08.02.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договора на техническое обслуживание лифтов N 133-14 от 01.07.2014.
В соответствии с Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 01.05.2015 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 65/2 по ул. Санаторная Центрального района г. Сочи. Жилищно-коммунальные услуги в данном МКД поставляются на основании агентского договора от 21.04.2015.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и договором управления многоквартирным домом собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом.
Ответчик факт оказания услуг и их объем в суде первой инстанции не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В связи с чем довод заявителя об отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг не принимается. Доказательств ненадлежащего выполнения функций управляющей компанией в спорный период в материалы дела не представлено.
Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.
03.09.2016 в адрес ответчика было направлено письмо N 903-Л о размере задолженности и о необходимости ее оплатить с приложением акта сверки, актов выполненных работ и счетов на оплату. Данное письмо было получено ответчиком 13.09.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении. Ответчик на письмо не ответил, долг не погасил.
Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходил из правила ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: договор N 12/8 на оказание юридических услуг от 01.11.2016, платежное поручение N 345 от 01.11.2016 на сумму 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Вместе с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако ввиду некачественной подготовки искового материала, рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании участие принимал только руководитель истца, суд снизил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Истец в данной части решение не оспаривал, просил оставить решение без изменения.
Ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не представил. Основания для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-40511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)