Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33805/2017

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции; Ипотечный кредит; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что платежи по кредиту вносились ответчиком несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33805


Судья Тиханская А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредиту в сумме 41 840,49 швейцарских франков, просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 5 654,01 швейцарских франков, неустойку в сумме 1 000 швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в сумме 26 649 руб., расходы по оценке квартиры в сумме 3 500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости продажи в размере 6 453 764 руб. 00 коп.
установила:

Истец АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 10.09.2008 года, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в сумме 47 901 швейцарских франков сроком на 240 месяцев под 10,5% годовых, однако платежи по кредиту вносились ответчиком несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 41 840,49 швейцарских франков, просроченной задолженности по уплате процентов в размере 5 654,01 швейцарских франков, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в размере 8 494,84 швейцарских франков. Обеспечением обязательства ответчика является залог квартиры по адресу: г. **, стоимостью 6 453 764 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 26 649 руб., расходы по оценке стоимости транспортного средства в сумме 3 500 руб.
Истец АО "ОТП Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик М. и его представитель адвокат Каменских Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что сделка была заключена на кабальных для ответчика условиях, он не мог предположить роста курса швейцарских франков. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что у ответчика маленький ребенок, он работает врачом, имеет небольшой доход.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании п. 2, ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1, ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч. 1, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2008 года между М. и ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") заключен кредитный договор N ИНФПТ/756/119.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на потребительские цены в сумме 47 901 швейцарских франков на 240 месяцев под 10,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: г. **, 10.09.2008 года между сторонами заключен договор ипотеки квартиры.
Как следует из материалов дела, 10.09.2008 года банк предоставил истцу кредит на сумму 47 901 швейцарских франков, однако обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего на основании п. 5 условий кредитного договора банк потребовал досрочного возврата денежных средств.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 16.08.2016 года у ответчика образовалась задолженность перед банком по основному долгу в сумме 41 840,49 швейцарских франков, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 5 654,01 швейцарских франков, по уплате неустойки в сумме 8 494,84 швейцарских франков.
Ответчик не оплатил задолженность по кредиту, проценты по договору.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, существенно нарушил условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом уменьшив неустойку до 1 000 швейцарских франков на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" N 732986 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: **, от 26.02.2016 года рыночная стоимость квартиры составляет 8 067 205 руб. На основании п. 4, ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена при реализации составит 80% от этой цены: 6 453 764 руб. 00 коп.
Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ суд обратил взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в сумме 6 453 764 руб. 00 коп.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 649 руб., расходы на оценку стоимости транспортного средства в сумме 3 500 руб.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что при заключении сделки он не мог предполагать, что курс швейцарского франка вырастет в несколько раз, и он не сможет погасить кредит, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от уплаты задолженности, так как истец должен был проявить осмотрительность исходя из срока предоставления кредита и валюты обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о предоставлении кредита было заключено ответчиком вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, со ссылкой на злоупотребление правом истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что заемщик был обязан уплачивать банку тройную ставку процентов, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1.3 (2 абзац) заключенного договора предусмотрено начисление процентов при просрочке обязательства заемщика. При этом подписав кредитный договор, ответчик согласилась с содержащимися в нем условиями.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик в адрес банка направил заявление о реструктуризации долга, а банк оставил указание заявление без внимания, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Поскольку предоставление реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на жилое помещение, которое является единственным жильем для ответчика, двух пенсионеров, а также что в жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку принадлежащая ответчику квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, а требования ст. 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)