Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала: Петрова И.П., доверенность от 28.12.2016, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Торфозаводская, 3 А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Торфозаводская, 3А",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 марта 2017 года
по делу N А71-17247/2016,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к товариществу собственников жилья "Торфозаводская, 3А" (ОГРН 1141828000940, ИНН 1828025824)
о взыскании задолженности за электрическую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Торфозаводская, 3А" (далее - ТСЖ "Торфозаводская, 3А", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в июле и сентябре 2016 года на общедомовые нужды, в сумме 8 111 руб. 52 коп. (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 75-79).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 111 руб. 52 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 94-101).
Ответчик, ТСЖ "Торфозаводская, 3А", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.
Заявитель полагает, что обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом в многоквартирный дом, у него отсутствует, поскольку истец как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку энергоресурса непосредственно пользователям помещений в доме, самостоятельно производит начисление платы собственникам данного дома за электрическую энергию, потребленную непосредственно в помещении пользователя и используемую на общедомовые нужды; получает платежи непосредственно от собственников помещений (часть 6.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на пункт 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, принимая во внимание доказанность наличия прямых взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и собственниками, апеллянт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истцу надлежало обратиться с иском в суд о взыскании задолженности непосредственно к собственникам тех помещений, которые своевременно не производили оплату потребленных энергоресурсов.
В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к материалам дела протокол общего (очного) собрания членов ТСЖ "Торфозаводская 3А" от 06.04.2014, на котором принято решение производить оплату за электроэнергию на общедомовые нужды по фактическому потреблению с последующим распределением между всеми собственниками; счета, предъявленные истцом к оплате жильцам дома, содержащие начисления за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (в количестве 38 штук).
В заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в судебном заседании 14.06.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство ТСЖ "Торфозаводская, 3А" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление - л.д. 74), однако письменный отзыв и доказательства в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований не представил; уважительных причин, исключающих возможность представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Торфозаводская, 3А" осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом N 3А по ул. Торфозаводская г. Воткинска Удмуртской Республики.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии потребителям, в том числе на объект ответчика.
Направленный истцом проект договор энергоснабжения от 01.07.2016 N В3115 возвращен ответчиком истцу без подписания со ссылкой на наличие между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и гражданами самостоятельных договоров энергоснабжения.
В июле и сентябре 2016 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставляло в спорный многоквартирный дом электрическую энергию в объеме, определенном на основании показаний общедомового прибора учета.
К оплате жильцам дома истец предъявил стоимость коммунального ресурса, объем которого рассчитан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо нормативу потребления коммунальной услуги (в случае отсутствия индивидуальных приборов учета), норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
По расчету истца разница в стоимости энергоресурса, поставленного в жилой дом, и предъявленного к оплате жильцам дома, составила 8 111 руб. 52 коп.
Полагая, что стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в объеме, превышающем количество, рассчитанное по нормативу коммунальной услуги на общедомовые нужды, подлежит оплате ответчиком, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, принимая во внимание, что выставленные истцом счета-фактуры ТСЖ "Торфозаводская, 3А" не оплатило; направленное 21.11.2016 претензионное письмо N 71404-05-21621/2 с предложением оплатить сумму долга оставило без ответа и удовлетворения, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный многоквартирный дом электрической энергии на общедомовые нужды; наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности оплатить стоимость ресурса, потребленного в объеме, превышающем количество, рассчитанное по нормативу коммунальной услуги, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 8 111 руб. 52 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Воткинск, ул. Торфозаводская, 3А.
Частями 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с действующими в спорный период времени нормами права предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Проанализировав положения Правил N 354 и N 124, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в частности, на общедомовые нужды, в спорный по настоящему делу период времени возникла у ТСЖ "Торфозаводская 3А".
Принимая во внимание, что факт поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии на объект ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период (л.д. 12-13) суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии у ТСЖ "Торфозаводская, 3А" обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.
В рамках настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика заявлена стоимость электрической энергии, поставленной истцом в июле и сентябре 2016 года, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в период с 01.07.2016 по 31.12.2016) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Проанализировав положения пункта 44 Правил N 354, пункту 21 (1) Правил N 124 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, оплачивает за счет собственных средств, если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли иное решение.
В материалах дела отсутствуют протоколы, подтверждающие принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
Решение, принятое собственниками на общем собрании 28.09.2016 (протокол N 15 от 28.09.2016, л.д. 34) к спорным по настоящему делу правоотношениям неприменимо, учитывая отсутствие решения собственников о распространении действия принятого решения на периоды, предшествующие его принятию.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как противоречащие действующему законодательству и представленным доказательствам доводы ответчика о том, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, подлежит взысканию с собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на предъявление истцом жильцам дома к оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды (в объеме норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), учитывая предмет заявленных требований о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует.
Произведенный истцом расчет размера задолженности подтвержден соответствующими доказательствами, соответствует пункту 21 (1) Правил N 124, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 8 111 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года по делу N А71-17247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 17АП-6390/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-17247/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 17АП-6390/2017-ГК
Дело N А71-17247/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала: Петрова И.П., доверенность от 28.12.2016, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Торфозаводская, 3 А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Торфозаводская, 3А",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 марта 2017 года
по делу N А71-17247/2016,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к товариществу собственников жилья "Торфозаводская, 3А" (ОГРН 1141828000940, ИНН 1828025824)
о взыскании задолженности за электрическую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Торфозаводская, 3А" (далее - ТСЖ "Торфозаводская, 3А", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в июле и сентябре 2016 года на общедомовые нужды, в сумме 8 111 руб. 52 коп. (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 75-79).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 111 руб. 52 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 94-101).
Ответчик, ТСЖ "Торфозаводская, 3А", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.
Заявитель полагает, что обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом в многоквартирный дом, у него отсутствует, поскольку истец как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку энергоресурса непосредственно пользователям помещений в доме, самостоятельно производит начисление платы собственникам данного дома за электрическую энергию, потребленную непосредственно в помещении пользователя и используемую на общедомовые нужды; получает платежи непосредственно от собственников помещений (часть 6.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на пункт 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, принимая во внимание доказанность наличия прямых взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и собственниками, апеллянт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истцу надлежало обратиться с иском в суд о взыскании задолженности непосредственно к собственникам тех помещений, которые своевременно не производили оплату потребленных энергоресурсов.
В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к материалам дела протокол общего (очного) собрания членов ТСЖ "Торфозаводская 3А" от 06.04.2014, на котором принято решение производить оплату за электроэнергию на общедомовые нужды по фактическому потреблению с последующим распределением между всеми собственниками; счета, предъявленные истцом к оплате жильцам дома, содержащие начисления за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (в количестве 38 штук).
В заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в судебном заседании 14.06.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство ТСЖ "Торфозаводская, 3А" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление - л.д. 74), однако письменный отзыв и доказательства в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований не представил; уважительных причин, исключающих возможность представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Торфозаводская, 3А" осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом N 3А по ул. Торфозаводская г. Воткинска Удмуртской Республики.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии потребителям, в том числе на объект ответчика.
Направленный истцом проект договор энергоснабжения от 01.07.2016 N В3115 возвращен ответчиком истцу без подписания со ссылкой на наличие между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и гражданами самостоятельных договоров энергоснабжения.
В июле и сентябре 2016 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставляло в спорный многоквартирный дом электрическую энергию в объеме, определенном на основании показаний общедомового прибора учета.
К оплате жильцам дома истец предъявил стоимость коммунального ресурса, объем которого рассчитан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо нормативу потребления коммунальной услуги (в случае отсутствия индивидуальных приборов учета), норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
По расчету истца разница в стоимости энергоресурса, поставленного в жилой дом, и предъявленного к оплате жильцам дома, составила 8 111 руб. 52 коп.
Полагая, что стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в объеме, превышающем количество, рассчитанное по нормативу коммунальной услуги на общедомовые нужды, подлежит оплате ответчиком, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, принимая во внимание, что выставленные истцом счета-фактуры ТСЖ "Торфозаводская, 3А" не оплатило; направленное 21.11.2016 претензионное письмо N 71404-05-21621/2 с предложением оплатить сумму долга оставило без ответа и удовлетворения, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный многоквартирный дом электрической энергии на общедомовые нужды; наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности оплатить стоимость ресурса, потребленного в объеме, превышающем количество, рассчитанное по нормативу коммунальной услуги, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 8 111 руб. 52 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Воткинск, ул. Торфозаводская, 3А.
Частями 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с действующими в спорный период времени нормами права предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Проанализировав положения Правил N 354 и N 124, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в частности, на общедомовые нужды, в спорный по настоящему делу период времени возникла у ТСЖ "Торфозаводская 3А".
Принимая во внимание, что факт поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии на объект ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период (л.д. 12-13) суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии у ТСЖ "Торфозаводская, 3А" обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.
В рамках настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика заявлена стоимость электрической энергии, поставленной истцом в июле и сентябре 2016 года, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в период с 01.07.2016 по 31.12.2016) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Проанализировав положения пункта 44 Правил N 354, пункту 21 (1) Правил N 124 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, оплачивает за счет собственных средств, если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли иное решение.
В материалах дела отсутствуют протоколы, подтверждающие принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
Решение, принятое собственниками на общем собрании 28.09.2016 (протокол N 15 от 28.09.2016, л.д. 34) к спорным по настоящему делу правоотношениям неприменимо, учитывая отсутствие решения собственников о распространении действия принятого решения на периоды, предшествующие его принятию.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как противоречащие действующему законодательству и представленным доказательствам доводы ответчика о том, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, подлежит взысканию с собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на предъявление истцом жильцам дома к оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды (в объеме норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), учитывая предмет заявленных требований о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует.
Произведенный истцом расчет размера задолженности подтвержден соответствующими доказательствами, соответствует пункту 21 (1) Правил N 124, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 8 111 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года по делу N А71-17247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)