Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Большакова А.С. по доверенности от 17.03.2017;
- от ответчика (должника): Привалова В.А. по доверенности от 02.08.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21145/2017) ТСЖ "Кима-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-13277/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Кима-4"
об урегулировании разногласий,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Кима-4" (далее - ответчик, ТСЖ "Кима-4", Товарищество, ТСЖ, исполнитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора содержания общего имущества и оплате коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений от 25.05.2012 по пунктам 2.2., 2.4., 1.6., 1.7. и приложения N 3 к договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 пункты 2.2. и 2.4. договора приняты в редакции истца.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение от 02.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Кима-4" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 судебные акты нижестоящих судебных инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суд не рассмотрел, соответствует ли форма акта об оказанных услугах Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр, принятому в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также на отсутствие вывода суда относительно содержания пунктов 1.6. и 1.7. договора, разногласия по которым переданы на разрешение суда.
Суд указал, что у сторон отсутствует разногласия относительно приложения N 3. Однако о необходимости составления акта оказанных услуг по форме приложения N 3 указано в пункте 2.2. договора, разногласия по которому рассмотрел суд. Следовательно, форма акта об оказанных услуг (приложение N 3) находится в споре.
По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено решение от 30.06.2017, которым приняты пункты 1.6., 1.7., 2.2., 2.4., 9.3. (Приложение N 3) договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений от 25.05.2015 в редакции ГУП "ТЭК СПб". С ТСЖ "Кима-4" взысканы в пользу ГУП "ТЭК СПб" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Кима-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Пункты 1.6., 1.7. договора не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, так как ТСЖ не имеет полномочий на заключение спорного договора, содержащего условия поставки коммунального ресурса.
Устав ТСЖ "Кима-4" ТСЖ "Кима-4" не предусматривает составление каких-либо актов.
Примечания к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр подтверждают, что утверждаемая им форма акта относится к случаям управления многоквартирным домом управляющей компанией.
Ни в процессуальных документах истца, ни в обжалуемом судебном акте не названо ни одного препятствия для реализации истцом своих гражданских прав, отсутствие у истца актов оказанных услуг не лишает его возможности пользоваться этими услугами.
Вывод судебных инстанций о наличии у истца налоговых рисков, связанных с "отказом ФНС уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль при отсутствии обоснования производственных расходов", не основан на нормах права и представляет собой предположение.
Утверждая о необходимости составления актов оказания услуг как единственно возможных первичных документов и отклоняя ссылку ответчика на возможность составления истцом необходимых документов (бухгалтерских справок) в одностороннем порядке, суд не учел, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного составления подобных актов.
Судом не указаны мотивы отклонения судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица МИФНС по Санкт-Петербургу.
25.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ГУП "ТЭК СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Кима-4", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
28.09.2017 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.
В связи с необходимостью проведения сторонами совместного осмотра спорного нежилого помещения, а также представления истцом дополнительных письменных пояснений по обстоятельствам спорных взаимоотношений сторон, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.10.2017.
18.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ГУП "ТЭК СПб" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец указал, приложив соответствующие доказательства (счета-извещения, расчеты начислений за март 2017, август 2017), что в настоящий момент ответчиком в адрес истца выставляются счета-извещения, в состав платы по которым входят: содержание общего имущества, текущий ремонт, уборка территории, эксплуатация квартирных приборов учета, холодная вода для общедомовых нужд, управление домом, электроснабжение мест общего пользования.
Также истец указал, что согласно акту от 25.11.2014 ГУП "ТЭК СПб" в помещении по адресу: 199155, Санкт-Петербург, Акционерному обществу "Прионежская сетевая компания". Кима, д. 4, литер В, помещение 2-Н, комната 13, теплопотребляющие установки отсутствуют.
19.10.2017 в судебном заседании стороны поддержали изложенные в предыдущем судебном заседании доводы, дополнительно пояснили апелляционному суду, что в ходе осмотра спорного нежилого помещения установлено, что в нежилом помещении, владельцем которого является истец, отсутствуют энергопринимающие устройства.
Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом - счета-извещения, расчеты начислений за март 2017, август 2017, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Кима-4".
19.10.2017 апелляционным судом объявлен перерыв до 24.10.2017.
24.10.2017 судебное заседание продолжено после перерыва.
24.10.2017 стороны поддержали ранее изложенные позиции.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом и ответчиком, что ГУП "ТЭК СПб" на праве хозяйственного ведения принадлежит комната N 13 площадью 132,8 м{\super 2, являющаяся частью нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4 пом. 2Н, лит. Б (кадастровый номер 78:2206В:2:1:3.), управление которым осуществляет Товарищество.
Право хозяйственного ведения ГУП "ТЭК СПб" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АБ N 122362 от 22.07.2004. Указанное свидетельство выдано на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 1820-р от 08.12.1998, Акта приема-передачи, утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26.05.1999.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме.
Истец направил ответчику оферту с предложением заключить договор (далее - договор от 25.05.2012)..
Рассмотрев представленный истцом проект договора, ответчик направил истцу протокол разногласий от 04.09.2015 N 1 по пунктам 1.1., 2.1., 2.2., 2.4., 4.3. (изначально в нумерации - пункт 4.2., следующий за подпунктом 4.2.3.), пункт 9.3.
28.10.2015 истец направил ответчику письмо N 70-13/32538 с приложением протокола согласования разногласий, предложив принять пункты 1.6., 1.7., 2.2., 2.4., 9.3. в редакции указанного протокола.
В письме от 20.01.2016 N 1 ответчик отказал истцу в подписании протокола согласования разногласий.
Таким образом, при заключении договора у истца и ответчика возникли и остались неразрешенными разногласия по пунктам 1.6., 1.7., 2.2., 2.4., 9.3. (Приложение N 3) договора, которые и были переданы на разрешение арбитражного суда.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 3, пункта 6, подпункта б пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и жилищным законодательством, заключение договора о предоставлении коммунальных услуг собственнику помещения (или лицу, владеющему помещениями на ином законном основании) для товарищества собственников жилья, в том числе для ответчика, является обязательным.
Из представленного в материалы дела проекта договора содержания общего имущества и оплате коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений от 25.05.2012 следует, что указанный договор является смешанным по смыслу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1.1. данного договора в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое заказчиком (далее - Помещение), и обеспечить предоставление коммунальных услуг, а заказчик обязуется участвовать в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, оплачивать исполнителю фактические затраты за предоставленные коммунальные услуги.
В пункте 1.3. названного договора предусмотрено, что в целях настоящего договора услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества включают: 1) совместное управление общим имуществом; 2) обслуживание и сохранение общего имущества; 3) текущий ремонт общего имущества; 4) соблюдение условий и порядка владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом.
Согласно пункту 1.4. указанного договора оказание услуг, указанных в пункте 1.3. договора, обеспечивается исполнителем на основе договоров с третьими лицами и (или) собственными силами.
В силу пункта 1.5. указанного договора к коммунальным услугам, в целях настоящего договора, относятся услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления.
В части обязательств по предоставлению коммунальных услуг правоотношения сторон регламентированы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пункт 1.6. спорного договора истец предложил изложить в следующей редакции: "Обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляется Исполнителем путем заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями".
Судом первой инстанции правомерно указано, что данный пункт соответствует пункту 13 Правил N 354, согласно которому предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте б пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, коммунальные услуги потребителю поставляет именно исполнитель, который в свою очередь обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, что следует из пункта 31 Правил N 354.
Пункт 1.7. спорного договора истец предложил изложить в следующей редакции: "В своих отношениях с третьими лицами (поставщиками услуг, обслуживающими и др. организациями) Исполнитель действует от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома".
Указанная редакция пункта 1.7. спорного договора соответствует подпункту б пункта 10 Правил, согласно которому договор о предоставлении коммунальных услуг, заключается собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, пункты 1.6., 1.7. договора содержания общего имущества и оплате коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений от 25.05.2012 обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции ГУП "ТЭК СПб", которая соответствует положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что ТСЖ не имеет полномочий на заключение спорного договора, содержащего условия поставки коммунального ресурса, а также на пункт 18 правил N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 подлежат отклонению исходя из следующего.
Из пунктов 1.1., 1.3., 1.4. договора от 25.05.2012, которые не являются предметом спора, следует, что договор устанавливает обязанность Товарищества заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с иными организациями, обслуживающими данное имущество, например, договор на обслуживание лифтов, договор на вывоз бытовых отходов и т.п.
Учитывая, что в предмет спорного договора входит содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, потребляемых при содержании такого имущества, пункты 1.6., 1.7. договора в редакции истца соответствуют как иным положениям названного договора, так и пунктам 13, 31 Правил N 354.
В то время как редакция указанных пунктов, предложенная ответчиком, входит в противоречие с иными, не оспариваемыми ТСЖ "Кима-4" условиями договора.
Кроме того, в ходе проведенного на основании определения апелляционного суда совместного осмотра спорного помещения сторонами было установлено и пояснено суду апелляционной инстанции, что в названном помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, наличие которых прямо предусмотрено в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия заключения договора энергоснабжения.
Из представленных истцом в материалы дела счетов-извещений и расчетов начислений за март 2017, август 2017, выставленных ТСЖ "Кима-4" в адрес ГУП "ТЭК СПб", следует, что в состав платы, предъявляемой ответчиком истцу, входят: содержание общего имущества, текущий ремонт, уборка территории, эксплуатация квартирных приборов учета, холодная вода для общедомовых нужд, управление домом, электроснабжение мест общего пользования.
На основании пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 40 Правил N 354, пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата холодной и горячей воды, электроэнергии, потребленных в целях содержания общего имущества, должна вноситься истцом в составе платы за содержание помещения на основании договора, заключенного с ответчиком.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по настоящему делу указано, что суд не рассмотрел, соответствует ли форма акта об оказанных услугах Приказу Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Приказ Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр).
В целях приведения пункта 9.3. договора в соответствие с действующим законодательством истцом представлена в материалы дела форма акта об оказанных услугах, являющаяся приложением N 3 к договору, которая соответствует положениям приказа Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр.
Вместе с тем сторонами не урегулированы разногласия не только по форме акта (Приложение N 3 к договору), но и сами условия договора от 25.05.2012, обязывающие исполнителя составлять и направлять акты оказанных услуг заказчику (пункты 2.2., 2.4.).
Рассмотрев указанные разногласия, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Условия договора, регулирующие оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1., 1.3. спорного договора, регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, иными нормативными правовыми актами в сфере деятельности управляющий организаций.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истцом не приведены императивные нормы права, кроме статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которая содержит требования к первичным учетным документам.
Однако из указанной нормы не следует обязанность ТСЖ "Кима-4" составлять и направлять в адрес ГУП "ТЭК СПб" акты оказания услуг.
Данная обязанность не установлена и в иных нормативных правовых актах, регламентирующих спорное правоотношение, иное истцом не доказано.
Напротив, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 306-ЭС16-159 по делу N А12-14905/2015 указано, что нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.
При этом апелляционный суд отмечает, что из формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр, следует, что данный акт должен составляться от имени всех собственников помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного собственника помещения в многоквартирном доме либо председателя Совета многоквартирного дома, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что законодателем предписано составление названного акта по факту оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту всего общего имущества в многоквартирном доме, а не в отношении имущества отдельно взятого собственника или владельца части нежилого помещения, что имеет место в настоящем деле.
Исходя из указанного, коллегия судей полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части согласования разногласий по условиям договора от 25.05.2012, изложенным в пунктах 2.2., 2.4., 9.3. и приложении N 3 к договору.
Пункт 2.2. договора от 25.05.2012 суд излагает в следующей редакции: "Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику либо предоставляет уполномоченным представителям Заказчика следующие документы: счет-извещение (по форме Приложения 2 к настоящему договору), расчет размера ежемесячной платы (по форме Приложения 1 к настоящему договору)".
Пункт 2.4. договора, пункт 9.3., Приложение 3 из текста договора следует исключить.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части понесенные истцом расходы остаются на истце.
Поскольку апелляционная жалоба ТСЖ "Кима-4" также удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части данные расходы остаются на ответчике.
Судом произведен зачет по взысканным суммам судебных расходов, в результате которого с подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлин.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-13277/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Урегулировать разногласия, возникшие между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и товариществом собственников жилья "Кима-4" при заключении договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений от 25.05.2015.
Принять пункты 1.6., 1.7. договора в редакции государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Пункт 2.2. договора изложить в следующей редакции:
"Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику либо предоставляет уполномоченным представителям Заказчика следующие документы:
- счет-извещение (по форме Приложения 2 к настоящему договору),
- расчет размера ежемесячной платы (по форме Приложения 1 к настоящему договору)".
Пункт 2.4. договора, пункт 9.3., Приложение 3 из текста договора исключить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кима-4" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 500 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 13АП-21145/2017 ПО ДЕЛУ N А56-13277/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 13АП-21145/2017
Дело N А56-13277/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Большакова А.С. по доверенности от 17.03.2017;
- от ответчика (должника): Привалова В.А. по доверенности от 02.08.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21145/2017) ТСЖ "Кима-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-13277/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Кима-4"
об урегулировании разногласий,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Кима-4" (далее - ответчик, ТСЖ "Кима-4", Товарищество, ТСЖ, исполнитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора содержания общего имущества и оплате коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений от 25.05.2012 по пунктам 2.2., 2.4., 1.6., 1.7. и приложения N 3 к договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 пункты 2.2. и 2.4. договора приняты в редакции истца.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение от 02.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Кима-4" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 судебные акты нижестоящих судебных инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суд не рассмотрел, соответствует ли форма акта об оказанных услугах Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр, принятому в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также на отсутствие вывода суда относительно содержания пунктов 1.6. и 1.7. договора, разногласия по которым переданы на разрешение суда.
Суд указал, что у сторон отсутствует разногласия относительно приложения N 3. Однако о необходимости составления акта оказанных услуг по форме приложения N 3 указано в пункте 2.2. договора, разногласия по которому рассмотрел суд. Следовательно, форма акта об оказанных услуг (приложение N 3) находится в споре.
По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено решение от 30.06.2017, которым приняты пункты 1.6., 1.7., 2.2., 2.4., 9.3. (Приложение N 3) договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений от 25.05.2015 в редакции ГУП "ТЭК СПб". С ТСЖ "Кима-4" взысканы в пользу ГУП "ТЭК СПб" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Кима-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Пункты 1.6., 1.7. договора не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, так как ТСЖ не имеет полномочий на заключение спорного договора, содержащего условия поставки коммунального ресурса.
Устав ТСЖ "Кима-4" ТСЖ "Кима-4" не предусматривает составление каких-либо актов.
Примечания к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр подтверждают, что утверждаемая им форма акта относится к случаям управления многоквартирным домом управляющей компанией.
Ни в процессуальных документах истца, ни в обжалуемом судебном акте не названо ни одного препятствия для реализации истцом своих гражданских прав, отсутствие у истца актов оказанных услуг не лишает его возможности пользоваться этими услугами.
Вывод судебных инстанций о наличии у истца налоговых рисков, связанных с "отказом ФНС уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль при отсутствии обоснования производственных расходов", не основан на нормах права и представляет собой предположение.
Утверждая о необходимости составления актов оказания услуг как единственно возможных первичных документов и отклоняя ссылку ответчика на возможность составления истцом необходимых документов (бухгалтерских справок) в одностороннем порядке, суд не учел, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного составления подобных актов.
Судом не указаны мотивы отклонения судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица МИФНС по Санкт-Петербургу.
25.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ГУП "ТЭК СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Кима-4", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
28.09.2017 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.
В связи с необходимостью проведения сторонами совместного осмотра спорного нежилого помещения, а также представления истцом дополнительных письменных пояснений по обстоятельствам спорных взаимоотношений сторон, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.10.2017.
18.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ГУП "ТЭК СПб" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец указал, приложив соответствующие доказательства (счета-извещения, расчеты начислений за март 2017, август 2017), что в настоящий момент ответчиком в адрес истца выставляются счета-извещения, в состав платы по которым входят: содержание общего имущества, текущий ремонт, уборка территории, эксплуатация квартирных приборов учета, холодная вода для общедомовых нужд, управление домом, электроснабжение мест общего пользования.
Также истец указал, что согласно акту от 25.11.2014 ГУП "ТЭК СПб" в помещении по адресу: 199155, Санкт-Петербург, Акционерному обществу "Прионежская сетевая компания". Кима, д. 4, литер В, помещение 2-Н, комната 13, теплопотребляющие установки отсутствуют.
19.10.2017 в судебном заседании стороны поддержали изложенные в предыдущем судебном заседании доводы, дополнительно пояснили апелляционному суду, что в ходе осмотра спорного нежилого помещения установлено, что в нежилом помещении, владельцем которого является истец, отсутствуют энергопринимающие устройства.
Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом - счета-извещения, расчеты начислений за март 2017, август 2017, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Кима-4".
19.10.2017 апелляционным судом объявлен перерыв до 24.10.2017.
24.10.2017 судебное заседание продолжено после перерыва.
24.10.2017 стороны поддержали ранее изложенные позиции.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом и ответчиком, что ГУП "ТЭК СПб" на праве хозяйственного ведения принадлежит комната N 13 площадью 132,8 м{\super 2, являющаяся частью нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4 пом. 2Н, лит. Б (кадастровый номер 78:2206В:2:1:3.), управление которым осуществляет Товарищество.
Право хозяйственного ведения ГУП "ТЭК СПб" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АБ N 122362 от 22.07.2004. Указанное свидетельство выдано на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 1820-р от 08.12.1998, Акта приема-передачи, утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26.05.1999.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме.
Истец направил ответчику оферту с предложением заключить договор (далее - договор от 25.05.2012)..
Рассмотрев представленный истцом проект договора, ответчик направил истцу протокол разногласий от 04.09.2015 N 1 по пунктам 1.1., 2.1., 2.2., 2.4., 4.3. (изначально в нумерации - пункт 4.2., следующий за подпунктом 4.2.3.), пункт 9.3.
28.10.2015 истец направил ответчику письмо N 70-13/32538 с приложением протокола согласования разногласий, предложив принять пункты 1.6., 1.7., 2.2., 2.4., 9.3. в редакции указанного протокола.
В письме от 20.01.2016 N 1 ответчик отказал истцу в подписании протокола согласования разногласий.
Таким образом, при заключении договора у истца и ответчика возникли и остались неразрешенными разногласия по пунктам 1.6., 1.7., 2.2., 2.4., 9.3. (Приложение N 3) договора, которые и были переданы на разрешение арбитражного суда.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 3, пункта 6, подпункта б пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и жилищным законодательством, заключение договора о предоставлении коммунальных услуг собственнику помещения (или лицу, владеющему помещениями на ином законном основании) для товарищества собственников жилья, в том числе для ответчика, является обязательным.
Из представленного в материалы дела проекта договора содержания общего имущества и оплате коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений от 25.05.2012 следует, что указанный договор является смешанным по смыслу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1.1. данного договора в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое заказчиком (далее - Помещение), и обеспечить предоставление коммунальных услуг, а заказчик обязуется участвовать в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, оплачивать исполнителю фактические затраты за предоставленные коммунальные услуги.
В пункте 1.3. названного договора предусмотрено, что в целях настоящего договора услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества включают: 1) совместное управление общим имуществом; 2) обслуживание и сохранение общего имущества; 3) текущий ремонт общего имущества; 4) соблюдение условий и порядка владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом.
Согласно пункту 1.4. указанного договора оказание услуг, указанных в пункте 1.3. договора, обеспечивается исполнителем на основе договоров с третьими лицами и (или) собственными силами.
В силу пункта 1.5. указанного договора к коммунальным услугам, в целях настоящего договора, относятся услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления.
В части обязательств по предоставлению коммунальных услуг правоотношения сторон регламентированы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пункт 1.6. спорного договора истец предложил изложить в следующей редакции: "Обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляется Исполнителем путем заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями".
Судом первой инстанции правомерно указано, что данный пункт соответствует пункту 13 Правил N 354, согласно которому предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте б пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, коммунальные услуги потребителю поставляет именно исполнитель, который в свою очередь обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, что следует из пункта 31 Правил N 354.
Пункт 1.7. спорного договора истец предложил изложить в следующей редакции: "В своих отношениях с третьими лицами (поставщиками услуг, обслуживающими и др. организациями) Исполнитель действует от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома".
Указанная редакция пункта 1.7. спорного договора соответствует подпункту б пункта 10 Правил, согласно которому договор о предоставлении коммунальных услуг, заключается собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, пункты 1.6., 1.7. договора содержания общего имущества и оплате коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений от 25.05.2012 обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции ГУП "ТЭК СПб", которая соответствует положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что ТСЖ не имеет полномочий на заключение спорного договора, содержащего условия поставки коммунального ресурса, а также на пункт 18 правил N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 подлежат отклонению исходя из следующего.
Из пунктов 1.1., 1.3., 1.4. договора от 25.05.2012, которые не являются предметом спора, следует, что договор устанавливает обязанность Товарищества заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с иными организациями, обслуживающими данное имущество, например, договор на обслуживание лифтов, договор на вывоз бытовых отходов и т.п.
Учитывая, что в предмет спорного договора входит содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, потребляемых при содержании такого имущества, пункты 1.6., 1.7. договора в редакции истца соответствуют как иным положениям названного договора, так и пунктам 13, 31 Правил N 354.
В то время как редакция указанных пунктов, предложенная ответчиком, входит в противоречие с иными, не оспариваемыми ТСЖ "Кима-4" условиями договора.
Кроме того, в ходе проведенного на основании определения апелляционного суда совместного осмотра спорного помещения сторонами было установлено и пояснено суду апелляционной инстанции, что в названном помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, наличие которых прямо предусмотрено в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия заключения договора энергоснабжения.
Из представленных истцом в материалы дела счетов-извещений и расчетов начислений за март 2017, август 2017, выставленных ТСЖ "Кима-4" в адрес ГУП "ТЭК СПб", следует, что в состав платы, предъявляемой ответчиком истцу, входят: содержание общего имущества, текущий ремонт, уборка территории, эксплуатация квартирных приборов учета, холодная вода для общедомовых нужд, управление домом, электроснабжение мест общего пользования.
На основании пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 40 Правил N 354, пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата холодной и горячей воды, электроэнергии, потребленных в целях содержания общего имущества, должна вноситься истцом в составе платы за содержание помещения на основании договора, заключенного с ответчиком.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по настоящему делу указано, что суд не рассмотрел, соответствует ли форма акта об оказанных услугах Приказу Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Приказ Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр).
В целях приведения пункта 9.3. договора в соответствие с действующим законодательством истцом представлена в материалы дела форма акта об оказанных услугах, являющаяся приложением N 3 к договору, которая соответствует положениям приказа Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр.
Вместе с тем сторонами не урегулированы разногласия не только по форме акта (Приложение N 3 к договору), но и сами условия договора от 25.05.2012, обязывающие исполнителя составлять и направлять акты оказанных услуг заказчику (пункты 2.2., 2.4.).
Рассмотрев указанные разногласия, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Условия договора, регулирующие оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1., 1.3. спорного договора, регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, иными нормативными правовыми актами в сфере деятельности управляющий организаций.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истцом не приведены императивные нормы права, кроме статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которая содержит требования к первичным учетным документам.
Однако из указанной нормы не следует обязанность ТСЖ "Кима-4" составлять и направлять в адрес ГУП "ТЭК СПб" акты оказания услуг.
Данная обязанность не установлена и в иных нормативных правовых актах, регламентирующих спорное правоотношение, иное истцом не доказано.
Напротив, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 306-ЭС16-159 по делу N А12-14905/2015 указано, что нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.
При этом апелляционный суд отмечает, что из формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр, следует, что данный акт должен составляться от имени всех собственников помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного собственника помещения в многоквартирном доме либо председателя Совета многоквартирного дома, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что законодателем предписано составление названного акта по факту оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту всего общего имущества в многоквартирном доме, а не в отношении имущества отдельно взятого собственника или владельца части нежилого помещения, что имеет место в настоящем деле.
Исходя из указанного, коллегия судей полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части согласования разногласий по условиям договора от 25.05.2012, изложенным в пунктах 2.2., 2.4., 9.3. и приложении N 3 к договору.
Пункт 2.2. договора от 25.05.2012 суд излагает в следующей редакции: "Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику либо предоставляет уполномоченным представителям Заказчика следующие документы: счет-извещение (по форме Приложения 2 к настоящему договору), расчет размера ежемесячной платы (по форме Приложения 1 к настоящему договору)".
Пункт 2.4. договора, пункт 9.3., Приложение 3 из текста договора следует исключить.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части понесенные истцом расходы остаются на истце.
Поскольку апелляционная жалоба ТСЖ "Кима-4" также удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части данные расходы остаются на ответчике.
Судом произведен зачет по взысканным суммам судебных расходов, в результате которого с подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлин.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-13277/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Урегулировать разногласия, возникшие между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и товариществом собственников жилья "Кима-4" при заключении договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений от 25.05.2015.
Принять пункты 1.6., 1.7. договора в редакции государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Пункт 2.2. договора изложить в следующей редакции:
"Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику либо предоставляет уполномоченным представителям Заказчика следующие документы:
- счет-извещение (по форме Приложения 2 к настоящему договору),
- расчет размера ежемесячной платы (по форме Приложения 1 к настоящему договору)".
Пункт 2.4. договора, пункт 9.3., Приложение 3 из текста договора исключить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кима-4" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 500 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)