Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что истица-1 является нанимателем жилого помещения. Совместно с ней в жилом помещении проживали ее дочери (истица-2, ответчица-1) и сын ответчицы-1 (ответчик-2). В связи с тем, что между сторонами испортились отношения, истицы были вынуждены выехать из спорного жилого помещения и проживать в другом месте. За период их отсутствия ответчица сменила дверные замки на входной двери квартиры, определить с ней порядок пользования жилым помещением истицы не могут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования С.Л., Л.И. к В.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Л.И. и несовершеннолетней Л.Е., С.Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Обязать В.С. не препятствовать Л.И. и несовершеннолетней Л.Е., С.Л. пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Обязать В.С. передать Л.И. комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>: право пользования комнатой N установить за Л.И. и несовершеннолетней Л.Е., С.Л., право пользования комнатой N установить за В.С. и В.М..
В удовлетворении исковых требований В.С. к С.Л., Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с В.С. в пользу С.Л. 3500 рублей расходы на составление искового заявления."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Л.И., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) В.С., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) С.Л. - С.Е., судебная коллегия
установила:
С.Л. и Л.И., обратились в суд с иском В.С., В.М.
В обоснование доводов указали, что С.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так как между ней и администрацией р.<адрес> заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в жилом помещении проживали дочери Л.И. и В.С. с сыном В.М., которые в нем зарегистрированы. В связи с тем, что между ней и Л.И. с одной стороны и В.С. с другой стороны испортились отношения, они вынуждены были выехать из указанного жилого помещения и проживать в другом месте, на съемной квартире.
За период их отсутствия ответчик сменила дверные замки на входной двери квартиры и препятствует им попасть в жилое помещение. Определить с ней порядок пользования жилым помещением они не могут. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат с отдельной кухней, общей жилой площадью 43,9 кв. м. В настоящее время истцы желают пользоваться жилым помещением по назначению, то есть проживать в нем, так как несут дополнительные расходы на оплату снимаемой по найму квартиры, но ответчик препятствуют в осуществлении законных прав истцов на проживание в жилом помещении.
Истцы просили признать за С.Л. и Л.И. с малолетней Л.Е. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>; обязать ответчика не препятствовать пользоваться данным жилым помещением и обязать выдать ключи от входной двери квартиры; установить порядок пользования жилым помещением - указанной квартирой, право пользования комнатой N <данные изъяты> установить за истцами, право пользования комнатой N установить за ответчиком.
В.С. обратилась в суд со встречным иском к С.Л., Л.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, в котором указала, что она со своим сыном В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в спорной квартире. В.С. в указанной квартире зарегистрирована с 1992 года. В сентябре 2015 года ответчики С.Л. и Л.И. добровольно выехали из указанной квартиры и забрали свои вещи. С.Л. уехала на постоянное проживание в <адрес> к мужу С.И., имеющему жилой дом. Л.И. проживала в указанной квартире не постоянно, а временно, в течение 2014 года. Из квартиры Л.И. ушла добровольно, забрала свои личные вещи. Коммунальные услуги по данной квартире ответчики не оплачивали. Ссылалась на то, что не препятствовала вселению в квартиру С.Л. и Л.И.
На основании изложенного, просила признать С.Л. и Л.И. утратившими право пользования указанной квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась В.С.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к неправильному выводу о вынужденном характере выезда истцов по первоначальному иску из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами спора.
Вопреки выводам суда, свидетельские показания М. о вынужденном выезде истцов опровергаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями работника ТСЖ "Западное" А.Л., согласно которым с какими-либо претензиями на действия В.С. в ТСЖ истцы не обращались, оказать содействие во вселении в спорное жилое помещение не просили, как и не требовали составления актов об отказе В.С. впустить их в квартиру.
Кроме того, суду первой инстанции был представлен акт, подписанный жильцами спорного дома, в котором они подтвердили тот факт, что истцы добровольно выехали из спорного помещения в сентябре 2015 года со своими личными вещами.
Более того, в материалах дела имеется записка С.Л., в которой она указывает, что в отсутствие ответчика заходила в квартиру в присутствии соседки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имела и продолжает иметь свободный доступ в квартиру.
Апеллянт также обращает внимание на то, что С.Л. на вопрос суда пояснила, что проживать в спорном жилом помещении она не сможет.
Причинно-следственной связи между съемом жилья Л.И. и невозможностью ее проживания в спорной квартире не имеется, так как последняя никогда в ней постоянно не проживала, а только состояла на регистрационном учете.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал за дочерью Л.И. - несовершеннолетней Л.Е. право пользования жилым помещением, так как последняя имеет постоянное место жительства по месту регистрации своего отца. Несовершеннолетняя Л.Е. не включена в договор социального найма, суду также не было представлено доказательств того, что родители или суд определили место жительства ребенка по месту жительства его матери.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя К. (С.) на семью, состоящую из 3 человек, был выдан ордер на право занятия <адрес>, находящейся в муниципальной собственности р.<адрес>.
В данном жилом помещении зарегистрированы: С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и С.Л. совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселяются члены его семьи: В.С.; В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Л.И.
Судом также установлено, что Л.И. с дочерью проживает по договору аренды квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> <данные изъяты> <адрес>. Несовершеннолетняя Л.Е. зарегистрирована по месту жительства отца: <адрес>, р.<адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. (часть 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (часть 4).
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая исковые требования С.Л. и Л.И., суд исходил из того, что последние были вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, включены в ордер и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, выехали из него временно, между сторонами имеют место конфликтные отношения, в связи с чем право пользования спорным жилым помещение истцы не утратили.
Обосновывая свои выводы, суд также отметил, что поскольку Л.Е. является несовершеннолетней, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации ее место жительства определяется местом жительства ее матери, имеющей право пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются основания для вселения С.Л., Л.И., Л.Е. в спорное жилое помещение, обязании ответчика В.С. не чинить препятствия, передав истцам ключи от спорного жилого помещения.
Поскольку суд установил, что выезд С.Л. и Л.И. из спорного жилого помещения носил лишь временный и вынужденный характер, период отсутствия не являлся длительным, встречные исковые требования В.С. о признании С.Л., Л.И. утратившими право пользования жилым помещением обоснованно оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на совокупности доказательств по делу, в том числе письменных документов, показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы о том, что выезд истцов по первоначальному иску из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера не нашли своего подтверждения.
Как верно установлено судом, непроживание Л.И. и С.Л. в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, в том числе ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель <данные изъяты>., которая показала, что между сторонами имеются конфликтные отношения, В.С. не впускает истцов в квартиру, не передает им ключи от квартиры.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу.
Само по себе несогласие апеллянта с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, не влечет отмену решения, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что с какими-либо претензиями на действия В.С. истцы в ТСЖ не обращались, выводы суда не опровергает.
Ссылка автора апелляционной жалобы на подписанный жильцами спорного дома акт, как на доказательство добровольного выезда истцов из спорного помещения в сентябре 2015 года со своими личными вещами, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Указанный акт являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно критически оценен судом по тем мотивам, что подписавшее его лица, членами семьи С.Л. и Л.И. не являются, как следствие, не могли сделать объективных выводов о характере выезда С.Л. и Л.И. из спорного жилого помещения. В качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ подписавшие акт лица в судебном заседании об известных им обстоятельствах дела не допрашивались.
Довод подателя жалобы о том, что С.Л. в отсутствие нее заходила в квартиру в присутствии соседки У. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии у нее свободного доступа в квартиру, в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт смены замков в квартире, а также факт отказа в их передаче. Кроме того, сама апеллянт в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций подтвердила, что возражает относительно проживания в квартире ответчиков по встречному иску.
Доводы о том, что С.Л. не намерена проживать в жилом помещении, равно как и том, что Л.И. никогда в постоянно в спорной квартире не проживала, при установленных фактах невозможности их вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем в силу чинимых препятствий со стороны В.С. не свидетельствует об одностороннем отказе данных лиц от исполнения договора социального найма.
Ссылка автора жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за дочерью Л.И. - несовершеннолетней Л.Е. права пользования жилым помещением, безосновательна.
В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Поскольку Л.И. не утратила право пользования спорной квартирой, то в силу действующего законодательства она имеет права на проживание в квартире со своей малолетней дочерью и ее вселение не зависит от согласия В.С.
Доводы жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к изложению правовой позиции апеллянта, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и надлежащую правовую оценку в решении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 33-7024/2017
Требование: О вселении и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что истица-1 является нанимателем жилого помещения. Совместно с ней в жилом помещении проживали ее дочери (истица-2, ответчица-1) и сын ответчицы-1 (ответчик-2). В связи с тем, что между сторонами испортились отношения, истицы были вынуждены выехать из спорного жилого помещения и проживать в другом месте. За период их отсутствия ответчица сменила дверные замки на входной двери квартиры, определить с ней порядок пользования жилым помещением истицы не могут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года
Судья: Лукьянова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования С.Л., Л.И. к В.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Л.И. и несовершеннолетней Л.Е., С.Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Обязать В.С. не препятствовать Л.И. и несовершеннолетней Л.Е., С.Л. пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Обязать В.С. передать Л.И. комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>: право пользования комнатой N установить за Л.И. и несовершеннолетней Л.Е., С.Л., право пользования комнатой N установить за В.С. и В.М..
В удовлетворении исковых требований В.С. к С.Л., Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с В.С. в пользу С.Л. 3500 рублей расходы на составление искового заявления."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Л.И., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) В.С., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) С.Л. - С.Е., судебная коллегия
установила:
С.Л. и Л.И., обратились в суд с иском В.С., В.М.
В обоснование доводов указали, что С.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так как между ней и администрацией р.<адрес> заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в жилом помещении проживали дочери Л.И. и В.С. с сыном В.М., которые в нем зарегистрированы. В связи с тем, что между ней и Л.И. с одной стороны и В.С. с другой стороны испортились отношения, они вынуждены были выехать из указанного жилого помещения и проживать в другом месте, на съемной квартире.
За период их отсутствия ответчик сменила дверные замки на входной двери квартиры и препятствует им попасть в жилое помещение. Определить с ней порядок пользования жилым помещением они не могут. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат с отдельной кухней, общей жилой площадью 43,9 кв. м. В настоящее время истцы желают пользоваться жилым помещением по назначению, то есть проживать в нем, так как несут дополнительные расходы на оплату снимаемой по найму квартиры, но ответчик препятствуют в осуществлении законных прав истцов на проживание в жилом помещении.
Истцы просили признать за С.Л. и Л.И. с малолетней Л.Е. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>; обязать ответчика не препятствовать пользоваться данным жилым помещением и обязать выдать ключи от входной двери квартиры; установить порядок пользования жилым помещением - указанной квартирой, право пользования комнатой N <данные изъяты> установить за истцами, право пользования комнатой N установить за ответчиком.
В.С. обратилась в суд со встречным иском к С.Л., Л.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, в котором указала, что она со своим сыном В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в спорной квартире. В.С. в указанной квартире зарегистрирована с 1992 года. В сентябре 2015 года ответчики С.Л. и Л.И. добровольно выехали из указанной квартиры и забрали свои вещи. С.Л. уехала на постоянное проживание в <адрес> к мужу С.И., имеющему жилой дом. Л.И. проживала в указанной квартире не постоянно, а временно, в течение 2014 года. Из квартиры Л.И. ушла добровольно, забрала свои личные вещи. Коммунальные услуги по данной квартире ответчики не оплачивали. Ссылалась на то, что не препятствовала вселению в квартиру С.Л. и Л.И.
На основании изложенного, просила признать С.Л. и Л.И. утратившими право пользования указанной квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась В.С.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к неправильному выводу о вынужденном характере выезда истцов по первоначальному иску из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами спора.
Вопреки выводам суда, свидетельские показания М. о вынужденном выезде истцов опровергаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями работника ТСЖ "Западное" А.Л., согласно которым с какими-либо претензиями на действия В.С. в ТСЖ истцы не обращались, оказать содействие во вселении в спорное жилое помещение не просили, как и не требовали составления актов об отказе В.С. впустить их в квартиру.
Кроме того, суду первой инстанции был представлен акт, подписанный жильцами спорного дома, в котором они подтвердили тот факт, что истцы добровольно выехали из спорного помещения в сентябре 2015 года со своими личными вещами.
Более того, в материалах дела имеется записка С.Л., в которой она указывает, что в отсутствие ответчика заходила в квартиру в присутствии соседки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имела и продолжает иметь свободный доступ в квартиру.
Апеллянт также обращает внимание на то, что С.Л. на вопрос суда пояснила, что проживать в спорном жилом помещении она не сможет.
Причинно-следственной связи между съемом жилья Л.И. и невозможностью ее проживания в спорной квартире не имеется, так как последняя никогда в ней постоянно не проживала, а только состояла на регистрационном учете.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал за дочерью Л.И. - несовершеннолетней Л.Е. право пользования жилым помещением, так как последняя имеет постоянное место жительства по месту регистрации своего отца. Несовершеннолетняя Л.Е. не включена в договор социального найма, суду также не было представлено доказательств того, что родители или суд определили место жительства ребенка по месту жительства его матери.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя К. (С.) на семью, состоящую из 3 человек, был выдан ордер на право занятия <адрес>, находящейся в муниципальной собственности р.<адрес>.
В данном жилом помещении зарегистрированы: С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и С.Л. совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселяются члены его семьи: В.С.; В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Л.И.
Судом также установлено, что Л.И. с дочерью проживает по договору аренды квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> <данные изъяты> <адрес>. Несовершеннолетняя Л.Е. зарегистрирована по месту жительства отца: <адрес>, р.<адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. (часть 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (часть 4).
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая исковые требования С.Л. и Л.И., суд исходил из того, что последние были вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, включены в ордер и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, выехали из него временно, между сторонами имеют место конфликтные отношения, в связи с чем право пользования спорным жилым помещение истцы не утратили.
Обосновывая свои выводы, суд также отметил, что поскольку Л.Е. является несовершеннолетней, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации ее место жительства определяется местом жительства ее матери, имеющей право пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются основания для вселения С.Л., Л.И., Л.Е. в спорное жилое помещение, обязании ответчика В.С. не чинить препятствия, передав истцам ключи от спорного жилого помещения.
Поскольку суд установил, что выезд С.Л. и Л.И. из спорного жилого помещения носил лишь временный и вынужденный характер, период отсутствия не являлся длительным, встречные исковые требования В.С. о признании С.Л., Л.И. утратившими право пользования жилым помещением обоснованно оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на совокупности доказательств по делу, в том числе письменных документов, показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы о том, что выезд истцов по первоначальному иску из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера не нашли своего подтверждения.
Как верно установлено судом, непроживание Л.И. и С.Л. в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, в том числе ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель <данные изъяты>., которая показала, что между сторонами имеются конфликтные отношения, В.С. не впускает истцов в квартиру, не передает им ключи от квартиры.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу.
Само по себе несогласие апеллянта с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, не влечет отмену решения, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что с какими-либо претензиями на действия В.С. истцы в ТСЖ не обращались, выводы суда не опровергает.
Ссылка автора апелляционной жалобы на подписанный жильцами спорного дома акт, как на доказательство добровольного выезда истцов из спорного помещения в сентябре 2015 года со своими личными вещами, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Указанный акт являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно критически оценен судом по тем мотивам, что подписавшее его лица, членами семьи С.Л. и Л.И. не являются, как следствие, не могли сделать объективных выводов о характере выезда С.Л. и Л.И. из спорного жилого помещения. В качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ подписавшие акт лица в судебном заседании об известных им обстоятельствах дела не допрашивались.
Довод подателя жалобы о том, что С.Л. в отсутствие нее заходила в квартиру в присутствии соседки У. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии у нее свободного доступа в квартиру, в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт смены замков в квартире, а также факт отказа в их передаче. Кроме того, сама апеллянт в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций подтвердила, что возражает относительно проживания в квартире ответчиков по встречному иску.
Доводы о том, что С.Л. не намерена проживать в жилом помещении, равно как и том, что Л.И. никогда в постоянно в спорной квартире не проживала, при установленных фактах невозможности их вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем в силу чинимых препятствий со стороны В.С. не свидетельствует об одностороннем отказе данных лиц от исполнения договора социального найма.
Ссылка автора жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за дочерью Л.И. - несовершеннолетней Л.Е. права пользования жилым помещением, безосновательна.
В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Поскольку Л.И. не утратила право пользования спорной квартирой, то в силу действующего законодательства она имеет права на проживание в квартире со своей малолетней дочерью и ее вселение не зависит от согласия В.С.
Доводы жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к изложению правовой позиции апеллянта, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и надлежащую правовую оценку в решении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)