Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что с его счета была списана денежная сумма. В этот период времени ответчики осуществляли распоряжение денежными средствами ТСЖ, как ликвидаторы ТСЖ, но решение о ликвидации ТСЖ было признано судом недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре....... М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Сходненская, 35-1"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от........ г.
по делу по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к Ф.В., Г. о возмещении убытков,
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в суд с иском к Ф.В., Г., о взыскании в солидарном порядке убытков в размере..... руб. 37 коп., причиненных незаконным списанием денежных средств со счета ТСЖ.
Свои требования истец обосновал тем, что в период с.... г. по..... г. со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1" в СБ РФ было списано...... руб. В этот период времени Г. и Ф.В. осуществляли распоряжение денежными средствами ТСЖ "Сходненская, 35-1" как ликвидаторы ТСЖ. Вместе с тем, решение о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1" было признано решением суда недействительным.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. ликвидатором ТСЖ "Сходненская, 35-1" являлся ООО "ЛВК Капитал", а Ф.В., являющийся Генеральным директором ООО "ЛВК Капитал", все действия по распоряжению денежными средствами ТСЖ "Сходненская, 35-1" совершал не как ликвидатор, а как руководитель ликвидатора - ООО "ЛВК Капитал".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от...... г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сходненская, 35-1" отказано. С ТСЖ "Сходненская, 35-1" в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере..... руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ "Сходненская, 35-1", указывая на то, что в соответствии с протоколом общего собрания от....... г. ликвидатором была назначена Г.; на то, что Ф.В. не имел законных оснований для перечисления денежных средств со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1"; на необоснованность вывода суда о том, что денежные средства в размере..... руб., списанные со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1" и перечисленные на счет ОАО "ТОРОС", являются погашением задолженности по оплате электроэнергии; на необоснованность взыскания в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Сходненская, 35-1" - Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ф.В., представитель ООО "ЛВК Капитал" - Р., представитель ОАО "Торос" - Б. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Г. и Ф.В. не являлись лицами, которые осуществляли распоряжение денежными средствами истца, и, следовательно, не являлись лицами, причинившими вред истцу.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Из материалов дела усматривается, что........ Правление ТСЖ "Сходненская, 35-1" получило уведомление о том, что....... состоялось общее собрание собственников помещений (членов товарищества) многоквартирного дома, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1", прекращении деятельности и обязанности подчинения ликвидационной комиссии. С..... вся документация ТСЖ "Сходненская, 35-1" должна быть передана члену ликвидационной комиссии ООО "ЛВК Капитал".
Решение о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1" оформлено протоколом от....... N.. общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме (л.д. 68 - 72).
Также установлено, что.... Ф.В. в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве представлен протокол от..... N....... общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме...... На основании поданных документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве....... в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1"; председателем органа, принявшего решение о ликвидации, назначен Ф.Н. (л.д. 50).
........г. банковскими ордерами N........, ...... ТСЖ "Сходненская, 35-1" уплачены комиссии за переоформление документов в связи с изменениями реквизитов клиента (внесение изменений в юридическое дело) в размере...... руб. (л.д. 11) и за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати в размере........ руб. (л.д. 12, 65 - 67). Банковским ордером от...... ТСЖ "Сходненская, 35-1" уплачена комиссия в размере..... руб. за предоставление дубликата выписок свыше 3-х месяцев, а платежным поручением от...... N 105 ОАО "ТОРОС" выплачены расходы по электроэнергии с июля по декабрь........ года в сумме..... руб., включающей в себя основной долг в размере...... руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере..... руб. 95 коп. и судебные издержки в размере........ руб. (л.д. 10).
Вступившим в законную силу........ решением Тушинского районного суда города Москвы от...... общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от..... признано не состоявшимся, решение собрания о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1" - незаконным (л.д. 36 - 47).
Материалы дела не содержат доказательств того, что распоряжения на списание денежных средств давались ответчиками как лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Сходненская, 35-1" на основании осуществления ими функций ликвидатора ТСЖ.
Наоборот, из материалов дела следует, что функции ликвидатора ТСЖ "Сходненская, 35-1" осуществляло ООО "ЛВК Капитал", а не Ф.В. и не Г. При этом Ф.В., хотя и давал распоряжение на списание денежных средств, однако действовал при этом от имени ООО "ЛВК Капитал" как его руководитель.
Причастность Г. к даче распоряжений по списанию денежных средств со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1" материалами дела не подтверждается.
Таким образом, Г. и Ф.В. не являются лицами, ответственными за списание спорных денежных сумм со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Кроме того, как следует из имеющихся в деле банковских ордеров и платежного поручения, спорные списания денежных средств осуществлялись во исполнение обязательств ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Так, списания денежных сумм в размере...... руб., ..... руб. и.... руб. представляют собой комиссию Банка за оказание услуг, выполненных в интересах ТСЖ "Сходненская, 35-1", а списание денежной суммы в размере...... руб. представляет собой погашение долга ТСЖ "Сходненская, 35-1" перед ОАО "Торос", уплаты процентов и судебных расходов.
При этом наличие задолженности ТСЖ "Сходненская, 35-1" перед ОАО "Торос" по оплате поставленной электроэнергии в размере...... руб. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере...... руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от...... г. (л.д. 87 - 94).
Таким образом, ответчики не являлись получателями денежных средств, списанных со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1" и не обогатились на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Довод жалобы о том, что решением общего собрания от...... г. ликвидатором ТСЖ "Сходненская, 35-1" была избрана Г., отклоняется судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что функции ликвидатора Г. не исполняла и не причастна к действиям по списанию спорных денежных средств со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере...... руб., списанные со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1" и перечисленные на счет ОАО "ТОРОС", являются погашением задолженности по оплате электроэнергии, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти действия были совершены не ответчиками, а другим лицом - ООО "ЛВК Капитал", которое исполняло функции органа управления ТСЖ "Сходненская, 35-1" как его ликвидатор.
Кроме того, в том случае, если ТСЖ "Сходненская, 35-1" считает перечисленные в пользу ОАО "Торос" денежные средства перечисленными без наличия законных оснований, то ТСЖ не лишено права ставить вопрос о возврате перечисленных средств как неосновательно полученных.
Довод жалобы о том, что Ф.В. не имел законных оснований для списания денежных средств со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1", отклоняется судебной коллегией, поскольку Ф.В. в спорных отношениях действовал от имени ООО "ЛВК Капитал" как его руководитель.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Решение суда состоялось в пользу Г., которая понесла расходы по оплате услуг представителя.
Факт несения расходов подтверждается имеющимся в деле договором оказания услуг представительства в суде, в котором указана стоимость услуг, а также указано об осуществленной предоплате в размере....... руб. (л.д. 64).
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя является правильным.
Определенная ко взысканию сумма соответствует объему участия представителя ответчика в настоящем деле а также требованиям разумности.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сходненская, 35-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4294/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со счета ТСЖ.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что с его счета была списана денежная сумма. В этот период времени ответчики осуществляли распоряжение денежными средствами ТСЖ, как ликвидаторы ТСЖ, но решение о ликвидации ТСЖ было признано судом недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4294
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре....... М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Сходненская, 35-1"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от........ г.
по делу по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к Ф.В., Г. о возмещении убытков,
установила:
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в суд с иском к Ф.В., Г., о взыскании в солидарном порядке убытков в размере..... руб. 37 коп., причиненных незаконным списанием денежных средств со счета ТСЖ.
Свои требования истец обосновал тем, что в период с.... г. по..... г. со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1" в СБ РФ было списано...... руб. В этот период времени Г. и Ф.В. осуществляли распоряжение денежными средствами ТСЖ "Сходненская, 35-1" как ликвидаторы ТСЖ. Вместе с тем, решение о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1" было признано решением суда недействительным.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. ликвидатором ТСЖ "Сходненская, 35-1" являлся ООО "ЛВК Капитал", а Ф.В., являющийся Генеральным директором ООО "ЛВК Капитал", все действия по распоряжению денежными средствами ТСЖ "Сходненская, 35-1" совершал не как ликвидатор, а как руководитель ликвидатора - ООО "ЛВК Капитал".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от...... г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сходненская, 35-1" отказано. С ТСЖ "Сходненская, 35-1" в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере..... руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ "Сходненская, 35-1", указывая на то, что в соответствии с протоколом общего собрания от....... г. ликвидатором была назначена Г.; на то, что Ф.В. не имел законных оснований для перечисления денежных средств со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1"; на необоснованность вывода суда о том, что денежные средства в размере..... руб., списанные со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1" и перечисленные на счет ОАО "ТОРОС", являются погашением задолженности по оплате электроэнергии; на необоснованность взыскания в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Сходненская, 35-1" - Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ф.В., представитель ООО "ЛВК Капитал" - Р., представитель ОАО "Торос" - Б. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Г. и Ф.В. не являлись лицами, которые осуществляли распоряжение денежными средствами истца, и, следовательно, не являлись лицами, причинившими вред истцу.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Из материалов дела усматривается, что........ Правление ТСЖ "Сходненская, 35-1" получило уведомление о том, что....... состоялось общее собрание собственников помещений (членов товарищества) многоквартирного дома, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1", прекращении деятельности и обязанности подчинения ликвидационной комиссии. С..... вся документация ТСЖ "Сходненская, 35-1" должна быть передана члену ликвидационной комиссии ООО "ЛВК Капитал".
Решение о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1" оформлено протоколом от....... N.. общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме (л.д. 68 - 72).
Также установлено, что.... Ф.В. в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве представлен протокол от..... N....... общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме...... На основании поданных документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве....... в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1"; председателем органа, принявшего решение о ликвидации, назначен Ф.Н. (л.д. 50).
........г. банковскими ордерами N........, ...... ТСЖ "Сходненская, 35-1" уплачены комиссии за переоформление документов в связи с изменениями реквизитов клиента (внесение изменений в юридическое дело) в размере...... руб. (л.д. 11) и за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати в размере........ руб. (л.д. 12, 65 - 67). Банковским ордером от...... ТСЖ "Сходненская, 35-1" уплачена комиссия в размере..... руб. за предоставление дубликата выписок свыше 3-х месяцев, а платежным поручением от...... N 105 ОАО "ТОРОС" выплачены расходы по электроэнергии с июля по декабрь........ года в сумме..... руб., включающей в себя основной долг в размере...... руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере..... руб. 95 коп. и судебные издержки в размере........ руб. (л.д. 10).
Вступившим в законную силу........ решением Тушинского районного суда города Москвы от...... общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от..... признано не состоявшимся, решение собрания о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1" - незаконным (л.д. 36 - 47).
Материалы дела не содержат доказательств того, что распоряжения на списание денежных средств давались ответчиками как лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Сходненская, 35-1" на основании осуществления ими функций ликвидатора ТСЖ.
Наоборот, из материалов дела следует, что функции ликвидатора ТСЖ "Сходненская, 35-1" осуществляло ООО "ЛВК Капитал", а не Ф.В. и не Г. При этом Ф.В., хотя и давал распоряжение на списание денежных средств, однако действовал при этом от имени ООО "ЛВК Капитал" как его руководитель.
Причастность Г. к даче распоряжений по списанию денежных средств со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1" материалами дела не подтверждается.
Таким образом, Г. и Ф.В. не являются лицами, ответственными за списание спорных денежных сумм со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Кроме того, как следует из имеющихся в деле банковских ордеров и платежного поручения, спорные списания денежных средств осуществлялись во исполнение обязательств ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Так, списания денежных сумм в размере...... руб., ..... руб. и.... руб. представляют собой комиссию Банка за оказание услуг, выполненных в интересах ТСЖ "Сходненская, 35-1", а списание денежной суммы в размере...... руб. представляет собой погашение долга ТСЖ "Сходненская, 35-1" перед ОАО "Торос", уплаты процентов и судебных расходов.
При этом наличие задолженности ТСЖ "Сходненская, 35-1" перед ОАО "Торос" по оплате поставленной электроэнергии в размере...... руб. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере...... руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от...... г. (л.д. 87 - 94).
Таким образом, ответчики не являлись получателями денежных средств, списанных со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1" и не обогатились на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Довод жалобы о том, что решением общего собрания от...... г. ликвидатором ТСЖ "Сходненская, 35-1" была избрана Г., отклоняется судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что функции ликвидатора Г. не исполняла и не причастна к действиям по списанию спорных денежных средств со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере...... руб., списанные со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1" и перечисленные на счет ОАО "ТОРОС", являются погашением задолженности по оплате электроэнергии, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти действия были совершены не ответчиками, а другим лицом - ООО "ЛВК Капитал", которое исполняло функции органа управления ТСЖ "Сходненская, 35-1" как его ликвидатор.
Кроме того, в том случае, если ТСЖ "Сходненская, 35-1" считает перечисленные в пользу ОАО "Торос" денежные средства перечисленными без наличия законных оснований, то ТСЖ не лишено права ставить вопрос о возврате перечисленных средств как неосновательно полученных.
Довод жалобы о том, что Ф.В. не имел законных оснований для списания денежных средств со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1", отклоняется судебной коллегией, поскольку Ф.В. в спорных отношениях действовал от имени ООО "ЛВК Капитал" как его руководитель.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Решение суда состоялось в пользу Г., которая понесла расходы по оплате услуг представителя.
Факт несения расходов подтверждается имеющимся в деле договором оказания услуг представительства в суде, в котором указана стоимость услуг, а также указано об осуществленной предоплате в размере....... руб. (л.д. 64).
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя является правильным.
Определенная ко взысканию сумма соответствует объему участия представителя ответчика в настоящем деле а также требованиям разумности.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сходненская, 35-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)