Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец выплатил страховое возмещение и имеет право на его возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО "АльфаСтрахование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Л., ЗАО "Ремстройсервис" о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
установила:
Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Л., ЗАО "Ремстройсервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме *** рубля (л.д. 163 - 165).
Представитель истца ОАО АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ЗАО "Ремстройсервис" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении ответчика ЗАО "Ремстройсервис".
Представитель третьего лица ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ОАО "АльфаСтрахование" по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск к ответчику Л. был подан в пределах срока исковой давности, только суд мог установить, кто является надлежащим ответчиком и виновен в причинении ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Г., представителя ответчика Л. по доверенности К., представителя ответчика ЗАО "Ремстройсервис" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец изначально обратился в суд с иском к ответчику Л. 29.04.2013 г.; 03.10.2013 г. судом принято заочное решение; определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. заочное решение отменено.
По делу установлено, что 11 августа 2010 года между истцом и А. был заключен договор страхования квартиры N *, расположенной по адресу; г. Москва, ***, принадлежащей страхователю (л.д. 8); 19 октября 2010 года произошел страховой случай, а именно: залив квартиры N * в результате засора стояка в квартире N 1*, расположенной этажом выше; 26 октября 2010 года А. (страхователь) обратилась к истцу с заявлением о страховом событии; в результате залива был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также находящемуся в ней имуществу; данный факт был зафиксирован в акте осмотра помещения/конструктивных элементов (акте дефектовки) от 28 декабря 2010 года; настоящий акт был подписан, в том числе и представителем ответчика Л., собственника квартиры N 1*; стоимость причиненного ущерба составила *** рублей; 12 сентября 2011 года на основании страхового акта N ***10 от 31 августа 2011 года, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере *** рублей.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009 г., заключенным между ЗАО РСФ "Ремстройсервис" (управляющая компания) с одной стороны, и Л., с другой стороны, управляющая компания взяла на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома N *** по *** г. Москвы. Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 17 ноября 2006 г. N 1. Аналогичные договоры были заключены с другими собственниками квартир в указанном доме.
Согласно п. 3.1.7 договора, управляющая компания обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящим к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.
Согласно п. 1.3 договора при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ, иными положениями гражданского законодательства РФ, нормативными и правовыми актами города Москвы.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" п. 2 Правил); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп. "в" и "ж" п. 5.8.3).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, и разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры N *, расположенной по адресу; г. Москва, ***, произошел по вине управляющей организации ЗАО "Ремстройсервис", однако истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований к ЗАО "Ремстройсервис".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено правильно судом, ущерб причинен 19 октября 2010 г., страховое возмещение выплачено 12 сентября 2011 г., соответственно с 12.09.2011 г. к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку право требования страховщика по возмещению ущерба производно от перешедшего к нему права потерпевшего, общий срок исковой давности в три года для предъявления требования по возмещению убытков истек 12.09.2014 г. В качестве ЗАО "Ремстройсервис" привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 19 марта 2015 г. (л.д. 162), исковые требования к ЗАО "Ремстройсервис" предъявлены истцом 06 апреля 2015 г. (л.д. 163 - 165), то есть за пределами срока исковой давности, установленного в три года. При этом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47282/2015
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец выплатил страховое возмещение и имеет право на его возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47282
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО "АльфаСтрахование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Л., ЗАО "Ремстройсервис" о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
установила:
Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Л., ЗАО "Ремстройсервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме *** рубля (л.д. 163 - 165).
Представитель истца ОАО АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ЗАО "Ремстройсервис" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении ответчика ЗАО "Ремстройсервис".
Представитель третьего лица ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ОАО "АльфаСтрахование" по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск к ответчику Л. был подан в пределах срока исковой давности, только суд мог установить, кто является надлежащим ответчиком и виновен в причинении ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Г., представителя ответчика Л. по доверенности К., представителя ответчика ЗАО "Ремстройсервис" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец изначально обратился в суд с иском к ответчику Л. 29.04.2013 г.; 03.10.2013 г. судом принято заочное решение; определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. заочное решение отменено.
По делу установлено, что 11 августа 2010 года между истцом и А. был заключен договор страхования квартиры N *, расположенной по адресу; г. Москва, ***, принадлежащей страхователю (л.д. 8); 19 октября 2010 года произошел страховой случай, а именно: залив квартиры N * в результате засора стояка в квартире N 1*, расположенной этажом выше; 26 октября 2010 года А. (страхователь) обратилась к истцу с заявлением о страховом событии; в результате залива был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также находящемуся в ней имуществу; данный факт был зафиксирован в акте осмотра помещения/конструктивных элементов (акте дефектовки) от 28 декабря 2010 года; настоящий акт был подписан, в том числе и представителем ответчика Л., собственника квартиры N 1*; стоимость причиненного ущерба составила *** рублей; 12 сентября 2011 года на основании страхового акта N ***10 от 31 августа 2011 года, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере *** рублей.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009 г., заключенным между ЗАО РСФ "Ремстройсервис" (управляющая компания) с одной стороны, и Л., с другой стороны, управляющая компания взяла на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома N *** по *** г. Москвы. Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 17 ноября 2006 г. N 1. Аналогичные договоры были заключены с другими собственниками квартир в указанном доме.
Согласно п. 3.1.7 договора, управляющая компания обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящим к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.
Согласно п. 1.3 договора при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ, иными положениями гражданского законодательства РФ, нормативными и правовыми актами города Москвы.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" п. 2 Правил); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп. "в" и "ж" п. 5.8.3).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, и разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры N *, расположенной по адресу; г. Москва, ***, произошел по вине управляющей организации ЗАО "Ремстройсервис", однако истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований к ЗАО "Ремстройсервис".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено правильно судом, ущерб причинен 19 октября 2010 г., страховое возмещение выплачено 12 сентября 2011 г., соответственно с 12.09.2011 г. к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку право требования страховщика по возмещению ущерба производно от перешедшего к нему права потерпевшего, общий срок исковой давности в три года для предъявления требования по возмещению убытков истек 12.09.2014 г. В качестве ЗАО "Ремстройсервис" привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 19 марта 2015 г. (л.д. 162), исковые требования к ЗАО "Ремстройсервис" предъявлены истцом 06 апреля 2015 г. (л.д. 163 - 165), то есть за пределами срока исковой давности, установленного в три года. При этом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)