Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 13АП-17834/2017 ПО ДЕЛУ N А56-1543/2017

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 13АП-17834/2017

Дело N А56-1543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Костюкова С.А. - председатель правления ТСЖ;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17834/2017) ТСЖ "Академическое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017
по делу N А56-1543/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ТСЖ "Академическое"
о возмещении
установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", Истец) (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников Жилья "Академический" (далее - ТСЖ "Академическое", ответчик) (ОГРН 1027802506423, ИНН 7804150440) о взыскании убытков в размере 118600 руб.
Решением суда от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Академическое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, ответчик направил в настоящее судебное заседание своего представителя.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.12.2014 СПАО "РЕСО-Гарантия" заключило с Кроль Н.Ю. (далее - Страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис NSYS876896462) в квартире N 205, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 79/4, в том числе по риску: "повреждение водой".
В ночь с 21.02.2015 по 22.02.2015 в вышеуказанной квартире произошел залив.
18.03.2015 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем (акт N КВ-6010936 от 08.05.2015).
Согласно локальной смете, составленной инженером-сметчиком истца, рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю, составила 125000 руб.
Истец с учетом франшизы произвел выплату страхового возмещения в размере 118600 руб.
Истец, полагая, что вред был причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, обратился в суд с иском.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "б" пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
В настоящем случае судом установлено и Товариществом не оспаривается тот факт, что оно управляет жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.
В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.
Из акта ТСЖ от 26.03.2015 (л.д. 10) следует, что на демонтированной из межэтажного перекрытия трубе выявлено повреждение (свищ) из-за коррозийного износа металла, что привело к протечке.
Из изложенного следует, что авария произошла в зоне ответственности ТСЖ. Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылка Товарищества на самостоятельную замену страхователем спорного элемента сетей, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 93-КГ16-2 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Таким образом, суд верно указал, что самостоятельная замена стояков ХВС, ГВС и центрального отопления собственником помещения не освобождает управляющую организацию - ТСЖ "Академическая" от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.
Таким образом, требование истца к Товариществу о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судом.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-1543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)