Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Участник долевой собственности указывает, что его доля соответствует площади комнаты, которую он требует выделить, при этом ранее в судебном порядке определен порядок пользования квартирой, возможность обустройства отдельных квартир отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 г. апелляционную жалобу К.Л.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-4172/2015 по иску К.Е.И. к К.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.И., и К.О.И. о выделе доли в натуре,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца К.Е.И. - Г.С.Б., ответчика К.Л.А., ее представителя К.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Е.И. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.И., и К.О.И., в котором просила выделить ей комнату площадью <...> кв. м, которая соответствует <...> доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в натуре, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что является собственником <...> доли в спорной квартире, остальными собственниками являются ответчики. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, жилая <...> кв. м, а потому <...> доля соответствует <...> кв. м, что по площади соответствует комнате <...> кв. м, а потому она просит выделить ее в натуре.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено выделить К.Е.И. комнату площадью <...> кв. м, которая соответствует <...> доле в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> в натуре.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась истец К.Е.И., воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Не явилась также на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К.О.И., о судебном заседании извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.Е.И., К.Л.А., К.С.И. и К.О.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея по <...> доли каждая.
Вышеуказанная квартира состоит из <...> комнат площадью <...>, <...> и <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, был определен порядок оплаты спорной квартиры, исходя из имеющихся долей в праве собственности.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комната площадью <...> кв. м в вышеуказанной квартире соответствует имеющимся у истицы долям в праве собственности, а потому она может быть выделена в натуре, учитывая также признание иска ответчиком К.О.И., а также то, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о выделе комнаты площадью <...> кв. м, которая соответствует <...> доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в натуре.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей.
Иных требований истцом в рамках настоящего спора не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.И.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новое решение об отказе К.Е.И. в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-877/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4172/2015
Требование: О выделе доли в праве собственности на квартиру в натуре.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Участник долевой собственности указывает, что его доля соответствует площади комнаты, которую он требует выделить, при этом ранее в судебном порядке определен порядок пользования квартирой, возможность обустройства отдельных квартир отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-877/2016
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 г. апелляционную жалобу К.Л.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-4172/2015 по иску К.Е.И. к К.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.И., и К.О.И. о выделе доли в натуре,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца К.Е.И. - Г.С.Б., ответчика К.Л.А., ее представителя К.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.И. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.И., и К.О.И., в котором просила выделить ей комнату площадью <...> кв. м, которая соответствует <...> доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в натуре, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что является собственником <...> доли в спорной квартире, остальными собственниками являются ответчики. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, жилая <...> кв. м, а потому <...> доля соответствует <...> кв. м, что по площади соответствует комнате <...> кв. м, а потому она просит выделить ее в натуре.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено выделить К.Е.И. комнату площадью <...> кв. м, которая соответствует <...> доле в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> в натуре.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась истец К.Е.И., воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Не явилась также на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К.О.И., о судебном заседании извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.Е.И., К.Л.А., К.С.И. и К.О.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея по <...> доли каждая.
Вышеуказанная квартира состоит из <...> комнат площадью <...>, <...> и <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, был определен порядок оплаты спорной квартиры, исходя из имеющихся долей в праве собственности.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комната площадью <...> кв. м в вышеуказанной квартире соответствует имеющимся у истицы долям в праве собственности, а потому она может быть выделена в натуре, учитывая также признание иска ответчиком К.О.И., а также то, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о выделе комнаты площадью <...> кв. м, которая соответствует <...> доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в натуре.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей.
Иных требований истцом в рамках настоящего спора не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.И.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новое решение об отказе К.Е.И. в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)