Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры. С целью улучшения жилищных условий им была произведена перепланировка указанной квартиры. Решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мордовина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Пегушина В.Г.
судей Диянова С.П., Диденко И.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску П.Г. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе представителя А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 г. с возражениями на апелляционную жалобу П.Г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., пояснения представителя Д., действующего по доверенности АМО Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя П.Г. по доверенности П.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратился в суд с названным выше иском, в котором просил сохранить квартиру <...> в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью <...> кв. м, согласно данным техпаспорта по состоянию на <...>
В обоснование заявленных требований указано, что он является нанимателем квартиры <...>. С целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка указанной квартиры. Решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры получено не было.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 г. иск П.Г. удовлетворен. Суд постановил: сохранить квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в перепланированном состоянии, состоящую из: помещение N 27 - жилая комната, площадью 17,4 кв. м, помещение N 29 - жилая комната, площадью 15,4 кв. м; помещение N 30 - жилая комната, площадью 14,0 кв. м; помещение N 31 - прихожая, площадью 5,5 кв. м, помещение N 32 - кладовая, площадью 1,1 кв. м, помещение N 33 - уборная, площадью 1,5 кв. м, балкон - 4,5 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель А., действующая по доверенности АМО Краснодар, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.Г. просит оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Д., действующий по доверенности АМО Краснодар, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель П.Г. по доверенности П.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <...> П.Г. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Согласно данного договора, истцу предоставлена квартира, общей площадью <...> кв. м (л.д. <...>).
В соответствии с выпиской из лицевого счета жилого помещения от <...> в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, прописаны и проживают: истец в качестве нанимателя и его мать - П.В. в качестве члена семьи нанимателя (л.д. <...>).
С целью улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры.
Техническим паспортом на <...>. предусмотрено, что в квартире N <...> по адресу: <...> выполнены самовольные перепланировка и переустройство. В результате общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, жилая площадь квартиры составляет <...> кв. м (л.д. <...>).
В соответствии со справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от <...> общая площадь квартиры N <...> изменилась с <...> кв. м до <...> кв. м за счет сноса части отопительного очага и пересчета площадей помещений N 27 и N 30. Площадь балкона исключена из общей площади квартиры в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации от 01 марта 2005 г. Согласно статье 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ понижающий коэффициент для подсчета площади балконов не применяется (л.д. <...>).
Согласно заключению МУП "Горкадастрпроект" МО город Краснодар, так как отопительные очаги не являются несущими конструкциями здания, то самовольная перепланировка помещений кв. <...> на 2-ом этаже 3-этажного многоквартирного жилого дома по <...> (литер "Б") в <...> не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствует требованиям действующих СНиП.
Самовольная перепланировка не изменяет назначения помещений. При выполнении работ по перепланировке помещений системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и электрообеспечения здания не затрагивались. Вентиляция помещений N N 31 и 33 осуществляется через существующие вентиляционные каналы здания, предназначенные для вентиляции нежилых помещений (л.д. <...>).
Также, согласно заключению Краснодарского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от <...> N <...> перепланировка квартиры не противоречат требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 (л.д. <...>).
В заключении МЧС России г. Краснодара Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю N <...> от <...> указано, что сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Однако межведомственная комиссия АМО Краснодар письмом N <...> от <...>. отказала истцу в сохранении самовольной перепланировки и переустройства, в связи с тем, что в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству затронут размер общего имущества - демонтирована часть отопительной печи (л.д. <...>
Данный отказ нельзя признать обоснованным.
Так, удовлетворяя исковые требования П.Н. суд, прежде всего, исходил из того, что вышеуказанная перепланировка никак не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения.
Суд также учел правовую позицию, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., согласно которой положения статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
С такими выводами суда следует согласиться.
Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска П.Г. обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а лишь способствует рациональному использованию жилого помещения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что был затронут размер общего имущества - демонтирована часть отопительной печи, в связи с чем, необходимо согласие других собственников помещений, нельзя признать обоснованным.
Примерный перечень частей многоквартирного дома, которые потенциально могут входить в состав общего имущества, определен частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и уточнен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в "Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно пункту 1.1.4 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15 февраля 2013 г., к иному оборудованию, находящемуся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающему более одного жилого помещения (квартиру) и (или) нежилого помещения могут быть отнесены, например: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения: печи и очаги в помещениях общего пользования и т.д.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что для отнесения того или иного помещения либо оборудования к общему имуществу (к помещениям общего пользования) важно учитывать два основных критерия, установленные для таких помещений и оборудования: они не должны являться частями квартир и предназначаются для обслуживания более одного помещения в доме.
Как следует из материалов дела, отопительная печь находилась в отдельной конкретной квартире многоквартирного дома, то есть обслуживала только одно жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что отопительная печь в данном случае предназначалась для обслуживания конкретного жилого помещения, а не дома в целом, в связи с чем, не являлось общим имуществом многоквартирного дома.
Также, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 30 июня 2015 г., в техническом описании квартиры вид отопления указан как центральное, газоснабжение, от собственной котельной, при этом печное отопление не значится.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствие части отопительной печи в спорной квартире никак не влияет на теплоснабжение дома, оборудованного центральным отоплением и произведенная перепланировка ничем не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 33-23504/2016
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры. С целью улучшения жилищных условий им была произведена перепланировка указанной квартиры. Решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 года
Судья - Мордовина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Пегушина В.Г.
судей Диянова С.П., Диденко И.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску П.Г. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе представителя А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 г. с возражениями на апелляционную жалобу П.Г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., пояснения представителя Д., действующего по доверенности АМО Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя П.Г. по доверенности П.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратился в суд с названным выше иском, в котором просил сохранить квартиру <...> в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью <...> кв. м, согласно данным техпаспорта по состоянию на <...>
В обоснование заявленных требований указано, что он является нанимателем квартиры <...>. С целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка указанной квартиры. Решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры получено не было.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 г. иск П.Г. удовлетворен. Суд постановил: сохранить квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в перепланированном состоянии, состоящую из: помещение N 27 - жилая комната, площадью 17,4 кв. м, помещение N 29 - жилая комната, площадью 15,4 кв. м; помещение N 30 - жилая комната, площадью 14,0 кв. м; помещение N 31 - прихожая, площадью 5,5 кв. м, помещение N 32 - кладовая, площадью 1,1 кв. м, помещение N 33 - уборная, площадью 1,5 кв. м, балкон - 4,5 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель А., действующая по доверенности АМО Краснодар, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.Г. просит оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Д., действующий по доверенности АМО Краснодар, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель П.Г. по доверенности П.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <...> П.Г. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Согласно данного договора, истцу предоставлена квартира, общей площадью <...> кв. м (л.д. <...>).
В соответствии с выпиской из лицевого счета жилого помещения от <...> в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, прописаны и проживают: истец в качестве нанимателя и его мать - П.В. в качестве члена семьи нанимателя (л.д. <...>).
С целью улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры.
Техническим паспортом на <...>. предусмотрено, что в квартире N <...> по адресу: <...> выполнены самовольные перепланировка и переустройство. В результате общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, жилая площадь квартиры составляет <...> кв. м (л.д. <...>).
В соответствии со справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от <...> общая площадь квартиры N <...> изменилась с <...> кв. м до <...> кв. м за счет сноса части отопительного очага и пересчета площадей помещений N 27 и N 30. Площадь балкона исключена из общей площади квартиры в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации от 01 марта 2005 г. Согласно статье 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ понижающий коэффициент для подсчета площади балконов не применяется (л.д. <...>).
Согласно заключению МУП "Горкадастрпроект" МО город Краснодар, так как отопительные очаги не являются несущими конструкциями здания, то самовольная перепланировка помещений кв. <...> на 2-ом этаже 3-этажного многоквартирного жилого дома по <...> (литер "Б") в <...> не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствует требованиям действующих СНиП.
Самовольная перепланировка не изменяет назначения помещений. При выполнении работ по перепланировке помещений системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и электрообеспечения здания не затрагивались. Вентиляция помещений N N 31 и 33 осуществляется через существующие вентиляционные каналы здания, предназначенные для вентиляции нежилых помещений (л.д. <...>).
Также, согласно заключению Краснодарского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от <...> N <...> перепланировка квартиры не противоречат требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 (л.д. <...>).
В заключении МЧС России г. Краснодара Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю N <...> от <...> указано, что сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Однако межведомственная комиссия АМО Краснодар письмом N <...> от <...>. отказала истцу в сохранении самовольной перепланировки и переустройства, в связи с тем, что в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству затронут размер общего имущества - демонтирована часть отопительной печи (л.д. <...>
Данный отказ нельзя признать обоснованным.
Так, удовлетворяя исковые требования П.Н. суд, прежде всего, исходил из того, что вышеуказанная перепланировка никак не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения.
Суд также учел правовую позицию, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., согласно которой положения статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
С такими выводами суда следует согласиться.
Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска П.Г. обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а лишь способствует рациональному использованию жилого помещения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что был затронут размер общего имущества - демонтирована часть отопительной печи, в связи с чем, необходимо согласие других собственников помещений, нельзя признать обоснованным.
Примерный перечень частей многоквартирного дома, которые потенциально могут входить в состав общего имущества, определен частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и уточнен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в "Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно пункту 1.1.4 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15 февраля 2013 г., к иному оборудованию, находящемуся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающему более одного жилого помещения (квартиру) и (или) нежилого помещения могут быть отнесены, например: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения: печи и очаги в помещениях общего пользования и т.д.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что для отнесения того или иного помещения либо оборудования к общему имуществу (к помещениям общего пользования) важно учитывать два основных критерия, установленные для таких помещений и оборудования: они не должны являться частями квартир и предназначаются для обслуживания более одного помещения в доме.
Как следует из материалов дела, отопительная печь находилась в отдельной конкретной квартире многоквартирного дома, то есть обслуживала только одно жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что отопительная печь в данном случае предназначалась для обслуживания конкретного жилого помещения, а не дома в целом, в связи с чем, не являлось общим имуществом многоквартирного дома.
Также, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 30 июня 2015 г., в техническом описании квартиры вид отопления указан как центральное, газоснабжение, от собственной котельной, при этом печное отопление не значится.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствие части отопительной печи в спорной квартире никак не влияет на теплоснабжение дома, оборудованного центральным отоплением и произведенная перепланировка ничем не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)