Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., рассмотрев кассационную жалобу К. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску Военного прокурора Красноярского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, к Я.Д., Я.Е., Я.А., Я.С., К. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года, постановлено:
К. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора Красноярского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, к Я.Д., Я.Е., Я.А., Я.С., К. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, до получения социального жилья от администрации г. Красноярска или до решения жилищного вопроса по другим основаниям отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 июля 2016 года, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Военного прокурора Красноярского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, постановлено выселить Я.Д., Я.Е., Я.А., Я.С., К. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; на К. возложена обязанность сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены ходатайства К., Я.Е. о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда до 01 июня 2015 года.
Ссылаясь на отсутствие иного жилья, статус пенсионера, низкий доход, не позволяющий решить жилищный вопрос, факт состояния на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также отсутствие у Минобороны РФ нужды (потребности) в ее жилье, К. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до получения социального жилья от администрации г. Красноярска или до решения жилищного вопроса по другим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая повторное ходатайство К., суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер. Установив, что должниками уже было реализовано право на отсрочку исполнения решения, против повторной отсрочки возражает сторона взыскателя, а испрашиваемый период отсрочки связан с обстоятельствами, дату наступления которых установить невозможно, что нарушает баланс прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления повторной отсрочки исполнения решения.
Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, так же как и доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер по исполнению решения суда после вступления его в законную силу, представлено не было, судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления К. о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности выселения заявителя из жилого помещения подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с решением суда, принятым по существу спора.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений доводы заявителя о его нуждаемости в жилье, отсутствии возможности обеспечить себя жильем и незаинтересованности в его получении со стороны собственника имущества. Обжалуемое определение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и интересов должника и взыскателя. Указанные заявителем доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 4Г-2025/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 4Г-2025/2016
Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., рассмотрев кассационную жалобу К. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску Военного прокурора Красноярского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, к Я.Д., Я.Е., Я.А., Я.С., К. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года, постановлено:
К. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора Красноярского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, к Я.Д., Я.Е., Я.А., Я.С., К. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, до получения социального жилья от администрации г. Красноярска или до решения жилищного вопроса по другим основаниям отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 июля 2016 года, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Военного прокурора Красноярского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, постановлено выселить Я.Д., Я.Е., Я.А., Я.С., К. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; на К. возложена обязанность сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены ходатайства К., Я.Е. о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда до 01 июня 2015 года.
Ссылаясь на отсутствие иного жилья, статус пенсионера, низкий доход, не позволяющий решить жилищный вопрос, факт состояния на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также отсутствие у Минобороны РФ нужды (потребности) в ее жилье, К. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до получения социального жилья от администрации г. Красноярска или до решения жилищного вопроса по другим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая повторное ходатайство К., суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер. Установив, что должниками уже было реализовано право на отсрочку исполнения решения, против повторной отсрочки возражает сторона взыскателя, а испрашиваемый период отсрочки связан с обстоятельствами, дату наступления которых установить невозможно, что нарушает баланс прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления повторной отсрочки исполнения решения.
Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, так же как и доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер по исполнению решения суда после вступления его в законную силу, представлено не было, судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления К. о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности выселения заявителя из жилого помещения подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с решением суда, принятым по существу спора.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений доводы заявителя о его нуждаемости в жилье, отсутствии возможности обеспечить себя жильем и незаинтересованности в его получении со стороны собственника имущества. Обжалуемое определение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и интересов должника и взыскателя. Указанные заявителем доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Д.ИВАНОВА
Красноярского краевого суда
О.Д.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)