Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июня 2017 года по делу N А40-225910/16,
принятое судьей Агеевой Л.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Хорошевка 82" (ИНН 7714761902, ОГРН 5087746655520)
к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Алимов А.В. по доверенности от 05.09.2017
от ответчика Блистанова А.А. по доверенности от 13.10.2016
от третьего лица Блистанова А.А. по доверенности от 13.10.2016
установил:
Товарищество собственников жилья "Хорошевка, 82" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 359 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика долга в размере 84 359 руб., 16 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, 82 был выбран способ управления - создание товарищества собственников жилья, что подтверждается протоколом собрания членов товарищества собственников жилья "Хорошевка 82" от 20.04.2009 г., и истец был внесен в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы, как управляющая компания (свидетельство от 13.09.2010 г. N 143-10-09-10-1-3224).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016 г. N 77/100/127/2016-2362, собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, является город Москва.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, не исполняет, в нарушение ст. ст. 210 ГК Ф, ст. ст. 155, 158 ЖК РФ обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 84 359 руб. 16 коп. за период с 01.01.2014 по 31.09.2016.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) город Москва как субъект права наделен всеми правами и несет все обязанности по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, то есть является собственником.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного имущества.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственники помещений с момента государственной регистрации права собственности обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, которая пропорциональна общей площади помещения. Данные расходы складываются из затрат на горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение, поддержание состояния дома и придомовой территории и т.д.
Факт образовавшейся задолженности в спорный период подтверждается представленной в материалы дела справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 9 - 11), удостоверенной ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" МФЦ района Хорошевский, а также представленными в материалы дела документами, подтверждающими фактическое оказание услуг/проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате данных произведенных услуг (работ) истцом. Расчет образовавшейся задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования о взыскании 84 359 руб. 16 коп. с города Москвы в лице Департамента городского имущества удовлетворены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении жилых/нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
На основании изложенного, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим представителем ответчика по данному спору, и иск обоснованно предъявлен к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании изложенного, исходя из того, что истцом понесены затраты на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму расходов, снизив ее до 25 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-225910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-41555/2017 ПО ДЕЛУ N А40-225910/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А40-225910/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июня 2017 года по делу N А40-225910/16,
принятое судьей Агеевой Л.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Хорошевка 82" (ИНН 7714761902, ОГРН 5087746655520)
к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Алимов А.В. по доверенности от 05.09.2017
от ответчика Блистанова А.А. по доверенности от 13.10.2016
от третьего лица Блистанова А.А. по доверенности от 13.10.2016
установил:
Товарищество собственников жилья "Хорошевка, 82" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 359 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика долга в размере 84 359 руб., 16 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, 82 был выбран способ управления - создание товарищества собственников жилья, что подтверждается протоколом собрания членов товарищества собственников жилья "Хорошевка 82" от 20.04.2009 г., и истец был внесен в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы, как управляющая компания (свидетельство от 13.09.2010 г. N 143-10-09-10-1-3224).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016 г. N 77/100/127/2016-2362, собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, является город Москва.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, не исполняет, в нарушение ст. ст. 210 ГК Ф, ст. ст. 155, 158 ЖК РФ обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 84 359 руб. 16 коп. за период с 01.01.2014 по 31.09.2016.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) город Москва как субъект права наделен всеми правами и несет все обязанности по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, то есть является собственником.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного имущества.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственники помещений с момента государственной регистрации права собственности обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, которая пропорциональна общей площади помещения. Данные расходы складываются из затрат на горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение, поддержание состояния дома и придомовой территории и т.д.
Факт образовавшейся задолженности в спорный период подтверждается представленной в материалы дела справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 9 - 11), удостоверенной ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" МФЦ района Хорошевский, а также представленными в материалы дела документами, подтверждающими фактическое оказание услуг/проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате данных произведенных услуг (работ) истцом. Расчет образовавшейся задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования о взыскании 84 359 руб. 16 коп. с города Москвы в лице Департамента городского имущества удовлетворены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении жилых/нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
На основании изложенного, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим представителем ответчика по данному спору, и иск обоснованно предъявлен к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании изложенного, исходя из того, что истцом понесены затраты на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму расходов, снизив ее до 25 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-225910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)