Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 13АП-27719/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66144/2017

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 13АП-27719/2017

Дело N А56-66144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.
при участии:
- от истца: Мечикова Т.Н. по доверенности от 22.06.2017;
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27719/2017) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-66144/2017 (судья О.Н.Сергеева), принятое
по заявлению НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к НП "Федерация аварийно-спасательных организаций"
о взыскании
установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" (далее - ответчик) задолженности по договору от 27.07.2016 N 17/Ф/30/2016 в размере 289 240 руб. 68 коп.
Определением суда от 06.09.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено его подателю.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Фонд полагает, что факт и размер задолженности подтвержден документально.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между сторонами заключен договор N 17/Ф/30/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор.)
31.03.2017 сторонами заключено соглашение о неустойке по договору, в котором ответчик признает сумму неустойки по Договору в размере 263 185,33 руб. и обязуется, в случае нарушения срока выплаты неустойки до 30.04.2017, уплатить Фонду неустойку из расчета 0,1% от суммы неустойки (п. 2 Соглашения) за каждый день просрочки (п. 5 Соглашения).
Согласно расчету истца, неустойка по п. 5 Соглашения за период с 01.05.2017 по 07.08.2017 составила 263 185,33 руб.
Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Суд первой инстанции, возвращая заявление подателю, пришел к выводу о недоказанности факта признания неустойки ответчиком.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд возвратил заявление Фонда в силу отсутствия доказательства признания ответчиком неустойки в заявленной сумме.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются ответчиком) в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (при отсутствии иных оснований для его возврата).
При обращении в апелляционный суд Фондом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не установлена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-66144/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4628 от 02.10.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)