Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры и зарегистрированное в жилом помещении лицо ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ТСН "Формула Строительства" к Р.Н., Р.Д. о взыскании задолженности по внесению коммунальных платежей, пени
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца С., ответчиков Р.Н., Р.Д., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском.
Решением суда от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции изменить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Р.Н. является собственником квартир <...> в доме <...> по <...>
В качестве способа управления многоквартирного дома по адресу: <...> собственники помещений избрали ТСН "Формула строительства".
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.
Также из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> в квартире <...> в доме <...> по <...> зарегистрированным значится Р.Д. - сын собственника с <...>.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что Р.Н. периодически вносились платежи в счет оплаты предоставляемых услуг по двум жилым помещениям, но не в полном объеме, в связи с чем на лицевых счетах образовалась недоплата. При этом суд пришел к выводу о неправомерности зачисления истцом сумм, внесенных ответчиком в оплату услуг за спорный период, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку платежные документы, согласно которым ответчик производил плату, содержат указание на конкретные периоды, в связи с чем учел плату в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период, который указан в этих платежных документах. Таким образом, общую сумму задолженности суд уменьшил по квартире <...> на сумму 10000 руб. за <...>. и на 2018,30 руб. за <...>; по квартире <...> на сумму 2920,31 руб. за <...>, на сумму 3393,61 руб. за <...>. При этом, общая сумма задолженности по квартире <...> составила 64435,64 руб., по квартире <...> - 62292,98 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в спорный период по квартирам <...> и <...> Р.Н. оплачено 40000 руб. (по <...> - 20000 руб. за <...>, за <...> (л. д. 25 том 2); по <...> - 20000 руб. за <...>, за <...> (л. д. 156, 157 том 1)).
Также, при определении размера задолженности, судом проигнорирован Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение N 310-ЭС14-5955, согласно которому при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, в силу которого обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Таким образом, задолженность Р.Н. по оплате содержания помещений и коммунальные услуги в спорные периоды по <...> составила 48449 руб. 78 коп.; по <...> - 36249 руб. 94 коп. (68450,03 - 20000 - 10 349,60 - 1850,46), учитывая, что Р.Д. как член семьи собственника должен самостоятельно нести обязанности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 10349 руб. 60 коп.
Уменьшая суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до указанных выше, судебная коллегия в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить суммы:
- с Р.Н. пени до 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 2981 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб.;
- с Р.Д. - суммы расходов по оплате государственной пошлины до 431 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан расчет по уменьшению общей суммы задолженности в части оплаченных ответчиком по платежных квитанциям иных сумм, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Поскольку в квитанциях, за исключением квитанций на общую сумму 40000 руб., не были указаны за какие месяцы вносятся деньги, то они были засчитаны за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Что касается суммы задолженности, сформировавшейся на начало спорного периода, то она предметом настоящего спора не является.
Ссылка в жалобе на нелегитимную деятельность ТСН является несостоятельной, поскольку решения общих собраний собственников в установленном порядке незаконными признаны не были. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований о признании решений общих собраний собственников недвижимости недействительными не заявлялись.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы в части незаконного начисления платы за охрану и домофон, поскольку, как следует из материалов дела решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> ежегодно утверждались сметы расходов, при этом отдельной строкой в смету включена плата за охрану (не составе ставки платы за содержание), данные решения в установленном законом порядке не оспорены, в то время как доказательств доводам ответчиков в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлены, а сведены, по сути, к несогласию с принятыми на указанных собраниях решениями в части утвержденных смет.
Довод апелляционной жалобы о том, что в части оплаты за услуги отопления расчет сделан неправильно подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, указывая на неправильность расчета суммы неосновательного обогащения, произведенного истцом, в той или иной части ответчик обязан привести свой расчет и представить подтверждающие его правильность доказательства. Проверка судебной коллегией расчета истца показала, что способ расчета за переданную коммунальную услугу, не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года).
Ссылка в жалобе на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку размер и порядок определения штрафа, указанный в части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлены.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по <...> и коммунальных услуг за период с <...>. по <...> с Р.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости "Формула Строительства" до 36249 руб. 94 коп., пени до 2000 руб.; за период с <...> по <...> с Р.Д. до 10349 руб. 60 коп.
Уменьшить сумму взыскания с Р.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости "Формула Строительства" задолженности по оплате за содержание жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по <...> и коммунальных услуг за период с <...>. по <...>. до 48449 руб. 98 коп.
Взыскать с Р.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости "Формула Строительства" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2981 руб. 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Взыскать с Р.Д. в пользу товарищества собственников недвижимости "Формула Строительства" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 431 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11448/2017
Требование: О взыскании задолженности по внесению коммунальных платежей, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры и зарегистрированное в жилом помещении лицо ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-11448/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ТСН "Формула Строительства" к Р.Н., Р.Д. о взыскании задолженности по внесению коммунальных платежей, пени
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца С., ответчиков Р.Н., Р.Д., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском.
Решением суда от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции изменить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Р.Н. является собственником квартир <...> в доме <...> по <...>
В качестве способа управления многоквартирного дома по адресу: <...> собственники помещений избрали ТСН "Формула строительства".
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.
Также из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> в квартире <...> в доме <...> по <...> зарегистрированным значится Р.Д. - сын собственника с <...>.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что Р.Н. периодически вносились платежи в счет оплаты предоставляемых услуг по двум жилым помещениям, но не в полном объеме, в связи с чем на лицевых счетах образовалась недоплата. При этом суд пришел к выводу о неправомерности зачисления истцом сумм, внесенных ответчиком в оплату услуг за спорный период, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку платежные документы, согласно которым ответчик производил плату, содержат указание на конкретные периоды, в связи с чем учел плату в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период, который указан в этих платежных документах. Таким образом, общую сумму задолженности суд уменьшил по квартире <...> на сумму 10000 руб. за <...>. и на 2018,30 руб. за <...>; по квартире <...> на сумму 2920,31 руб. за <...>, на сумму 3393,61 руб. за <...>. При этом, общая сумма задолженности по квартире <...> составила 64435,64 руб., по квартире <...> - 62292,98 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в спорный период по квартирам <...> и <...> Р.Н. оплачено 40000 руб. (по <...> - 20000 руб. за <...>, за <...> (л. д. 25 том 2); по <...> - 20000 руб. за <...>, за <...> (л. д. 156, 157 том 1)).
Также, при определении размера задолженности, судом проигнорирован Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение N 310-ЭС14-5955, согласно которому при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, в силу которого обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Таким образом, задолженность Р.Н. по оплате содержания помещений и коммунальные услуги в спорные периоды по <...> составила 48449 руб. 78 коп.; по <...> - 36249 руб. 94 коп. (68450,03 - 20000 - 10 349,60 - 1850,46), учитывая, что Р.Д. как член семьи собственника должен самостоятельно нести обязанности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 10349 руб. 60 коп.
Уменьшая суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до указанных выше, судебная коллегия в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить суммы:
- с Р.Н. пени до 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 2981 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб.;
- с Р.Д. - суммы расходов по оплате государственной пошлины до 431 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан расчет по уменьшению общей суммы задолженности в части оплаченных ответчиком по платежных квитанциям иных сумм, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Поскольку в квитанциях, за исключением квитанций на общую сумму 40000 руб., не были указаны за какие месяцы вносятся деньги, то они были засчитаны за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Что касается суммы задолженности, сформировавшейся на начало спорного периода, то она предметом настоящего спора не является.
Ссылка в жалобе на нелегитимную деятельность ТСН является несостоятельной, поскольку решения общих собраний собственников в установленном порядке незаконными признаны не были. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований о признании решений общих собраний собственников недвижимости недействительными не заявлялись.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы в части незаконного начисления платы за охрану и домофон, поскольку, как следует из материалов дела решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> ежегодно утверждались сметы расходов, при этом отдельной строкой в смету включена плата за охрану (не составе ставки платы за содержание), данные решения в установленном законом порядке не оспорены, в то время как доказательств доводам ответчиков в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлены, а сведены, по сути, к несогласию с принятыми на указанных собраниях решениями в части утвержденных смет.
Довод апелляционной жалобы о том, что в части оплаты за услуги отопления расчет сделан неправильно подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, указывая на неправильность расчета суммы неосновательного обогащения, произведенного истцом, в той или иной части ответчик обязан привести свой расчет и представить подтверждающие его правильность доказательства. Проверка судебной коллегией расчета истца показала, что способ расчета за переданную коммунальную услугу, не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года).
Ссылка в жалобе на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку размер и порядок определения штрафа, указанный в части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлены.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по <...> и коммунальных услуг за период с <...>. по <...> с Р.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости "Формула Строительства" до 36249 руб. 94 коп., пени до 2000 руб.; за период с <...> по <...> с Р.Д. до 10349 руб. 60 коп.
Уменьшить сумму взыскания с Р.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости "Формула Строительства" задолженности по оплате за содержание жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по <...> и коммунальных услуг за период с <...>. по <...>. до 48449 руб. 98 коп.
Взыскать с Р.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости "Формула Строительства" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2981 руб. 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Взыскать с Р.Д. в пользу товарищества собственников недвижимости "Формула Строительства" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 431 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)