Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Серлягиной О.А. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Михалевой Е.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ, протокола от 16.02.2015, соглашения от 01.07.2015, Клемазова В.И. по доверенности от 26.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27399/2015) ТСЖ "Графский пруд 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-30678/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ЗАО "Содружество" (ОГРН 1037808004992; ИНН 78040146162)
к ТСЖ "Графский пруд 2" (ОГРН 1097847288769; ИНН 7814449253)
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - истец, ЗАО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Графский пруд 2" (далее - ответчик, ТСЖ "Графский пруд 2", ТСЖ, Товарищество) о взыскании 1 747 274 рублей 76 копеек задолженности и 257 734 рублей 50 копеек неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 23.09.2015 с ТСЖ "Графский пруд 2" взысканы в пользу ЗАО "Содружество" 1 747 274 рубля 76 копеек задолженности, 28 779 рублей 83 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Графский пруд 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на недостаточно полное исследование доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 747 274 рублей 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 779 рублей 83 копейки, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Суд не запросил у истца доказательства, обосновывающие количество потребленной электроэнергии ответчиком. Недоказанность объема потребленной электрической энергии влечет недостоверность взыскиваемой суммы.
ТСЖ "Графский пруд 2" указывает на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Содружество" не имеет статуса энергоснабжающей организации, а ТСЖ "Графский пруд 2" не является абонентом, не имеет энергопринимающих устройств и присоединения к сетям энергоснабжающей организации по вине ЗАО "Содружество".
Апеллянт указывает, что судом не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком.
ТСЖ "Графский пруд 2" считает, что представленные ЗАО "Содружество" документы об оплате не являются надлежащими доказательствами понесенных затрат за электроэнергию, поставляемую на объект (г. Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 35), управляемый ТСЖ "Графский пруд 2".
24.12.2015 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
ЗАО "Содружество" против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Графский пруд 2" возражал, пояснил, что спорный многоквартирный жилой дом подключен к электроснабжению по временной схеме.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 28.01.2016, обязав стороны произвести сверку взаимных расчетов.
20.01.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Графский пруд 2" поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему документами: актом от 12.01.2016 (о ходе проведения сверки); акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке ЗАО "Содружество"; расчет потребления электроэнергии за 2014, выполненный ТСЖ "Графский пруд 2"; позиция ТСЖ "Графский пруд 2" при определении потребленного количества электроэнергии и стоимости; распоряжение Комитета по тарифам СПб N 250-р от 22.08.2012; сведения о населении на 31.03.2015; распоряжение Комитета по тарифам СПб N 565-р от 20.12.2013; извлечения из Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
27.01.2016 до судебного заседания от ЗАО "Содружество" в канцелярию апелляционного суда поступили для приобщения к материалам дела контррасчет стоимости потребления электроэнергии по помещениям, относимым к общедомовому имуществу; подробный расчет задолженности ТСЖ "Графский пруд 2" по энергопотреблению за 2014 год с приложениями; расчет годового потребления за 2014 год по квартире 80; экспертное заключение N 08 о проведении технической экспертизы в отношении узла учета электрической энергии по объекту: г. Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 35, ТСЖ "Графский пруд 2", с приложениями.
28.01.2016 от ЗАО "Содружество" в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Графский пруд 2".
Определением от 28.01.2016 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного разбирательства на 18.02.2016.
18.02.2016 в судебном заседании ТСЖ "Графский пруд 2" представило заявление об уточнении расчетных данных об энергопотреблении.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Содружество" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 35, управление которым осуществляет ТСЖ "Графский пруд 2".
Электроснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется по временной схеме электроснабжения, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается приобщенным к материалам дела апелляционным судом экспертным заключением N 08 о проведении технической экспертизы от 25.01.2016 (том 2, л.д. 104-111).
19.07.2010 между ЗАО "Содружество" (застройщик) и ТСЖ "Графский пруд 2" (исполнитель) заключен договор N 31/б-Н, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору застройщик передает в управление многоквартирный дом по улице Главная, д. 35 Приморского района г. Санкт-Петербурга (далее именуемый Объект) и обеспечивает транзит поставляемых энергоносителей, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Объекта, а также компенсировать расходы застройщика, возникшие в результате потребления поставленных ресурсов.
В силу подпункта 3.1.1. указанного договора застройщик обязался в 7-дневный срок с момента подписания настоящего договора по актам сдачи-приема передать исполнителю коллективные (общедомовые) счетчики в узлах учета электрических электроустановок, теплового пункта, узла учета воды Объекта; обеспечить транзит поставляемых энергоносителей до границы эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в Объект (подпункт 2.1.2.).
Обязанности исполнителя установлены в пункте 2.3. названного договора, в частности, исполнитель обязан: принять по актам сдачи-приема коллективные (общедомовые) счетчики в узлах учета электрических электроустановок, теплового пункта, узла учета воды Объекта (подпункт 2.3.1.); принимать оплату эксплуатационных расходов, оплату коммунальных услуг в счет компенсации за потребленные ресурсы, а также прочих услуг по фактическим затратам согласно смете (подпункт 2.3.3.); перечислять полученные платежи в счет компенсации за потребленные ресурсы застройщику (подпункт 3.2.4.).
При этом на основании подпункта 2.4.1. исполнитель имеет право требовать от собственников жилых помещений, в том числе в судебном порядке, внесение платежей за коммунальные услуги, а также в случаях, установленных действующим законодательством - уплаты неустоек (штрафов, пени).
В разделе 3 названного договора согласован порядок оплаты: исполнитель производит оплату в счет компенсации за потребленные ресурсы, электроэнергии, теплоснабжения и водопотребления не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета. Расчет компенсации за потребленные ресурсы исполнитель производит на основании показаний коллективных (общедомовых) счетчиков электрических установок, узла учета воды и тепла Объекта с учетом тарифов, установленных для населения электроснабжающей организацией, ГУП "Водоканал СПб", ТУП "ТЭК" (пункт 3.2.); показания коллективных (общедомовых) счетчиков электрических электроустановок, узла учета воды, теплоснабжения Объекта фиксируются в журнале учета и удостоверяются уполномоченными лицами исполнителя и застройщика (пункт 3.5.).
Письмом исх. N 032 от 27.02.2015 ЗАО "Содружество" направило повторно документы на оплату задолженности с требованием произвести оплаты задолженности в размере 1 747 274 рубля 76 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и оплатить неустойку в размере 25 773 рубля 45 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (том 1, л.д. 15-16, 17, 18).
Поскольку в досудебном порядке ТСЖ "Графский пруд 2" оставило без удовлетворения указанные требования ЗАО "Содружество" Общества о компенсации стоимости электрической энергии, поставку которой оно обеспечило, подписав соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 747 274 рублей 76 копеек долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 257 734 рублей 50 копеек неустойки за просрочку платежа в период с 16.02.2014 по 31.12.2014.
Суд первой инстанции, применив нормы статьи 309, статьи 310, статьи 431, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что количество и стоимость электроэнергии, приобретаемой застройщиком для исполнителя коммунальных услуг, определены на основании показаний приборов учета и счетов, выставленных застройщику гарантирующим поставщиком, удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.
Исходя из предмета договора N 31/б-Н, содержания прав и обязанностей сторон, коллегия судей приходит к заключению, что между ЗАО "Содружество", являющегося застройщиком спорного Объекта, и ТСЖ "Графский пруд 2", являющегося лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, заключен договора на компенсацию расходов, понесенных ЗАО "Содружество" в связи с поставкой на спорный объект коммунальных ресурсов, который не является договором энергоснабжения, в силу чего нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку из материалов дела следует и обратное не доказано, электроснабжение спорного многоквартирного жилого дома осуществляется по временной схеме электроснабжения, акты приема-передачи (коллективных) общедомовых приборов учета в нарушение подпунктов 2.1.1. и 2.3.1. договора N 31/б-Н сторонами не составлялись, договор энергоснабжения N 29044 от 13.04.2007 в отношении спорного Объекта наряду с другими объектами, застройщиком которых является ЗАО "Содружество", заключен с гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") застройщиком - ЗАО "Содружество", а не ТСЖ "Графский пруд 2", что следует, в частности, из счетов-фактур, имеющихся в материалах дела.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В пункте 36 Правил N 354 установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
При определении объема подлежащей оплате ТСЖ "Графский пруд 2" электроэнергии истец исходил из объема электрической энергии, поставленной на спорный объект, указанной в счетах-фактурах, выставляемых гарантирующим поставщиком, исходя из показаний приборов учета, установленных на объектах застройщика.
Вместе с тем с учетом обстоятельства настоящего дела апелляционный суд не может признать такой расчет обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 8 Правил N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
В абзаце 3 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
В силу изложенных правовых норм в отношении многоквартирных домов законодательство императивно определило как точки поставки электроэнергии, так и порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствие таковых.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Вместе с тем, доказательства того, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства передачи ответчику энергоустановок, соответствующей документации.
Прибор учета электрической энергии, на который ссылается истец, апелляционный суд не может признать общедомовым (коллективным) прибором учета по смыслу Правил N 354, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, данный прибор учета установлен за границей стены спорного многоквартирного жилого, принадлежность указанного прибора учета ТСЖ "Графский пруд 2" не доказана, названный прибор учета не входит в состав общего имущества собственников помещений в спорном доме, на собственником помещений не может быть возложена обязанность по оплате потерь при передаче электрической энергии по сетям, не принадлежащим им, в связи с чем показания указанного прибора учета не могут служить основанием для определения объема электропотребления на спорном объекта.
Согласно приложению 3.1. к договору энергоснабжения N 29044 от 13.04.2007, заключенному между застройщиком и гарантирующим поставщиком, энергоснабжаемым объектом является строительство жилого дома, точка учета - строительство (том 1, л.д. 149).
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принадлежности истцу либо собственникам жилых помещений многоквартирного дома наружных линий электропередач в спорный период на каком-либо праве или основании, истцом не представлено.
Соглашения собственников помещений в многоквартирном доме с истцом либо ТСЖ о принятии на себя обязанности оплачивать потери в наружных электрических сетях от внешней стены дома до трансформаторных подстанций в материалах дела отсутствуют.
Исходя из указанного выше расчет за электроэнергию должен производится по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании положений Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с установленными тарифами.
При этом ссылка застройщика, что в 2013 году ТСЖ передавало показания приборов учета и рассчитывалось за потребленную электрическую энергию в объемах, предъявляемых к оплате гарантирующим поставщиком, не может быть принята во внимание, поскольку 2013 не относится к спорному периоду.
Согласно уточненному расчету ответчика при расчете по нормативу стоимость потребленной электрической энергии на спорном объекте составляет: по жилым помещениям - 759 055 рублей 26 копеек, по паркингу (по показаниям установленного ТСЖ "Графский пруд 2" прибора учета) - 54 386 рублей 67 копеек, на общедомовые нужды - 181 893 рубля 55 копеек, по помещениям 28Н, 29Н - 8131 рубль 20 копеек. Общая сумма - 1 003 466 рублей 68 копеек.
При этом из контррасчета, представленного ЗАО "Содружество" в суд апелляционной инстанции (том 2, л.д. 25-26), следует, что истцом оспаривается только сумма по общедомовым расходам. По мнению застройщика, указанная сумма составляет 259 346 рублей 66 копеек.
При расчете ответчиком учтены технологические помещения, применены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, утвержденные Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р, в редакции, действовавшей в спорный период.
При этом возражение истца, что ТСЖ "Графский пруд 2" применяет заниженную ставку 2,83; 0,39 и 1,89 коллегия судей полагает необоснованным, так как именно указанные нормативы содержатся в названном выше нормативном акте. При этом распоряжение в данной части не содержит указание на то, что в тарифах не учтено ночное потребление.
Ссылки истца на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2015 по делу N 3-28/15 апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из названного решение недействующими признаны пункт 10 Распоряжения N 250-р, а также приложения N 3, 5, 7 к названному Распоряжению в части установления нормативов потреблений коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга по расчетному методу с момента вступления в законную силу решения суда, в то время как спорным периодом является 2014 год.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с расчетом истца и считает подлежащим взысканию с ТСЖ "Графский пруд 2" в пользу ЗАО "Содружество" 1 003 466 рублей 68 копеек задолженности. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-30678/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Графский пруд 2" в пользу закрытого акционерного общества "Содружество" 1 003 466 рублей 68 копеек задолженности, 16 528 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу товарищества собственников жилья "Графский пруд 2" 1 498 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 13АП-27399/2015 ПО ДЕЛУ N А56-30678/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А56-30678/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Серлягиной О.А. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Михалевой Е.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ, протокола от 16.02.2015, соглашения от 01.07.2015, Клемазова В.И. по доверенности от 26.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27399/2015) ТСЖ "Графский пруд 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-30678/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ЗАО "Содружество" (ОГРН 1037808004992; ИНН 78040146162)
к ТСЖ "Графский пруд 2" (ОГРН 1097847288769; ИНН 7814449253)
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - истец, ЗАО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Графский пруд 2" (далее - ответчик, ТСЖ "Графский пруд 2", ТСЖ, Товарищество) о взыскании 1 747 274 рублей 76 копеек задолженности и 257 734 рублей 50 копеек неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 23.09.2015 с ТСЖ "Графский пруд 2" взысканы в пользу ЗАО "Содружество" 1 747 274 рубля 76 копеек задолженности, 28 779 рублей 83 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Графский пруд 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на недостаточно полное исследование доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 747 274 рублей 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 779 рублей 83 копейки, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Суд не запросил у истца доказательства, обосновывающие количество потребленной электроэнергии ответчиком. Недоказанность объема потребленной электрической энергии влечет недостоверность взыскиваемой суммы.
ТСЖ "Графский пруд 2" указывает на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Содружество" не имеет статуса энергоснабжающей организации, а ТСЖ "Графский пруд 2" не является абонентом, не имеет энергопринимающих устройств и присоединения к сетям энергоснабжающей организации по вине ЗАО "Содружество".
Апеллянт указывает, что судом не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком.
ТСЖ "Графский пруд 2" считает, что представленные ЗАО "Содружество" документы об оплате не являются надлежащими доказательствами понесенных затрат за электроэнергию, поставляемую на объект (г. Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 35), управляемый ТСЖ "Графский пруд 2".
24.12.2015 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
ЗАО "Содружество" против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Графский пруд 2" возражал, пояснил, что спорный многоквартирный жилой дом подключен к электроснабжению по временной схеме.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 28.01.2016, обязав стороны произвести сверку взаимных расчетов.
20.01.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Графский пруд 2" поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему документами: актом от 12.01.2016 (о ходе проведения сверки); акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке ЗАО "Содружество"; расчет потребления электроэнергии за 2014, выполненный ТСЖ "Графский пруд 2"; позиция ТСЖ "Графский пруд 2" при определении потребленного количества электроэнергии и стоимости; распоряжение Комитета по тарифам СПб N 250-р от 22.08.2012; сведения о населении на 31.03.2015; распоряжение Комитета по тарифам СПб N 565-р от 20.12.2013; извлечения из Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
27.01.2016 до судебного заседания от ЗАО "Содружество" в канцелярию апелляционного суда поступили для приобщения к материалам дела контррасчет стоимости потребления электроэнергии по помещениям, относимым к общедомовому имуществу; подробный расчет задолженности ТСЖ "Графский пруд 2" по энергопотреблению за 2014 год с приложениями; расчет годового потребления за 2014 год по квартире 80; экспертное заключение N 08 о проведении технической экспертизы в отношении узла учета электрической энергии по объекту: г. Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 35, ТСЖ "Графский пруд 2", с приложениями.
28.01.2016 от ЗАО "Содружество" в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Графский пруд 2".
Определением от 28.01.2016 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного разбирательства на 18.02.2016.
18.02.2016 в судебном заседании ТСЖ "Графский пруд 2" представило заявление об уточнении расчетных данных об энергопотреблении.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Содружество" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 35, управление которым осуществляет ТСЖ "Графский пруд 2".
Электроснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется по временной схеме электроснабжения, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается приобщенным к материалам дела апелляционным судом экспертным заключением N 08 о проведении технической экспертизы от 25.01.2016 (том 2, л.д. 104-111).
19.07.2010 между ЗАО "Содружество" (застройщик) и ТСЖ "Графский пруд 2" (исполнитель) заключен договор N 31/б-Н, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору застройщик передает в управление многоквартирный дом по улице Главная, д. 35 Приморского района г. Санкт-Петербурга (далее именуемый Объект) и обеспечивает транзит поставляемых энергоносителей, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Объекта, а также компенсировать расходы застройщика, возникшие в результате потребления поставленных ресурсов.
В силу подпункта 3.1.1. указанного договора застройщик обязался в 7-дневный срок с момента подписания настоящего договора по актам сдачи-приема передать исполнителю коллективные (общедомовые) счетчики в узлах учета электрических электроустановок, теплового пункта, узла учета воды Объекта; обеспечить транзит поставляемых энергоносителей до границы эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в Объект (подпункт 2.1.2.).
Обязанности исполнителя установлены в пункте 2.3. названного договора, в частности, исполнитель обязан: принять по актам сдачи-приема коллективные (общедомовые) счетчики в узлах учета электрических электроустановок, теплового пункта, узла учета воды Объекта (подпункт 2.3.1.); принимать оплату эксплуатационных расходов, оплату коммунальных услуг в счет компенсации за потребленные ресурсы, а также прочих услуг по фактическим затратам согласно смете (подпункт 2.3.3.); перечислять полученные платежи в счет компенсации за потребленные ресурсы застройщику (подпункт 3.2.4.).
При этом на основании подпункта 2.4.1. исполнитель имеет право требовать от собственников жилых помещений, в том числе в судебном порядке, внесение платежей за коммунальные услуги, а также в случаях, установленных действующим законодательством - уплаты неустоек (штрафов, пени).
В разделе 3 названного договора согласован порядок оплаты: исполнитель производит оплату в счет компенсации за потребленные ресурсы, электроэнергии, теплоснабжения и водопотребления не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета. Расчет компенсации за потребленные ресурсы исполнитель производит на основании показаний коллективных (общедомовых) счетчиков электрических установок, узла учета воды и тепла Объекта с учетом тарифов, установленных для населения электроснабжающей организацией, ГУП "Водоканал СПб", ТУП "ТЭК" (пункт 3.2.); показания коллективных (общедомовых) счетчиков электрических электроустановок, узла учета воды, теплоснабжения Объекта фиксируются в журнале учета и удостоверяются уполномоченными лицами исполнителя и застройщика (пункт 3.5.).
Письмом исх. N 032 от 27.02.2015 ЗАО "Содружество" направило повторно документы на оплату задолженности с требованием произвести оплаты задолженности в размере 1 747 274 рубля 76 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и оплатить неустойку в размере 25 773 рубля 45 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (том 1, л.д. 15-16, 17, 18).
Поскольку в досудебном порядке ТСЖ "Графский пруд 2" оставило без удовлетворения указанные требования ЗАО "Содружество" Общества о компенсации стоимости электрической энергии, поставку которой оно обеспечило, подписав соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 747 274 рублей 76 копеек долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 257 734 рублей 50 копеек неустойки за просрочку платежа в период с 16.02.2014 по 31.12.2014.
Суд первой инстанции, применив нормы статьи 309, статьи 310, статьи 431, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что количество и стоимость электроэнергии, приобретаемой застройщиком для исполнителя коммунальных услуг, определены на основании показаний приборов учета и счетов, выставленных застройщику гарантирующим поставщиком, удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.
Исходя из предмета договора N 31/б-Н, содержания прав и обязанностей сторон, коллегия судей приходит к заключению, что между ЗАО "Содружество", являющегося застройщиком спорного Объекта, и ТСЖ "Графский пруд 2", являющегося лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, заключен договора на компенсацию расходов, понесенных ЗАО "Содружество" в связи с поставкой на спорный объект коммунальных ресурсов, который не является договором энергоснабжения, в силу чего нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку из материалов дела следует и обратное не доказано, электроснабжение спорного многоквартирного жилого дома осуществляется по временной схеме электроснабжения, акты приема-передачи (коллективных) общедомовых приборов учета в нарушение подпунктов 2.1.1. и 2.3.1. договора N 31/б-Н сторонами не составлялись, договор энергоснабжения N 29044 от 13.04.2007 в отношении спорного Объекта наряду с другими объектами, застройщиком которых является ЗАО "Содружество", заключен с гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") застройщиком - ЗАО "Содружество", а не ТСЖ "Графский пруд 2", что следует, в частности, из счетов-фактур, имеющихся в материалах дела.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В пункте 36 Правил N 354 установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
При определении объема подлежащей оплате ТСЖ "Графский пруд 2" электроэнергии истец исходил из объема электрической энергии, поставленной на спорный объект, указанной в счетах-фактурах, выставляемых гарантирующим поставщиком, исходя из показаний приборов учета, установленных на объектах застройщика.
Вместе с тем с учетом обстоятельства настоящего дела апелляционный суд не может признать такой расчет обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 8 Правил N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
В абзаце 3 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
В силу изложенных правовых норм в отношении многоквартирных домов законодательство императивно определило как точки поставки электроэнергии, так и порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствие таковых.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Вместе с тем, доказательства того, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства передачи ответчику энергоустановок, соответствующей документации.
Прибор учета электрической энергии, на который ссылается истец, апелляционный суд не может признать общедомовым (коллективным) прибором учета по смыслу Правил N 354, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, данный прибор учета установлен за границей стены спорного многоквартирного жилого, принадлежность указанного прибора учета ТСЖ "Графский пруд 2" не доказана, названный прибор учета не входит в состав общего имущества собственников помещений в спорном доме, на собственником помещений не может быть возложена обязанность по оплате потерь при передаче электрической энергии по сетям, не принадлежащим им, в связи с чем показания указанного прибора учета не могут служить основанием для определения объема электропотребления на спорном объекта.
Согласно приложению 3.1. к договору энергоснабжения N 29044 от 13.04.2007, заключенному между застройщиком и гарантирующим поставщиком, энергоснабжаемым объектом является строительство жилого дома, точка учета - строительство (том 1, л.д. 149).
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принадлежности истцу либо собственникам жилых помещений многоквартирного дома наружных линий электропередач в спорный период на каком-либо праве или основании, истцом не представлено.
Соглашения собственников помещений в многоквартирном доме с истцом либо ТСЖ о принятии на себя обязанности оплачивать потери в наружных электрических сетях от внешней стены дома до трансформаторных подстанций в материалах дела отсутствуют.
Исходя из указанного выше расчет за электроэнергию должен производится по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании положений Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с установленными тарифами.
При этом ссылка застройщика, что в 2013 году ТСЖ передавало показания приборов учета и рассчитывалось за потребленную электрическую энергию в объемах, предъявляемых к оплате гарантирующим поставщиком, не может быть принята во внимание, поскольку 2013 не относится к спорному периоду.
Согласно уточненному расчету ответчика при расчете по нормативу стоимость потребленной электрической энергии на спорном объекте составляет: по жилым помещениям - 759 055 рублей 26 копеек, по паркингу (по показаниям установленного ТСЖ "Графский пруд 2" прибора учета) - 54 386 рублей 67 копеек, на общедомовые нужды - 181 893 рубля 55 копеек, по помещениям 28Н, 29Н - 8131 рубль 20 копеек. Общая сумма - 1 003 466 рублей 68 копеек.
При этом из контррасчета, представленного ЗАО "Содружество" в суд апелляционной инстанции (том 2, л.д. 25-26), следует, что истцом оспаривается только сумма по общедомовым расходам. По мнению застройщика, указанная сумма составляет 259 346 рублей 66 копеек.
При расчете ответчиком учтены технологические помещения, применены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, утвержденные Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р, в редакции, действовавшей в спорный период.
При этом возражение истца, что ТСЖ "Графский пруд 2" применяет заниженную ставку 2,83; 0,39 и 1,89 коллегия судей полагает необоснованным, так как именно указанные нормативы содержатся в названном выше нормативном акте. При этом распоряжение в данной части не содержит указание на то, что в тарифах не учтено ночное потребление.
Ссылки истца на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2015 по делу N 3-28/15 апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из названного решение недействующими признаны пункт 10 Распоряжения N 250-р, а также приложения N 3, 5, 7 к названному Распоряжению в части установления нормативов потреблений коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга по расчетному методу с момента вступления в законную силу решения суда, в то время как спорным периодом является 2014 год.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с расчетом истца и считает подлежащим взысканию с ТСЖ "Графский пруд 2" в пользу ЗАО "Содружество" 1 003 466 рублей 68 копеек задолженности. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-30678/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Графский пруд 2" в пользу закрытого акционерного общества "Содружество" 1 003 466 рублей 68 копеек задолженности, 16 528 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу товарищества собственников жилья "Графский пруд 2" 1 498 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)