Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат-РОС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 по делу N А82-4907/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)
к обществу с ограниченной ответственностью "Раскат-РОС" (ИНН 7610059375, ОГРН 1037601608362)
о взыскании 915 823 рублей 71 копеек неустойки,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Раскат - РОС" (далее - ООО "Раскат - РОС", Управляющая компания, Общество, заявитель) 15268294, 68 руб. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 и 837458,92 руб. пеней. После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полной оплатой основного долга истцом взыскивается 915 823,71 руб. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору теплоснабжения за сентябрь 2016 года - январь 2017 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 иск Предприятия удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Раскат-Рос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Ярославской области не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в результате чего сумма пени, взысканная с ответчика, неверна. Согласно контррасчету ответчика общая сумма пеней по всем приложениям к исковому заявлению составляет 885 748, 09 рублей. Управляющая компания поясняет, что в суд первой инстанции предоставляла контррасчет, в котором сумма задолженности за сентябрь, ноябрь 2016 года скорректирована по многоквартирным домам: ул. Юбилейная, 4, ул. 1-ая Выборгская, 48, ул. Волочаевская, 44а, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а не по показаниям общедомовых приборов учета ГВС. Ответчик полагает, что нормами жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении и теплоснабжении не урегулирован вопрос о порядке расчетов с применением двухкомпонентного тарифа на ГВС в период до утверждения в установленном порядке соответствующего норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, при расчете платы за ГВС подлежит применению рекомендованный регулирующим органом норматив в размере 0,0531 Гкал/куб. м, применяемый для населения. Общество ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, согласно которой управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями; исходя из этого статуса, а также с учетом требований пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.12.2017.
Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 от Предприятия письменные дополнения, в том числе ведомости потребления горячей воды по двум магистралям с расшифровками фактического потребления в разрезе объектов к Универсальному передаточному документу, а также Приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2016 N 422-ви с приложением N 50 "Тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую МУП ГО г. Рыбинск "Теплоэнерго" на 2016-2018 годы (с разбивкой на календарные периоды)". Представленные документы приобщены к материалам дела.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание 07.12.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (управляющая организация) заключили договор N 3 на снабжение тепловой энергией (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация подает на объекты управляющей организации тепловую энергию и теплоноситель в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Список объектов теплопотребления, график отпуска тепловой энергии, акты о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, параметры теплоносителя на источнике теплоснабжения, перечень объектов, на которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, порядок определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в многоквартирный дом, не оборудованный прибором коммерческого установлены соответствующими приложениями к Договору.
В пункте 3.3 Договора установлено, что учет отпущенной теплоснабжающей организацией и приобретенной управляющей организацией тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию приборами коммерческого учета, установленными на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пункту 6.1 Договора объемы тепловой энергии и теплоносителя для объектов управляющей организации определяются ежемесячно, расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по установленным тарифам.
В соответствии с пунктом 7.7 Договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых по Договору обязательств истец в спорный период поставлял Управляющей компании тепловую энергию и направил ответчику для оплаты акты приема - передачи, счета-фактуры и счета на оплату в сумме 44 751 316, 92 руб. (л.д. 28-76).
27.10.2016, 29.11.2016, 27.12.2016, 10.01.2017, 02.03.2017 истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженности (л.д. 77-81).
Неполная и несвоевременная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пеней, а после полной оплаты основного долга уточнением иска о взыскании пеней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма применяется согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергией.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно условиям договора истец в спорный период осуществлял подачу ответчику энергетических ресурсов и выставил счета-фактуры на оплату данных услуг.
Несмотря на то, что предметом уточненного иска является взыскание неустойки за нарушение срока внесения платы по договору теплоснабжения за сентябрь 2016 года - январь 2017 года, в апелляционной жалобе заявитель возражает относительно определения объема поставленного коммунального ресурса.
Учитывая, что объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В рассматриваемом споре управляющая компания в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении).
Материалы дела содержат документальное подтверждение расчетов Предприятия, а именно: расчет объема тепловой энергии, использованной истцом на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, поставляемой в многоквартирные дома под управлением Общества, ведомости потребления горячей воды по двум магистралям с расшифровками фактического потребления в разрезе объектов к Универсальному передаточному документу, а также Приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2016 N 422-ви с приложением N 50 "Тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую МУП ГО г. Рыбинск "Теплоэнерго" на 2016-2018 годы (с разбивкой на календарные периоды)".
В пункте 38 Правил N 354 определено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды, исходя формулы, содержащейся в пункте 42 Правил N 354, формулы 1 приложения N 2 к Правилам N 354, определяется как произведение объема потребленного ресурса по показаниям приборов учета и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Соответственно, в качестве одного из компонентов формулы расчета является утвержденный норматив.
Вместе с тем согласно постановлению Правительства Ярославской области от 31.10.2016 N 1135-п в целях осуществления поэтапного перехода к установлению единых на территории Ярославской области нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению применяется с 01.01.2020.
В рассматриваемом споре многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Рыбинск, ул. Юбилейная, 4, ул. 1-ая Выборгская, 48, ул. Волочаевская, 44а - имеют по 4-трубную закрытую схему, т.е. отопление и ГВС поставляются по независимым друг от друга трубопроводам и при наличии эксплуатируемого узла учета тепловой энергии учет потребления отопления и ГВС ведется отдельными расходомерами. Начисления по ГВС производятся истцом на основании ведомости потребления горячей воды по двум магистралям с применением установленного Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2016 N 422-ви двухкомпонентного тарифа (компонент на холодную воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал. согласно приложению N 50 "Тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую МУП ГО г. Рыбинск "Теплоэнерго" на 2016-2018 годы (с разбивкой на календарные периоды)".
Поскольку на территории Ярославской области уполномоченным органом норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в исковой период не был установлен, до момента его установления, вопреки мнению заявителя об обратном, расчет истца является правильным.
Позиция ответчика о применении иного расчета исходя из норматива расхода тепловой энергии не соответствует действующему нормативно-правовому регулированию, следовательно, контррасчет, в котором сумма задолженности за сентябрь, ноябрь 2016 года скорректирована по многоквартирным домам: ул. Юбилейная, 4, ул. 1-ая Выборгская, 48, ул. Волочаевская, 44а, в размере 885 748, 09 рублей не может быть признан обоснованным.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 по делу N А82-4907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат-РОС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 02АП-8261/2017 ПО ДЕЛУ N А82-4907/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А82-4907/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат-РОС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 по делу N А82-4907/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)
к обществу с ограниченной ответственностью "Раскат-РОС" (ИНН 7610059375, ОГРН 1037601608362)
о взыскании 915 823 рублей 71 копеек неустойки,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Раскат - РОС" (далее - ООО "Раскат - РОС", Управляющая компания, Общество, заявитель) 15268294, 68 руб. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 и 837458,92 руб. пеней. После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полной оплатой основного долга истцом взыскивается 915 823,71 руб. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору теплоснабжения за сентябрь 2016 года - январь 2017 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 иск Предприятия удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Раскат-Рос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Ярославской области не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в результате чего сумма пени, взысканная с ответчика, неверна. Согласно контррасчету ответчика общая сумма пеней по всем приложениям к исковому заявлению составляет 885 748, 09 рублей. Управляющая компания поясняет, что в суд первой инстанции предоставляла контррасчет, в котором сумма задолженности за сентябрь, ноябрь 2016 года скорректирована по многоквартирным домам: ул. Юбилейная, 4, ул. 1-ая Выборгская, 48, ул. Волочаевская, 44а, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а не по показаниям общедомовых приборов учета ГВС. Ответчик полагает, что нормами жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении и теплоснабжении не урегулирован вопрос о порядке расчетов с применением двухкомпонентного тарифа на ГВС в период до утверждения в установленном порядке соответствующего норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, при расчете платы за ГВС подлежит применению рекомендованный регулирующим органом норматив в размере 0,0531 Гкал/куб. м, применяемый для населения. Общество ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, согласно которой управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями; исходя из этого статуса, а также с учетом требований пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.12.2017.
Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 от Предприятия письменные дополнения, в том числе ведомости потребления горячей воды по двум магистралям с расшифровками фактического потребления в разрезе объектов к Универсальному передаточному документу, а также Приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2016 N 422-ви с приложением N 50 "Тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую МУП ГО г. Рыбинск "Теплоэнерго" на 2016-2018 годы (с разбивкой на календарные периоды)". Представленные документы приобщены к материалам дела.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание 07.12.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (управляющая организация) заключили договор N 3 на снабжение тепловой энергией (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация подает на объекты управляющей организации тепловую энергию и теплоноситель в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Список объектов теплопотребления, график отпуска тепловой энергии, акты о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, параметры теплоносителя на источнике теплоснабжения, перечень объектов, на которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, порядок определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в многоквартирный дом, не оборудованный прибором коммерческого установлены соответствующими приложениями к Договору.
В пункте 3.3 Договора установлено, что учет отпущенной теплоснабжающей организацией и приобретенной управляющей организацией тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию приборами коммерческого учета, установленными на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пункту 6.1 Договора объемы тепловой энергии и теплоносителя для объектов управляющей организации определяются ежемесячно, расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по установленным тарифам.
В соответствии с пунктом 7.7 Договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых по Договору обязательств истец в спорный период поставлял Управляющей компании тепловую энергию и направил ответчику для оплаты акты приема - передачи, счета-фактуры и счета на оплату в сумме 44 751 316, 92 руб. (л.д. 28-76).
27.10.2016, 29.11.2016, 27.12.2016, 10.01.2017, 02.03.2017 истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженности (л.д. 77-81).
Неполная и несвоевременная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пеней, а после полной оплаты основного долга уточнением иска о взыскании пеней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма применяется согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергией.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно условиям договора истец в спорный период осуществлял подачу ответчику энергетических ресурсов и выставил счета-фактуры на оплату данных услуг.
Несмотря на то, что предметом уточненного иска является взыскание неустойки за нарушение срока внесения платы по договору теплоснабжения за сентябрь 2016 года - январь 2017 года, в апелляционной жалобе заявитель возражает относительно определения объема поставленного коммунального ресурса.
Учитывая, что объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В рассматриваемом споре управляющая компания в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении).
Материалы дела содержат документальное подтверждение расчетов Предприятия, а именно: расчет объема тепловой энергии, использованной истцом на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, поставляемой в многоквартирные дома под управлением Общества, ведомости потребления горячей воды по двум магистралям с расшифровками фактического потребления в разрезе объектов к Универсальному передаточному документу, а также Приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2016 N 422-ви с приложением N 50 "Тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую МУП ГО г. Рыбинск "Теплоэнерго" на 2016-2018 годы (с разбивкой на календарные периоды)".
В пункте 38 Правил N 354 определено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды, исходя формулы, содержащейся в пункте 42 Правил N 354, формулы 1 приложения N 2 к Правилам N 354, определяется как произведение объема потребленного ресурса по показаниям приборов учета и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Соответственно, в качестве одного из компонентов формулы расчета является утвержденный норматив.
Вместе с тем согласно постановлению Правительства Ярославской области от 31.10.2016 N 1135-п в целях осуществления поэтапного перехода к установлению единых на территории Ярославской области нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению применяется с 01.01.2020.
В рассматриваемом споре многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Рыбинск, ул. Юбилейная, 4, ул. 1-ая Выборгская, 48, ул. Волочаевская, 44а - имеют по 4-трубную закрытую схему, т.е. отопление и ГВС поставляются по независимым друг от друга трубопроводам и при наличии эксплуатируемого узла учета тепловой энергии учет потребления отопления и ГВС ведется отдельными расходомерами. Начисления по ГВС производятся истцом на основании ведомости потребления горячей воды по двум магистралям с применением установленного Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2016 N 422-ви двухкомпонентного тарифа (компонент на холодную воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал. согласно приложению N 50 "Тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую МУП ГО г. Рыбинск "Теплоэнерго" на 2016-2018 годы (с разбивкой на календарные периоды)".
Поскольку на территории Ярославской области уполномоченным органом норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в исковой период не был установлен, до момента его установления, вопреки мнению заявителя об обратном, расчет истца является правильным.
Позиция ответчика о применении иного расчета исходя из норматива расхода тепловой энергии не соответствует действующему нормативно-правовому регулированию, следовательно, контррасчет, в котором сумма задолженности за сентябрь, ноябрь 2016 года скорректирована по многоквартирным домам: ул. Юбилейная, 4, ул. 1-ая Выборгская, 48, ул. Волочаевская, 44а, в размере 885 748, 09 рублей не может быть признан обоснованным.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 по делу N А82-4907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат-РОС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)