Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются нанимателями квартиры, истцы несли расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Х.М., Х.В. к Х.О. об определении порядка пользования жилым помещением, возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Х.М. и Х.В. обратились в суд с иском к Х.О., просили
- определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>, закрепив в пользование истцов изолированную комнату площадью <...> кв. м и проходную комнату площадью <...> кв. м, в пользование ответчика изолированную комнату площадью <...> кв. м, оставить в общем пользовании сторон кухню, коридор, ванную комнату, санузел;
- взыскать с ответчика в пользу истцов в порядке регресса в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру 110796,48 руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и удовлетворены требования о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, а также взысканы с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 3415,93 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением. В обоснование жалобы указал, что заявленная истцами для взыскания сумма является слишком большой с учетом того, что истцы переплатили за жилищно-коммунальные услуги относительно средней рыночной цены по городу за них на 25%, размер платы за квартиру должен был составлять не более 250 00 руб., соответственно, на ответчика приходиться не более 50000 руб. Указывает, что он выполняет обязанность по содержанию жилья, поскольку менял унитаз, бачок, водопроводные краны раз в пять лет. Также он менял электрощиток, чинил канализацию, сделал вентиляцию, восстановил полы в ванной, туалете, на балконе, ограждение на балконе, менял люстры, ставил энергосберегающие лампы. Кроме того, он содержал в течение трех лет сына Х.В. Полагает, что размер долга подлежит снижению до 10000 руб. Кроме того, ссылается, что истец Х.В. не доказал, что оплачивал жилищно-коммунальные услуги его семье <...> за период с 1989 по 1997 года.
В судебное заседание явился ответчик, не явились остальные лица, участвующие в деле. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов об определении порядка пользования квартирой направлены на заключение с истцами отдельного договора найма жилого помещения, что недопустимо, в связи с чем удовлетворению не подлежат, а также к выводу о том, что истцами за спорный период внесена плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию приходящаяся на него доля.
Судебная коллегия находит вывод суда по требованиям о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса правильными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что спорным является период с 01.03.2008 по 30.09.2016.
В спорный период пользователями жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящего из трех комнат, являлись стороны, а также до июня 2012 года Х.
Стороны занимали квартиру на условиях социального найма (ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лица, занимающие жилое помещение на условиях социального найма, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающих из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцы представили доказательства того, что ими в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации были исполнены обязательства по уплате жилищных и коммунальных услуг в размере, определенном в соответствии со ст. ст. 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о завышенном размере данных начислений является предположительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Поскольку истцы как солидарные должники исполнили свои обязательства, соответственно, они вправе предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании части расходов, приходящихся на должника (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцами ко взысканию предъявлены расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, в состав которых не входят расходы по выполнению текущего ремонта (п. 3 ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), на выполнении которого со своей стороны ссылается ответчик. Соответственно, отсутствовали основания как для отказа в удовлетворении требований, так и для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 руб.
Также не влияют на правильность решения о взыскании задолженности за спорный период обстоятельства, связанные с тем, что ответчик Х.О. в течение трех лет содержал Х., а также обстоятельства по оплате коммунальных услуг за период с 1989 по 1997 года.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9472/2017
Требование: 1) Об определении порядка пользования квартирой; 2) О взыскании в порядке регресса расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются нанимателями квартиры, истцы несли расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N 33-9472/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Х.М., Х.В. к Х.О. об определении порядка пользования жилым помещением, возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.М. и Х.В. обратились в суд с иском к Х.О., просили
- определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>, закрепив в пользование истцов изолированную комнату площадью <...> кв. м и проходную комнату площадью <...> кв. м, в пользование ответчика изолированную комнату площадью <...> кв. м, оставить в общем пользовании сторон кухню, коридор, ванную комнату, санузел;
- взыскать с ответчика в пользу истцов в порядке регресса в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру 110796,48 руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и удовлетворены требования о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, а также взысканы с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 3415,93 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением. В обоснование жалобы указал, что заявленная истцами для взыскания сумма является слишком большой с учетом того, что истцы переплатили за жилищно-коммунальные услуги относительно средней рыночной цены по городу за них на 25%, размер платы за квартиру должен был составлять не более 250 00 руб., соответственно, на ответчика приходиться не более 50000 руб. Указывает, что он выполняет обязанность по содержанию жилья, поскольку менял унитаз, бачок, водопроводные краны раз в пять лет. Также он менял электрощиток, чинил канализацию, сделал вентиляцию, восстановил полы в ванной, туалете, на балконе, ограждение на балконе, менял люстры, ставил энергосберегающие лампы. Кроме того, он содержал в течение трех лет сына Х.В. Полагает, что размер долга подлежит снижению до 10000 руб. Кроме того, ссылается, что истец Х.В. не доказал, что оплачивал жилищно-коммунальные услуги его семье <...> за период с 1989 по 1997 года.
В судебное заседание явился ответчик, не явились остальные лица, участвующие в деле. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов об определении порядка пользования квартирой направлены на заключение с истцами отдельного договора найма жилого помещения, что недопустимо, в связи с чем удовлетворению не подлежат, а также к выводу о том, что истцами за спорный период внесена плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию приходящаяся на него доля.
Судебная коллегия находит вывод суда по требованиям о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса правильными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что спорным является период с 01.03.2008 по 30.09.2016.
В спорный период пользователями жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящего из трех комнат, являлись стороны, а также до июня 2012 года Х.
Стороны занимали квартиру на условиях социального найма (ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лица, занимающие жилое помещение на условиях социального найма, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающих из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцы представили доказательства того, что ими в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации были исполнены обязательства по уплате жилищных и коммунальных услуг в размере, определенном в соответствии со ст. ст. 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о завышенном размере данных начислений является предположительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Поскольку истцы как солидарные должники исполнили свои обязательства, соответственно, они вправе предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании части расходов, приходящихся на должника (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцами ко взысканию предъявлены расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, в состав которых не входят расходы по выполнению текущего ремонта (п. 3 ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), на выполнении которого со своей стороны ссылается ответчик. Соответственно, отсутствовали основания как для отказа в удовлетворении требований, так и для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 руб.
Также не влияют на правильность решения о взыскании задолженности за спорный период обстоятельства, связанные с тем, что ответчик Х.О. в течение трех лет содержал Х., а также обстоятельства по оплате коммунальных услуг за период с 1989 по 1997 года.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)