Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 по делу N А65-19323/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)
к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей г. Казани "Детская художественная школа N 1",
третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Гасанов Ализаде Солтан оглы, Местная казанская городская общественная организация инвалидов "Социально-правовое просвещение", Региональная общественная организация автолюбителей Республики Татарстан "Клуб любителей исторической техники "Авторетроклуб-21", общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг", открытое акционерное общество "Больница скорой медицинской помощи", Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство" о взыскании 777 041 руб. 65 коп. неосновательного обогащения
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, ООО "УК Вахитовского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет МО г. Казани) о взыскании 777 041,675 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены МКУ "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство", ОАО "Больница скорой медицинской помощи", ООО "РосИнтерХолдинг", Региональная общественная организация автолюбителей РТ "Клуб любителей исторической техники "Автореттроклуб-21", Местная казанская городская общественная организация инвалидов "Социально-правовое просвещение", МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1 Гасанов Ализаде Солтан оглы.
Определением от 29.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1".
Решением от 02.12.2015 принят отказ истца от иска к ответчику МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1". Производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального образования города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" за счет казны муниципального образования взыскано 667 664,44 руб. неосновательного обогащения, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 450,54 руб. почтовых расходов, 16 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорные помещения переданы третьим лицам, которые самостоятельно заключают договоры с организациями, оказывающими услуги, связанные с содержанием, сохранностью, эксплуатацией предоставленного имущества, как указано в договорах. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 14 площадью 11.50 кв. м 91,10 кв. м; Вишневского, д. 57, площадью 39, 20 кв. м; Зинина, д. 15, площадью 99,60 кв. м; Пушкина, д. 58, площадью 207,60 кв. м; Островского, д. 9, площадью 71 кв. м, Карла Маркса, д 23/6 площадью 113, 10 кв. м, 79,70 кв. м, 101,30 кв. м; Большая Красная, д. 36 площадью 153, 20 кв. м.
Ответчик не оплачивает истцу расходы на содержание общего имущества, и оказанные жилищно-коммунальных услуги (ОДН-электроснабжение, отопление, ОДН-холодная вода, дератизация (дезинсекция), управление жилым фондом, капитальный ремонт жилых зданий, текущий ремонт ж/здания, текущий ремонт внутридомовых сан.-тех. сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых электросетей, содержание контейнерной площадки), что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 777 041,65 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что нежилые помещения первого этажа общей площадью 153,2 кв. м по ул. Большая Красная, 36А согласно договору оперативного управления от 29.12.2007 N 1/390 с дополнительным соглашением от 01.12.2009 закреплены Комитетом за уполномоченным органом в лице МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1" на праве оперативного управления и переданы по акты приема-передачи от 29.12.2007.
Нежилые помещения общей площадью 113,5 кв. м в д. 14 по ул. Вишневского приняты от ОАО "МЗС" согласно акту приема-передачи от 03.11.2011, из них 22 кв. м предоставлены в безвозмездное пользование Татарстанскому республиканскому отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" согласно договору от 28.03.2014 N 3/22.
Нежилые помещения первого этажа общей площадью 91,1 кв. м, в здании по ул. Вишневского, д. 14 приняты от ОАО "МЗС" согласно акту приема-передачи от 03.11.2011.
В соответствии с договором от 10.08.2012 N 8217-94 нежилые помещения первого этажа общей площадью 91,1 кв. м, были предоставлены в аренду Гасанову А.С. который расторгнут 11.04.2015 на основании решения Советского районного суда г. Казани от 03.03.2015 по делу N 2-2044/2015.
Нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 99,6 кв. м в здании по ул. Зинина, 15 из состава муниципальной казны г. Казани, внесены в уставный капитал ОАО "Больница скорой медицинской помощи" согласно акту приема-передачи от 22.09.2014.
Право собственности ОАО "Больница скорой медицинской помощи" на указанные помещения зарегистрировано 26.01.2015.
На нежилые помещения площадью 113,1 кв. м в доме N 23/6 по ул. К. Маркса ответчиком был заключен договор аренды с ООО "РосИнтерХолдинг" N 1343-Л от 01.11.2010. Договор расторгнут 25.04.2014 на основании статьи 610 ГК РФ, а обязанность по оплате услуг, оказанных управляющей компанией в период с 01.11.2012 по 25.04.2014, лежит на ООО "РосИнтерХолдинг" как арендаторе указанного помещения.
Нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 79,7 кв. м, в здании по ул. К. Маркса, 23/6 предоставлены в безвозмездное пользование Региональной общественной организации автолюбителей Республики Татарстан "Клуб любителей исторической техники "Авторетроклуб-21" согласно договору от 14.10.2014 N 3/142.
Нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 101,3 кв. м в здании по ул. К. Маркса, 23/6 предоставлены в безвозмездное пользование Местной казанской городской общественной организации инвалидов "Социально-правовое просвещение" согласно договору от 26.08.2013 N 3/229.
По мнению ответчика, обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на лица пользующиеся имуществом.
Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с указанным заявлением истец уменьшил размер заявленных требований до 667 64,44 руб. неосновательного обогащения за период с 13.08.2012 по 30.04.2015.
Факт нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л 29-35) и ответчиком не оспорен.
Истец является управляющей организацией в вышеперечисленных домах, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами общих собраний жильцов многоквартирных домов. (т. 1, л. 36-49).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу указанных норм, участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей, является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора. Отсутствие договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его правильным.
Доводы ответчика о том, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на лицо пользующееся имуществом на основании договора аренды или безвозмездного пользования, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает ответчика как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Доказательств наличия договорных отношений по управлению нежилыми помещениями у третьих лиц с истцом материалы дела не содержат.
В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества является неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика.
В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 664,44 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования город Казань.
Отказ от иска к ответчику МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1" о взыскании 15 246,37 руб. в связи с оплатой задолженности судом первой инстанции судом первой инстанции принят обосновано в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 200 руб. в связи с получение выписки из ЕГРЮЛ и почтовые расходы в размере 450,54 руб., связанные с направлением искового заявления третьим лицам.
Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями, в связи с чем, взысканы на основании статьи 101 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 по делу N А65-19323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 11АП-856/2016 ПО ДЕЛУ N А65-19323/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А65-19323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 по делу N А65-19323/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)
к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей г. Казани "Детская художественная школа N 1",
третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Гасанов Ализаде Солтан оглы, Местная казанская городская общественная организация инвалидов "Социально-правовое просвещение", Региональная общественная организация автолюбителей Республики Татарстан "Клуб любителей исторической техники "Авторетроклуб-21", общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг", открытое акционерное общество "Больница скорой медицинской помощи", Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство" о взыскании 777 041 руб. 65 коп. неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, ООО "УК Вахитовского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет МО г. Казани) о взыскании 777 041,675 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены МКУ "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство", ОАО "Больница скорой медицинской помощи", ООО "РосИнтерХолдинг", Региональная общественная организация автолюбителей РТ "Клуб любителей исторической техники "Автореттроклуб-21", Местная казанская городская общественная организация инвалидов "Социально-правовое просвещение", МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1 Гасанов Ализаде Солтан оглы.
Определением от 29.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1".
Решением от 02.12.2015 принят отказ истца от иска к ответчику МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1". Производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального образования города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" за счет казны муниципального образования взыскано 667 664,44 руб. неосновательного обогащения, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 450,54 руб. почтовых расходов, 16 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорные помещения переданы третьим лицам, которые самостоятельно заключают договоры с организациями, оказывающими услуги, связанные с содержанием, сохранностью, эксплуатацией предоставленного имущества, как указано в договорах. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 14 площадью 11.50 кв. м 91,10 кв. м; Вишневского, д. 57, площадью 39, 20 кв. м; Зинина, д. 15, площадью 99,60 кв. м; Пушкина, д. 58, площадью 207,60 кв. м; Островского, д. 9, площадью 71 кв. м, Карла Маркса, д 23/6 площадью 113, 10 кв. м, 79,70 кв. м, 101,30 кв. м; Большая Красная, д. 36 площадью 153, 20 кв. м.
Ответчик не оплачивает истцу расходы на содержание общего имущества, и оказанные жилищно-коммунальных услуги (ОДН-электроснабжение, отопление, ОДН-холодная вода, дератизация (дезинсекция), управление жилым фондом, капитальный ремонт жилых зданий, текущий ремонт ж/здания, текущий ремонт внутридомовых сан.-тех. сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых электросетей, содержание контейнерной площадки), что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 777 041,65 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что нежилые помещения первого этажа общей площадью 153,2 кв. м по ул. Большая Красная, 36А согласно договору оперативного управления от 29.12.2007 N 1/390 с дополнительным соглашением от 01.12.2009 закреплены Комитетом за уполномоченным органом в лице МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1" на праве оперативного управления и переданы по акты приема-передачи от 29.12.2007.
Нежилые помещения общей площадью 113,5 кв. м в д. 14 по ул. Вишневского приняты от ОАО "МЗС" согласно акту приема-передачи от 03.11.2011, из них 22 кв. м предоставлены в безвозмездное пользование Татарстанскому республиканскому отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" согласно договору от 28.03.2014 N 3/22.
Нежилые помещения первого этажа общей площадью 91,1 кв. м, в здании по ул. Вишневского, д. 14 приняты от ОАО "МЗС" согласно акту приема-передачи от 03.11.2011.
В соответствии с договором от 10.08.2012 N 8217-94 нежилые помещения первого этажа общей площадью 91,1 кв. м, были предоставлены в аренду Гасанову А.С. который расторгнут 11.04.2015 на основании решения Советского районного суда г. Казани от 03.03.2015 по делу N 2-2044/2015.
Нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 99,6 кв. м в здании по ул. Зинина, 15 из состава муниципальной казны г. Казани, внесены в уставный капитал ОАО "Больница скорой медицинской помощи" согласно акту приема-передачи от 22.09.2014.
Право собственности ОАО "Больница скорой медицинской помощи" на указанные помещения зарегистрировано 26.01.2015.
На нежилые помещения площадью 113,1 кв. м в доме N 23/6 по ул. К. Маркса ответчиком был заключен договор аренды с ООО "РосИнтерХолдинг" N 1343-Л от 01.11.2010. Договор расторгнут 25.04.2014 на основании статьи 610 ГК РФ, а обязанность по оплате услуг, оказанных управляющей компанией в период с 01.11.2012 по 25.04.2014, лежит на ООО "РосИнтерХолдинг" как арендаторе указанного помещения.
Нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 79,7 кв. м, в здании по ул. К. Маркса, 23/6 предоставлены в безвозмездное пользование Региональной общественной организации автолюбителей Республики Татарстан "Клуб любителей исторической техники "Авторетроклуб-21" согласно договору от 14.10.2014 N 3/142.
Нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 101,3 кв. м в здании по ул. К. Маркса, 23/6 предоставлены в безвозмездное пользование Местной казанской городской общественной организации инвалидов "Социально-правовое просвещение" согласно договору от 26.08.2013 N 3/229.
По мнению ответчика, обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на лица пользующиеся имуществом.
Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с указанным заявлением истец уменьшил размер заявленных требований до 667 64,44 руб. неосновательного обогащения за период с 13.08.2012 по 30.04.2015.
Факт нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л 29-35) и ответчиком не оспорен.
Истец является управляющей организацией в вышеперечисленных домах, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами общих собраний жильцов многоквартирных домов. (т. 1, л. 36-49).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу указанных норм, участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей, является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора. Отсутствие договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его правильным.
Доводы ответчика о том, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на лицо пользующееся имуществом на основании договора аренды или безвозмездного пользования, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает ответчика как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Доказательств наличия договорных отношений по управлению нежилыми помещениями у третьих лиц с истцом материалы дела не содержат.
В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества является неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика.
В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 664,44 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования город Казань.
Отказ от иска к ответчику МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1" о взыскании 15 246,37 руб. в связи с оплатой задолженности судом первой инстанции судом первой инстанции принят обосновано в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 200 руб. в связи с получение выписки из ЕГРЮЛ и почтовые расходы в размере 450,54 руб., связанные с направлением искового заявления третьим лицам.
Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями, в связи с чем, взысканы на основании статьи 101 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 по делу N А65-19323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)