Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что решением суда в общую долевую собственность была выделена часть жилого дома. Данный раздел дома предусматривал оборудование входа на второй этаж из веранды с устройством тамбура. В выделенной истцам части дома отсутствуют отопление, водоснабжение и электроснабжение. Для изолирования выделенной части дома необходимо провести работы по переоборудованию. В признании дома непригодным помещением было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу К.Т. и С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В., К.Т. к К.О. о признании части жилого дома непригодной для проживания,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С., К.Т., О. - представителя К.Т. по доверенности от 27.02.2015 г.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к К.О. и администрации Пушкинского муниципального района о признании части дома, принадлежащей несовершеннолетнему К.В. и К.Т., непригодной для проживания.
В обоснование иска истцы ссылались на то, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> К.Т. и несовершеннолетнему К.В. в общую долевую собственность была выделена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящая из второго этажа. Данный раздел дома предусматривал оборудование входа на второй этаж из веранды лит. а с устройством тамбура. В выделенной истцам части дома отсутствует отопление, водоснабжение и электроснабжение. Для изолирования выделенной части дома необходимо провести работы по переоборудованию. <данные изъяты> было отказано в признании помещения непригодным. К.В. является сиротой, а С. его опекуном. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд сданным иском.
Ответчик - К.О. возражала против иска, полагала, что истцы должны за счет собственных средств произвести переоборудования части дома согласно решению суда от <данные изъяты>.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района против иска возражала.
Представитель третьих лиц - отделов опеки и попечительства по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Т. и С. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрен порядок признания жилых помещений не пригодными для проживания.
В силу п. 7 указанного Постановление признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу положений указанного Постановления Правительства РФ соответствующее заключение выносится на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования.
В соответствии с п. 42, 43 указанного Постановления Правительства РФ комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> в равную долевую собственность К.Т. и К.В. выделена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 75,6 кв. м, в составе: в строении лит. А1: помещение <данные изъяты> - кухня 10,1 кв. м, помещение <данные изъяты> - 13,5 кв. м, помещение <данные изъяты> - 17,1 кв. м, помещение <данные изъяты> - 7,0 кв. м, веранды лит. а3, лит. а и надворные постройки лит. Г8, Г9.
Данным решением суда предусмотрено выполнение К.Т. и К.В. работ по переоборудованию выделенной им части жилого дома: заделка дверного проема на веранде лит. а; прорубка дверного проема на веранде лит. а из помещения веранды лит. а3 в помещение <данные изъяты> площадью 10,1 кв. м; установка дверного блока; прорубка проема в перекрытии; установка лестницы для подъема на мансарду; установка щитка учета электроэнергии; устройство деревянного крыльца для входа с фасада на веранду лит. а. Стоимость перечисленных работ 25939,33 руб. возложена решением суда в равных долях на К.Т. и К.В. по 12969, 67 руб. на каждого.
С. является опекуном несовершеннолетнего К.В., <...> года рождения по договору о приемной семье, место жительства К.В. определено по месту жительства опекуна в <данные изъяты> МО.
Письмом от <данные изъяты> администрацией Пушкинского муниципального района в адрес истцов сообщено, что проведение экспертного обследования принадлежащего истцам жилого дома не входит в компетенцию МВК <данные изъяты> и предложено представить необходимые документы для обращения о признании жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты> непригодным для проживания.
Для проверки доводов иска о непригодности для проживания принадлежащей истцам К.Т. и К.В. части жилого дома судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта, переоборудования по разделу дома не произведены. Экспертом сделан вывод о том, что жилой дом требует реконструкции в части изоляции помещений по решению суда о разделе дома, и проведению работ по устройству лестниц, зашивки проемов, устройству входа в веранду лит. а, инженерному обеспечению.
Помещения части дома истцов соответствуют требованиям СНиП по признанию их жилыми как по параметрам помещений, так и по санитарным нормам, что определено при классификации строений БТИ - присвоена категория жилого строения лит. А1. По санитарным нормам дом имел систему отопления - печь на твердом топливе, что и сохраняется в настоящем варианте. Жилой дом имеет достаточную несущую способность и устойчивость, предпосылок для капитального ремонта нет.
В суде первой инстанции эксперт Г. поддержал заключение, пояснил, что возможность проживания в части дома истцов связана с необходимостью производства работ по переоборудованию дома в соответствии с решением суда о разделе дома. Часть дома истцов соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для признания принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности части жилого дома не пригодной для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В нарушение указанных положений стороной истца не было представлено суду первой инстанции достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, обоснованны и подтверждены имеющимися доказательствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15869/2016
Требование: О признании части дома, принадлежащей несовершеннолетнему, непригодной для проживания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что решением суда в общую долевую собственность была выделена часть жилого дома. Данный раздел дома предусматривал оборудование входа на второй этаж из веранды с устройством тамбура. В выделенной истцам части дома отсутствуют отопление, водоснабжение и электроснабжение. Для изолирования выделенной части дома необходимо провести работы по переоборудованию. В признании дома непригодным помещением было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15869/2016
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу К.Т. и С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В., К.Т. к К.О. о признании части жилого дома непригодной для проживания,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С., К.Т., О. - представителя К.Т. по доверенности от 27.02.2015 г.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к К.О. и администрации Пушкинского муниципального района о признании части дома, принадлежащей несовершеннолетнему К.В. и К.Т., непригодной для проживания.
В обоснование иска истцы ссылались на то, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> К.Т. и несовершеннолетнему К.В. в общую долевую собственность была выделена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящая из второго этажа. Данный раздел дома предусматривал оборудование входа на второй этаж из веранды лит. а с устройством тамбура. В выделенной истцам части дома отсутствует отопление, водоснабжение и электроснабжение. Для изолирования выделенной части дома необходимо провести работы по переоборудованию. <данные изъяты> было отказано в признании помещения непригодным. К.В. является сиротой, а С. его опекуном. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд сданным иском.
Ответчик - К.О. возражала против иска, полагала, что истцы должны за счет собственных средств произвести переоборудования части дома согласно решению суда от <данные изъяты>.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района против иска возражала.
Представитель третьих лиц - отделов опеки и попечительства по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Т. и С. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрен порядок признания жилых помещений не пригодными для проживания.
В силу п. 7 указанного Постановление признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу положений указанного Постановления Правительства РФ соответствующее заключение выносится на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования.
В соответствии с п. 42, 43 указанного Постановления Правительства РФ комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> в равную долевую собственность К.Т. и К.В. выделена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 75,6 кв. м, в составе: в строении лит. А1: помещение <данные изъяты> - кухня 10,1 кв. м, помещение <данные изъяты> - 13,5 кв. м, помещение <данные изъяты> - 17,1 кв. м, помещение <данные изъяты> - 7,0 кв. м, веранды лит. а3, лит. а и надворные постройки лит. Г8, Г9.
Данным решением суда предусмотрено выполнение К.Т. и К.В. работ по переоборудованию выделенной им части жилого дома: заделка дверного проема на веранде лит. а; прорубка дверного проема на веранде лит. а из помещения веранды лит. а3 в помещение <данные изъяты> площадью 10,1 кв. м; установка дверного блока; прорубка проема в перекрытии; установка лестницы для подъема на мансарду; установка щитка учета электроэнергии; устройство деревянного крыльца для входа с фасада на веранду лит. а. Стоимость перечисленных работ 25939,33 руб. возложена решением суда в равных долях на К.Т. и К.В. по 12969, 67 руб. на каждого.
С. является опекуном несовершеннолетнего К.В., <...> года рождения по договору о приемной семье, место жительства К.В. определено по месту жительства опекуна в <данные изъяты> МО.
Письмом от <данные изъяты> администрацией Пушкинского муниципального района в адрес истцов сообщено, что проведение экспертного обследования принадлежащего истцам жилого дома не входит в компетенцию МВК <данные изъяты> и предложено представить необходимые документы для обращения о признании жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты> непригодным для проживания.
Для проверки доводов иска о непригодности для проживания принадлежащей истцам К.Т. и К.В. части жилого дома судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта, переоборудования по разделу дома не произведены. Экспертом сделан вывод о том, что жилой дом требует реконструкции в части изоляции помещений по решению суда о разделе дома, и проведению работ по устройству лестниц, зашивки проемов, устройству входа в веранду лит. а, инженерному обеспечению.
Помещения части дома истцов соответствуют требованиям СНиП по признанию их жилыми как по параметрам помещений, так и по санитарным нормам, что определено при классификации строений БТИ - присвоена категория жилого строения лит. А1. По санитарным нормам дом имел систему отопления - печь на твердом топливе, что и сохраняется в настоящем варианте. Жилой дом имеет достаточную несущую способность и устойчивость, предпосылок для капитального ремонта нет.
В суде первой инстанции эксперт Г. поддержал заключение, пояснил, что возможность проживания в части дома истцов связана с необходимостью производства работ по переоборудованию дома в соответствии с решением суда о разделе дома. Часть дома истцов соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для признания принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности части жилого дома не пригодной для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В нарушение указанных положений стороной истца не было представлено суду первой инстанции достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, обоснованны и подтверждены имеющимися доказательствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)