Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "Луч" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года, по делу N А72-5782/2017 принятое в порядке упрощенного производства (судья И.В. Рыбалко),
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская обл., Красногорский р-н
к товариществу собственников жилья "Луч" (ОГРН 1067327005096, ИНН 7327036897), г. Ульяновск
о взыскании 53 463 руб. 56 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Луч" о взыскании основного долга в размере 53 463 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалам дела документам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник истца) (теплоснабжающая организация) направило Товариществу собственников жилья "Луч" (потребитель) оферту договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 78302птэ.
До настоящего времени договор между истцом и ответчиком не заключен.
По сведениям истца потребленные энергоресурсы ответчик оплатил частично, за ответчиком числится задолженность за потребленные ресурсы за период ноябрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 53 463 руб. 56 коп., в том числе за ноябрь 2016 года в размере 15 755 руб. 86 коп., за декабрь 2016 года - 14 072 руб. 56 коп., за январь 2017 года - 23 635 руб. 14 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 71500-08-01336 от 14.03.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без внимания.
Отсутствие оплаты за потребленный энергоресурс послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В отсутствие письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, истец в ноябре 2016 года - январе 2017 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 1 115 375 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета от 29.11.2016, от 26.12.2016, от 31.01.2017, актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, счетами-фактурами за спорный период, а также журналом выдачи платежных документов.
Из материалов дела следует, что обслуживаемый ответчиком многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 32, в спорный период был оснащен общедомовым прибором коммерческого учета энергоресурсов.
Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета объемов потребленного ресурса - горячей воды за спорный период.
Истец определил объемы потребленной горячей воды на основании представленных самим ответчиком показаний общедомового прибора учета.
Правоотношения по определению объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".
Согласно части 2 статьи 19 Закона "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 21 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени. Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. При отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определяемых в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения (пункты 22 - 23 Правил горячего водоснабжения).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
В Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, дано определение понятия норматива потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Аналогичное определение норматива потребления коммунальной услуги приведено в пункте 2 Правил N 354.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, находящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 32, установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке (акт допуска от 27.10.2016).
Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен истцом на основании данных о показаниях общедомового прибора учета, представленных ответчиком.
В многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, горячее водоснабжение производится по 4-трубной централизованной системе горячего водоснабжения. Прибор учета, установленный на границе раздела балансовой принадлежности сетей, фиксирует объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя отдельно на нужды отопления и отдельно на нужды горячего водоснабжения.
Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 15.12.2015 г. N 06-695 для Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Филиал "Ульяновский" ПАО "Т Плюс") установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в открытой системе горячего водоснабжения на 2016 год, состоящие из компонента на теплоноситель (руб. /куб. м) и компонента на тепловую энергию (руб. /Гкал). Аналогичным образом для ПАО "Т плюс" установлены тарифы на горячее водоснабжение и теплоснабжение на 2017 год приказами Минконкуренции Ульяновской области от 15.12.2016 N 06-492 и от 15.12.2016 N 06-491. Указанные тарифы никем не оспорены и не признаны недействительными.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что объемы поставленного энергоресурса (ГВС) следует определять на основании показаний приборов учета, с применением в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, что соответствует вышеприведенным правовым нормам.
Весь объем горячей воды, поступающей в многоквартирный дом в спорный период, приобретался ТСЖ "Луч" с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме. Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомового прибора учета. В противном случае лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что расчет задолженности, произведенный истцом на основании данных о показаниях общедомового прибора учета, позволяющих определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам, и на основании установленного предприятию регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям, является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за ноябрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 53 463 руб. 56 коп.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает и не приобщает к материалам и возвращает заявителю жалобы постановление N 47-ц о привлечении к административной ответственности от 10.08.2017.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года, принятое по делу N А72-5782/2017 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "Луч", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 11АП-11132/2017 ПО ДЕЛУ N А72-5782/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А72-5782/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "Луч" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года, по делу N А72-5782/2017 принятое в порядке упрощенного производства (судья И.В. Рыбалко),
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская обл., Красногорский р-н
к товариществу собственников жилья "Луч" (ОГРН 1067327005096, ИНН 7327036897), г. Ульяновск
о взыскании 53 463 руб. 56 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Луч" о взыскании основного долга в размере 53 463 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалам дела документам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник истца) (теплоснабжающая организация) направило Товариществу собственников жилья "Луч" (потребитель) оферту договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 78302птэ.
До настоящего времени договор между истцом и ответчиком не заключен.
По сведениям истца потребленные энергоресурсы ответчик оплатил частично, за ответчиком числится задолженность за потребленные ресурсы за период ноябрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 53 463 руб. 56 коп., в том числе за ноябрь 2016 года в размере 15 755 руб. 86 коп., за декабрь 2016 года - 14 072 руб. 56 коп., за январь 2017 года - 23 635 руб. 14 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 71500-08-01336 от 14.03.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без внимания.
Отсутствие оплаты за потребленный энергоресурс послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В отсутствие письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, истец в ноябре 2016 года - январе 2017 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 1 115 375 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета от 29.11.2016, от 26.12.2016, от 31.01.2017, актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, счетами-фактурами за спорный период, а также журналом выдачи платежных документов.
Из материалов дела следует, что обслуживаемый ответчиком многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 32, в спорный период был оснащен общедомовым прибором коммерческого учета энергоресурсов.
Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета объемов потребленного ресурса - горячей воды за спорный период.
Истец определил объемы потребленной горячей воды на основании представленных самим ответчиком показаний общедомового прибора учета.
Правоотношения по определению объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".
Согласно части 2 статьи 19 Закона "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 21 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени. Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. При отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определяемых в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения (пункты 22 - 23 Правил горячего водоснабжения).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
В Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, дано определение понятия норматива потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Аналогичное определение норматива потребления коммунальной услуги приведено в пункте 2 Правил N 354.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, находящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 32, установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке (акт допуска от 27.10.2016).
Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен истцом на основании данных о показаниях общедомового прибора учета, представленных ответчиком.
В многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, горячее водоснабжение производится по 4-трубной централизованной системе горячего водоснабжения. Прибор учета, установленный на границе раздела балансовой принадлежности сетей, фиксирует объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя отдельно на нужды отопления и отдельно на нужды горячего водоснабжения.
Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 15.12.2015 г. N 06-695 для Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Филиал "Ульяновский" ПАО "Т Плюс") установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в открытой системе горячего водоснабжения на 2016 год, состоящие из компонента на теплоноситель (руб. /куб. м) и компонента на тепловую энергию (руб. /Гкал). Аналогичным образом для ПАО "Т плюс" установлены тарифы на горячее водоснабжение и теплоснабжение на 2017 год приказами Минконкуренции Ульяновской области от 15.12.2016 N 06-492 и от 15.12.2016 N 06-491. Указанные тарифы никем не оспорены и не признаны недействительными.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что объемы поставленного энергоресурса (ГВС) следует определять на основании показаний приборов учета, с применением в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, что соответствует вышеприведенным правовым нормам.
Весь объем горячей воды, поступающей в многоквартирный дом в спорный период, приобретался ТСЖ "Луч" с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме. Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомового прибора учета. В противном случае лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что расчет задолженности, произведенный истцом на основании данных о показаниях общедомового прибора учета, позволяющих определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам, и на основании установленного предприятию регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям, является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за ноябрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 53 463 руб. 56 коп.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает и не приобщает к материалам и возвращает заявителю жалобы постановление N 47-ц о привлечении к административной ответственности от 10.08.2017.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года, принятое по делу N А72-5782/2017 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "Луч", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)